Апелляционное определение № 33-9467/2025 от 3 декабря 2025 г.

Каспийский городской суд РД

судья Яшина Н.С.

Дело № 2-204/2025

УИД: 05RS0021-01-2024-004373-32

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2025 года, № 33-9467/2025, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Омарова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа «город Каспийск» о предоставлении земельного участка

по апелляционной жалобе истца на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 10 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., доводы представителя истца - ФИО11, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа «город Каспийск» о предоставлении земельного участка, мотивировав требования следующим.

С 11 июня 2021 г. истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключённого с ФИО1, принадлежит земельный участок с кадастровым номером: № (общей площадью 500 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес> (запись регистрации кадастрового учета № от 1 июля 2021 г.).

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 18 ноября 2022 г. по делу № 2-535/2022 удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО2, ФИО1 и администрации городского округа «город Каспийск», признан недействительным кадастровый учет земельного участка с указанным кадастровым номером, осуществленный в 2015 году. Исключены из ЕГРН сведения о нем путем снятия с кадастрового учета и аннулированием записи регистрации.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 24 мая 2023 г. по делу № 33-3396/2023 решение от 18 ноября 2022 г. оставлено в указанной части без изменения, при этом судом апелляционной инстанции принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 в части признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 11 июня 2021 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 в отношении указанного земельного участка, передаточного акта к данному договору купли-продажи от 11 июня 2021 г., постановления администрации городского округа «город Каспийск» № от 10 августа 2011 г. «О предоставлении гр. ФИО1 в собственность земельного участка, предоставленного под строительство садового домика в СНТ «Заря-2», членской книжки садовода, выданной 24 апреля 2014 г. ФИО1 на земельный участок <адрес>».

Как полагает истец, данным апелляционным определением подтверждена легитимность его правоустанавливающих документов на спорный земельный участок. Несмотря на это во исполнение решения городского суда от 18 ноября 2022 г. земельный участок снят с кадастрового учета, аннулированы характерные точки его границ, поскольку судом установлены характерные точки границ по координатам, представленным ФИО7

Предполагая, что в связи с некомпетентностью должностных лиц муниципалитета им утрачен спорный земельный участок, на приобретение у ФИО13. и освоение которого им потрачены денежные средства, 1 апреля 2024 г. истец обратился в администрацию городского округа «город Каспийск» с заявлением об установлении границ земельного участка либо в случае невозможности установления границ предоставлении ему аналогичного земельного участка, однако положительного результата им получено не было.

Как утверждает истец, актом установления границ земельного участка в натуре №г-48-Д-4191 от 25 августа 2011 г. ФИО1 (бывшей собственнице) управлением имущественных и земельных отношений администрации города Каспийска была утверждена схема размещения земельного участка, в последующем спорный земельный участок предоставлен ФИО1 на основании постановления № от 10 августа 2011 г., что свидетельствует о том, что он находился на том же месте и на него не имелось притязаний третьих лиц и какого-либо обременения.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика предоставить ему аналогичный земельный участок общей площадью 500 кв. м. в черте городского округа Каспийск, не имеющий обременения.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 10 марта 2025 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации городского округа «город Каспийск» о предоставлении земельного участка – отказать».

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Полагает, что суд проигнорировал его довод о том, что предыдущее гражданское дело № по иску ФИО7 к нему об аннулировании границ его земельного участка и установления своих границ земельного участка, представители администрации не являлись в суд, и как он теперь понимает было сделано это намеренно.

В своем исковом заявление он указывал, что обращался к ответчику администрации ГО «город Каспийск» с заявлением установить границы земельного участка, а в случае невозможности их установления, то предоставить ему аналогичный земельный участок.

Однако суд и данный довод оставил без внимания.

В решении суда, доводом отказа в исковых требованиях является то, что он не является стороной по сделке, в результате совершения которой нарушены права и охраняемые законом интересы истца.

Приводя такой довод для отказа ему в иске суд не разобрался, чьи права по итогу нарушены, и кто правомочен был совершать сделку. Суд посчитал, что его земельный участок ранее выдавался предыдущему собственнику ФИО1, и ФИО1 в данном случае имела право предъявлять претензии к администрации города Каспийск, но не он.

Также в ходе выездного судебного заседания при изучении карты СНТ «Заря-2» и в пояснениях председателя общества усматривается, что никогда в СНТ «Заря-2» не значился почтовый адрес СПТУ 2-й ряд. Ответы председателя СНТ «Заря-2» полученные на адвокатский запрос были предоставлены в судебное заседание его представителем, исследованы и приобщены к материалам дела. Однако в решении суда, ни один вышеуказанный исследованный документ не нашел свое отражение и по ним не дана оценка.

Полагает, что в случае если у суда возникло такое мнение, то необходимо было привлечь и ФИО1 предыдущего участника сделки и владельца земельного участка в качестве третьего лица по данному гражданском делу по собственной инициативе, однако этого суд не сделал для полноты рассмотрения гражданского дела.

Может быть, и у ФИО1 возникло бы право предъявить самостоятельные требования к ответчику Администрация ГО «город Каспийск».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору купли-продажи земельного участка и передаточного акта от 2 ноября 2009 г. ФИО5 продала земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, ФИО7 Право собственности ФИО7 на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН 23 ноября 2009 г. ФИО7 в 2021 году были проведены межевые работы, направленные на исправление ошибки в местоположении границ земельного участка и подано заявление в Управление Росреестра по РД об исправлении местоположения земельного участка. Уведомлением № КУВД-001/2021-52302113/1 от 10 декабря 2021 г. государственный кадастровый учет был приостановлен со ссылкой на то, что границы земельного участка, о государственном кадастром учете которого представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, а именно с земельным участком с кадастровым номером: №.

Указанный земельный участок (с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, <адрес>), был приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от 11 июня 2021 г. у ФИО1, право собственности которой было зарегистрировано в ЕГРН 13 февраля 2012 г. На кадастровый учет земельный участок поставлен 6 декабря 2011 года. ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен на праве собственности на основании постановления Администрации ГО «<адрес>» от 10 августа 2011 года №. Актом-РД-2г-48-Д-4191 были установлены границы земельного участка в натуре.

В 2015 году были проведены межевые работы, направленные на исправление кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> и одновременным исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровыми номерами: №.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 18 ноября 2022 г. удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО2, ФИО1 и администрации ГО «город Каспийск». Признан недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, осуществленный в 2015 году. Исключены из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером: № (общей площадью 500 кв.м.), расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, путем снятия с кадастрового учета и аннулированием записи регистрации № от 1 июля 2021 г. Признаны недействительными: договор купли-продажи земельного участка от 11 июня 2021 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> передаточный акт от 11 июня 2021 г.; постановление № Администрации ГО «город Каспийск» от 10 августа 2011 г. «О предоставлении гр. ФИО1 в собственность земельного участка, предоставленного под строительство садового домика в СНТ «Заря-2»; членская книжка садовода, выданная 24 апреля 2014 года ФИО1 на земельный участок <адрес>. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с характерными поворотными точками, указанными в межевом плане от 7 декабря 2021 года. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО7, ФИО5 и администрации ГО «город Каспийск» о признании недействительными: договора купли-продажи земельного участка от 2 ноября 2009 г., заключенного между ФИО5 и ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 500 кв.м.; постановления администрации ГО «город Каспийск» № от 6 августа 2008 года «О предоставлении в собственность земельных участков, предоставленных под строительство садовых домиков»; записи в ЕГРН о праве собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м. и кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м., отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 24 мая 2023 г. по делу № решение городского суда от 18 ноября 2022 г. изменено, судом апелляционной инстанции принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 11 июня 2021 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 в отношении указанного земельного участка, передаточного акта к данному договору купли-продажи от 11 июня 2021 г., постановления администрации городского округа «город Каспийск» № от 10 августа 2011 г. «О предоставлении гр. ФИО1 в собственность земельного участка, предоставленного под строительство садового домика в СНТ «Заря-2», членской книжки садовода, выданной 24 апреля 2014 г. ФИО1 на земельный участок <адрес>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований ФИО7, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что она не является стороной оспариваемого договора, передаточного акта, а также лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения этой сделки, издания постановления, выдачи членской книжки и, как следствие, ФИО7 правом предъявления данных требований в суд не обладала.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. апелляционное определение от 24 мая 2023 г оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО2 заявляя исковые требования к администрации городского округа «город Каспийск» не указал, и не представил бесспорных доказательств восстановления нарушенных прав указанным способом защиты права.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов предусмотрены статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно перечислены в статье 39.5 Земельного кодекса РФ.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Суд первой инстанции полагал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ответчик не является стороной сделки, в результате совершения которой нарушены права и охраняемые законом интересы истца.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что доказательств изъятия земельного участка ответчиком, истцом суду не представлено.

Избранный способ защиты права должен быть таким, чтобы в случае удовлетворения требований заявителя привело к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Восстановление гражданских прав в широком смысле - это максимально возможное сглаживание негативных последствий правонарушения. Оно может быть выражено в приведении нарушенного права в прежнее нормальное состояние, в возмещении убытков, в компенсациях за нарушенное право и в иных формах, не противоречащих закону.

При выборе способа защиты (если он прямо не предусмотрен законом для конкретного правонарушения) главный критерий для потерпевшего - использование такого способа, который приведет к эффективному восстановлению его прав.

Таким образом, неверный способ защиты права не может привести к восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа «город Каспийск» о предоставлении земельного участка, следует отказать ввиду необоснованности.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права защиты своих имущественных прав иным способом, прямо предусмотренным гражданским законодательством в соответствии с существующими правоотношениями сторон.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вышеуказанные доводы апелляционной жалобы истца ФИО2 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 10 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.12.2025 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

Д.М. Омаров