Решение № 2-846/2017 2-846/2017~М-766/2017 М-766/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-846/2017

Дело № 2-846/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 17 июля 2017 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Милешиной И.П.,

при секретаре Стенькиной Р.И.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью «Юпитер»,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее - ООО «Юпитер») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа по тем основаниям, что 15 января 2015 г. между ООО МКК «Феникс-Групп» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ООО МКК «Феникс-Групп» предоставило заемщику денежные средства в размере 5 000 рублей на срок до 29 января 2015 г.(15 дней). За пользование суммой займа уплате подлежали проценты в размере 2% в день. Займодавец свои обязательства по выдаче займа выполнил полностью 15 января 2015 г., передав ФИО1 сумму займа в размере 5 000 рублей. Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в размере и в срок, предусмотренные договором, не исполняет. Требование о возврате суммы займа с причитающимися процентами заемщиком оставлено без удовлетворения. По договору цессии от 01 октября 2015 г. ООО МКК «Феникс-Групп» уступило право требования по заключенному договору потребительского займа с ФИО1 ООО «Юпитер». Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юпитер» денежные средства в размере 93 400 рублей, из которых 5 000 рублей – сумма основного долга, 300 рублей – сумма штрафа, 1 400 рублей – сумма процентов за пользование займом за период с 15 января 2015 г. по 29 января 2015 г., 86 700 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами после нарушения срока оплаты, начисленная по состоянию на 14 июня 2017 г. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юпитер» проценты за каждый день просрочки в размере 2% от суммы займа по день фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 002 рублей.

Истец ООО «Юпитер» надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 69), своего представителя в суд не направило, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 48).

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично и объяснила, что неисполнение своих обязательств по договору займа в размере и в срок, предусмотренные договором, она не оспаривает, вместе с тем, полагает, что размер начисленных процентов за нарушение сроков возврата займа завышен, в связи с этим просила уменьшить размер подлежащих уплате процентов.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего суду сведений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении разбирательства дела.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования, по следующим основаниям.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью МКК «Феникс-Групп» (далее ООО МКК «Феникс-Групп») включено в государственный реестр микрофинансовых организаций (л.д. 61-62).

15 января 2015 г. между ООО МКК «Феникс-Групп» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 5 000 рублей на 15 дней сроком до 29 января 2015 г. с начислением процентов за пользованием займом в размере 2% в день (730,00 % годовых). Заемщик обязана возвратить ООО МКК «Феникс-Групп» полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 29 января 2015 г. Полная сумма займа с учетом начисленных процентов подлежащая возврату в указанный срок – 6 400 рублей (л.д. 9-14).

Согласно пунктам 4.1 и 5.1 договора потребительского займа в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок, предусмотренный договором, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день пользования займом по день окончательного расчета; при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 300 рублей.

По приходному ордеру от 15 января 2015г., ФИО1 получила от ООО МКК «Феникс-Групп» денежные средства в размере 5 000 рублей (л.д. 15).

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена возможность уступки кредитором своего права требования третьим лицам без ограничения и согласия заемщика.

С указанными условиями договора потребительского займа ФИО1 была ознакомлена и согласилась с ними, о чем свидетельствует ее личная подпись.

01 октября 2015 г. между ООО МКК «Феникс-Групп» и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) № 3, в соответствии с которым ООО МКК «Феникс-Групп» уступило ООО «Юпитер» право требования по договору потребительского займа № от 15 января 2015 г., заключенному с ФИО1, в объемах и условиях, установленных договором (л.д. 16-17).

Заемщик ФИО1 сумму займа и проценты за пользование займом до настоящего времени не возвратила, что не оспаривается ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14 июня 2017 г. задолженность ответчика по договору потребительского займа составляет 93 400 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 5000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом – 88100 рублей, штраф - 300 рублей (л.д. 3).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с Указанием Банка России №3495-У от 18 декабря 2014 г. «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», в период с 01 января по 30 июня 2015 г. не подлежат применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Поскольку договор потребительского займа с ФИО1 был заключен 15 января 2015 г., в данный период ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) нормативным актом Банка России не было установлено.

Более того, в соответствии со среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 сентября по 30 сентября 2014 г. (данный период и его значения применяются для договоров, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в I квартале 2015 г.), опубликованными на официальном сайте Банка России 14 ноября 2014 г., среднерыночное значение полной стоимости потребительских микрозаймов без обеспечения, сроком до одного месяца, суммой до 30 000 рублей, составляет 686,089%. Таким образом, установленная в договоре займа полная стоимость потребительского займа (730,00% годовых) не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа в указанный период.

Следовательно, условия договора потребительского займа, заключенного между ООО МКК «Феникс-Групп» и ФИО1, отвечают требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения размера процентов за пользование займом до допускаемого предела не имеется.

В соответствии с пунктом первым статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договором потребительского займа, заключенным между ООО МКК «Феникс-Групп» и ФИО1, условия о размере процентов определены (л.д. 7-11).

Снижение процентов, определенных договором, до ставки банковского процента (ставки рефинансирования) законом не предусмотрено.

Довод ответчика о том, что свои обязательства по договору потребительского займа в срок и в порядке, предусмотренные договором, она не исполняла в связи с финансовыми трудностями и изменением обстоятельств по сравнению с теми, которые существовали на момент заключения договора, наличием других обязательств, правовым основанием для снижения размера процентов, определенных договором, не является. Заемщик, заключая договор займа, обязан оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора.

В силу пункта второго статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту первому статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заключение договора займа является свободным усмотрением заемщика и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Согласно пункту второму статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору потребительского займа установлен.

Принимая во внимание, что заемщик платежи по договору займа не осуществляет, у истца возникло право потребовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету сумма долга по договору потребительского займа № от 15 января 2015 г. составляет 93 400 рублей, в том числе 5 000 рублей – сумма основного долга, 88 100 рублей - проценты за пользование суммой займа, 300 рублей – сумма штрафа (л.д. 3).

Представленный истцом расчет долга по договору потребительского займа судом проверен и признан правильным, расчет соответствует фактическим обстоятельствам, проценты за пользование займом начислены в соответствии с условиями договора о размере процентов из расчета 2% в день от суммы займа (730% годовых).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом первым статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На проценты, начисленные за пользование денежными средствами, как и на сумму основного денежного долга, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются, поскольку по своей природе они отличаются от процентов, предусмотренных в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

В связи с этим заявление ответчика о снижении размера начисленных процентов удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Вина ООО «Юпитер» в ненадлежащем исполнении обязательств не установлена.

Довод ответчика о том, что истец до 16 июня 2017 г. мер по принудительному взысканию долга не предпринимал, само по себе не свидетельствует о вине истца.

В связи с этим оснований для уменьшения размера ответственности должника не имеется.

В силу пункта 21 статьи Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Установленный договором займа размер штрафа соответствует императивному правилу пункта 21 статьи 5 вышеуказанного Закона. Условия договора займа о взыскании с заемщика штрафа соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условия об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов. Установление в договоре займа мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. С условиями договора займа о размере штрафа за просрочку уплаты процентов заемщик ФИО1 была ознакомлена и согласилась, следовательно, она осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора, и должна была знать размер подлежащей уплате неустойки.

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчицы долга по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Юпитер» долг по договору № от 15 января 2015 г. в сумме 93 400 рублей, в том числе 5 000 рублей – сумма основного долга, 1 400 рублей – проценты за пользование суммой займа, 86 700 рублей – проценты за пользование денежными средствами после нарушения срока возврата суммы займа, 300 рублей – сумма штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начиная с 15 июня 2017 г. по дату фактического погашения суммы займа, суд исходит из следующего.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом первым статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Проценты, подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), не являются мерой гражданско-правовой ответственности, являясь платой за пользование суммой займа.

Таким образом, проценты, начисляемые за пользование денежными средствами по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты (пени) за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют разную правовую природу.

Действующим законодательством предусмотрено, что в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму долга по займу, если иное не предусмотрено законом или договором, на эту сумму в порядке статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате также проценты со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом первым статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, за каждый день просрочки в размере 2 % от суммы займа, начиная с 15 июня 2017 г. по дату фактического возврата займа, обосновано и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд исходит из следующего.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского района Республики Мордовия от 27 февраля 2017 г. судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отменен. При подаче заявления мировому судье ООО «Юпитер» была оплачена государственная пошлина в размере 1 635 рублей (л.д. 46, 5,6).

Государственная пошлина в сумме 1 635 рублей доплачена истцом при подаче настоящего иска (л.д. 7, 8).

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 13 статьи 330.20 Налогового кодекса Российской Федерации, а также абзаца второго пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В настоящем случае истцом обоснованно заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины.

Как усматривается из квитанций от 18 января 2017 г. истцом по гражданскому делу по иску ООО «Юпитер» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа уплачена государственная пошлина в общей сумме 3265 (л.д. 5, 6, 7, 8).

Истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3002 рублей (93 400 рублей – 20 000 рублей х 3% + 800 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» задолженность по договору займа № от 15 января 2015 г. в сумме 93 400 (девяноста трех тысяч четырехсот) рублей, в том числе 5 000 (пять тысяч) рублей – сумма основного долга, 88 100 (восемьдесят восемь тысяч сто) рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 15 января 2015 г. по 14 июня 2017 г., 300 (триста) рублей – сумма штрафа, проценты за каждый день просрочки в размере 2 % от суммы займа, начиная с 15 июня 2017 г. по дату фактического погашения суммы долга по займу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 002 (трех тысяч двух) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы и представления через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного

суда Республики Мордовия И.П. Милешина