Решение № 2А-691/2020 2А-691/2020~М-304/2020 М-304/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2А-691/2020

Дело № 2а-691/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Селиной Н.Л.,

при секретаре Сумкиной С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Озерскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Озерскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование требований указала, что 04.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере 1 000 руб. Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа по делу 2-410/2018, о взыскании с истца задолженности в пользу ФИО2 Указанное постановление в адрес истца не направлялось, было вынесено после добровольного исполнения решения суда. Просит суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.10.2019 г., освободить от его взыскания.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Озерский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО3 (полномочия л.д.54,55) на заявленных требованиях настаивали.

В судебном заседании представитель административного ответчика Озерского ГОСП, Управления ФССП России по Челябинской области ФИО4 (полномочия л.д.48,56,57) требования не признала, пояснила, что требования о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительного сбора не законны и не обоснованны, поскольку в установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были.

Судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП ФИО5, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.38,44).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявленные административные исковые требования частично.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановлением от 18.04.2019 года судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 5 000 руб. в пользу ФИО6 руб. Исполнительным документом явился исполнительный лист от 27.02.2019 г., выданный Озерским городским судом. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 65-67).

Как установлено в судебном заседании, во исполнение данного постановления ФИО1 произведена оплата 14.05.20149 г. – 1000 руб., 25.06.2019 г. - 1000 руб., 20.08.2019 г. -1 000 руб., 21.09.2019 г. – 2 000 руб. (л.д.26-27).

04 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа (л.д.64).

04.10.2019 года судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО5 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере – 1 000 руб. (л.д.59).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства не были исполнены в установленный законом срок.

В связи с чем, признавать постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, оснований не имеется, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Административный истец просит суд освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Разрешая исковые требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Суд учитывает предпринятые административным истцом меры для исполнения судебного акта, в сжатые сроки.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец официально был признан безработным, состояла в Центре занятости населения ОГО(л.д.33,68).

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Таким образом, госпошлина уплаченная административным истцом при подаче административного иска является излишне уплаченной и подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 1 000 (одна тысяча) руб., подлежащего взысканию по постановлению о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Озерского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 04 октября 2019 года.

В удовлетворении административного иска в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 04 октября 2019 года отказать.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд.

Председательствующий: Н.Л.Селина

Мотивированное решение составлено 08 июля 2020 г.