Решение № 2-1634/2019 2-1634/2019~М-515/2019 М-515/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-1634/2019

Дело № 2-1634/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Рауш Мохамеду о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.06.2016г. в размере 129 731,56 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установлением начальной продажной цены на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 794,63 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что 25.06.2016г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, на основании которого последнему были предоставлены денежные средства в сумме 288 168,46 руб., на срок до 22.06.2018г. под 10,57% годовых, для приобретения автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с передачей транспортного средства в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

ФИО1 воспользовался предоставленными денежными средствами, однако неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем за ним по состоянию на 04.10.2018г. образовалась задолженность в указанном размере.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С целью извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судом по адресу регистрации неоднократно направлялись повестки, однако конверты возвращались в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения почтового отправления ответчику, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 25.06.2016г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, на основании которого последнему были предоставлены денежные средства в сумме 288 168,46 руб., на срок до 22.06.2018г. под 10,57% годовых, для приобретения автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2015 года выпуска, с передачей транспортного средства в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Договор заключен в офертно-акцептной форме путем присоединения заемщика к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (л.д.15-17) и Общим условиям договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге (л.д.18-19) и считается заключенным с даты предоставления денежных средств заемщику.

Целями использования кредита является оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у <данные изъяты> транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Условиями договора предусмотрено, что погашение основного долга и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в размере 9 376 руб.

Согласно выписке по счету (л.д.31-42), ФИО1 воспользовался предоставленными денежными средствами, однако с октября 2017г. неоднократно нарушал его условия по погашению кредита и оплаты процентов.

По состоянию на 04.10.2018г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 129 731,56 руб., из них: 105 377,08 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 4 504,48 руб. просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 7 191,84 руб. текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 12 658,16 руб. штрафные проценты.

Суд соглашается с расчетом задолженности истца (л.д.22-30), однако принимает во внимание следующее.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Штрафные санкции рассчитаны стороной истца на основании п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами.

В данном случае определенный кредитным договором размер неустойки приводит к формированию процентной ставки, которая превышает действующие в расчетный период ставки рефинансирования и ключевые ставки Центробанка РФ, что несовместимо с компенсационным характером неустойки.

Исходя из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ФИО1, суд приходит к выводу, что начисление штрафных процентов в размере 12 658,16 руб. является несоразмерной и завышенной мерой обеспечения обязательства вследствие установления в договоре высокого ее процента, в связи с чем считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до 6 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности по означенному кредитному договору по состоянию на 04.10.2018г. составит 123 073,40 руб.

Указанные обстоятельства и сумма задолженности ответчиком не оспорены.

В отношении требований истца об обращении взыскания на имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (п.10), заемщик обязуется передать в залог банку ТС <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Пунктом 22 Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено, что настоящим заемщик передает в залог банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 371 500 руб. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Согласно п.п.3.8, 3.8.1 Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге, банк вправе обратить взыскание на ТС в судебном порядке в случаях, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора (в полном объеме или в части).

В соответствии с п.1 ст.334 и 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п.1 ст.349 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. №367/ФЗ), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п.1 ст.85 указанного Федерального закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.89 данного Федерального закона, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

По сведениям МУ МВД России «Щелковское» от 20.02.2019г., владельцем транспортного средства является ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 794,63 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «ЮниКредит Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Рауша Мохамеда в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 25.06.2016 года по состоянию на 04.10.2018 года в размере 123 073 рубля 40 копеек, из которых: 105 377 рублей 08 копеек просроченная задолженность по основному долгу, 4 504 рубля 48 копеек просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 7 191 рубль 84 копейки текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 6 000 рублей штрафные проценты.

Взыскать с Рауша Мохамеда в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 794 рубля 63 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щелковский городской суд.

Судья Е.В. Савина