Решение № 2-2704/2019 2-83/2020 2-83/2020(2-2704/2019;)~М-2600/2019 М-2600/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-2704/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2020 года г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Черновой Н.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Кузичевой Н.Е,

истицы – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

при секретаре Албутовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 83/20 по иску ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» (далее ГУЗ УОКБ) о взыскании компенсации морального вреда.

В иске указано, что в начале февраля 2015 года она почувствовала недомогание в виде «черных точек» по утрам в левом глазу и в связи с этим обратилась в поликлинику №1 по месту жительства, расположенную по ул. Железной Дивизии г.Ульяновска. Участковая медсестра выписала ей направление в отделении «Микрохирургии глаза» ГУЗ УОКБ, где 25 марта 2015 года ее приняла врач ФИО3, которой она предъявила свои жалобы. ФИО3 осмотрела ее и сказала, что у нее нет ничего серьезного, но в целях улучшения зрения, ей необходимо провести лазерную операцию. Она согласилась, после чего на 24 апреля 2015 года ей было назначено проведение операции. В течении указанного месяца она собирала необходимые анализы. 24 апреля 2015 года операцию ей проводила врач ФИО3, которая перед началом операции посмотрела ее анализы. Во время проведения операции у ФИО3 зазвонил телефон, в этот момент рука врача дернулась, и она почувствовала, что в ее левом глазу что-то кольнуло. ФИО3 прервала операцию и ответила на телефонный звонок, а потом к врачу подошел мужчина в медицинском костюме, поэтому она поняла, что это был тоже врач. ФИО3 о чем-то поговорила с данным мужчиной, после чего продолжила операцию. По окончании операции она пожаловалась врачу на боль и жжение в левом глазу, на что ФИО3 посмотрела ее левый глаз и сказала, что все у нее в порядке. Была назначена дата следующего приема на 05.06.2015 года, после чего она вышла в коридор, где посидела около 1 часа. В это время боль и жжение в левом глазу не проходили. 25.04.2015 года она позвонила врачу ФИО3, которая пояснила, что подобные симптомы возможны.

26.04.2015 года левый глаз полностью перестал видеть, поэтому она поехала в больницу, где врач ФИО3 осмотрела ее на аппарате, сделала снимки, после чего заверила ее, что у нее все в порядке, что так бывает после операции.

До 05.06.2015 года она почти каждый день ездила в больницу к врачу ФИО3, которая ее заверяла, что все в порядке.

05.06.2015 года она пришла на прием к врачу ФИО3, которая после осмотра ее левого глаза, сказала, что операция здесь невозможна, необходимо проведение операции хирургическим путем в отделении «Микрохирургии глаза».

29.07.2015 года в она была осмотрена заведующей отделением «Микрохирургии глаза» ФИО7 и еще одним врачом, которые сказали, что проведение операции невозможно, т.к. у нее <данные изъяты> и предложили ей поехать в г.Москва для проведения операции. В больнице на лечении она находилась до 10.08.2015 года, при этом ей делали уколы в правый глаз, левым глазом никто не занимался. Далее ей выписали направление в г.Москва, где осмотр был назначен на 26.08.2015 года.

26.08.2015года она поступила в отделение «Микрохирургии глаза» ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. С.Н. Федорова», где после осмотра, врач Горшков дал ей заключение, что у нее «<данные изъяты>».

Считает, что данные последствия произошли в результате недобросовестного выполнения своих служебных обязанностей врача ФИО3, которая ненадлежащим образом проводила ей операцию.

В связи с этим просит взыскать с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда 2 000 000 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнила, что по факту ненадлежащего оказания ей медицинской помощи она обращалась в различные органы, в том числе правоохранительные органы. По ее заявлению было возбуждено уголовное дело, в рамках которого проводились медицинские экспертизы, в то числе в Удмуртской республике. Заключению экспертов, проведенному экспертами Удмуртской республики она доверяет, и в судебном заседании его не оспаривала.

Представитель ответчика ГУЗ УОКБ ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что оказание медицинской помощи ФИО1 в ГУЗ УОКБ осуществлялось в соответствии с Стандартами специализированной медицинской помощи. В рамках доследственной проверки СО Железнодорожного района г.Ульяновска проведены две судебно-медицинские экспертизы, согласно заключениям которых причинно-следственная связь между действиями медицинских работников ГУЗ УОКБ, оказывающих медицинскую помощь истице и имеющимися у нее заболеваниями не установлена. Также пояснила, что ФИО3 работала в ГУЗ УОКБ в должности врача-офтальмолога в период с 15.09.2014 г. по 27.07.2015 г.

Представитель ответчика ГУЗ УОКБ ФИО4, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ФИО1, обратилась в лазерный центр ОМХГ ГУЗ УОКБ 25.03.15г. с диагнозом: <данные изъяты>. Проведены 2 этапа <данные изъяты> 24.04.2015г. и 05.06.2015г., 1 этап <данные изъяты> 24.04.2015г. 05.06.2015 г. истица обратилась в лазерный центр ОМХГ ГУЗ УОКБ с жалобами на резкое снижение зрения левого глаза. На УЗИ выявлены признаки <данные изъяты>. Лазеркоагуляция является «золотым стандаром» лечения <данные изъяты>, но она не дает гарантированного сохранения зрительных функций, особенно у больных с <данные изъяты>. Кроме того, отсутствие <данные изъяты>, может указывать на <данные изъяты>, что и привело к возникновению <данные изъяты>. В свою очередь, <данные изъяты>. При обращении 05.06.2015г. в лазерный центр больной было предложено <данные изъяты>. Больная от направления на лечение за пределами области (МНТК г. Москва) отказалась. На курс стационарного лечения в ОМГ больная поступила 28.07.2015г. Диагноз подтвержден: <данные изъяты>, больной дано направление в МНТК г. Москва.По статистическим данным <данные изъяты> приводит к тракционной отслойке у 22-35% больных, несмотря на проведенную <данные изъяты>. В случае с <данные изъяты>, что указывает на <данные изъяты> этот процент больных значительно возрастает. Таким образом, <данные изъяты> проводилась в соответствии со стандартами лечения <данные изъяты>. <данные изъяты> по данным клинических рекомендация МЗ РФ «Диагностика и лечение диабетической ретинопатии и диабетического макулярного отека» «<данные изъяты>, с которой больная обратилась в лазерный центр. ФИО1 обратилась в прокуратуру, была направлена на экспертизу данного случая, вины лазерного хирурга не выявлено. За последние 4 года пациентка в лазерный центр МХГ ГУЗ УОКБ не обращалась.

Представитель ООО «Капитал МС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст.ст.18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

Согласно пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Согласно положений пункта 21 статьи 2 указанного закона, качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьями 66, 68 данного закона установлено, что ответственность учреждения здравоохранения по возмещению вреда (ущерба) наступает в случае его причинения при оказании медицинской или лекарственной помощи вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей.

В силу п. 9 ч. 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Статьей 79 указанного Федерального закона предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

Согласно ч. ч. 2 и 3 статьи 98 приведенного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненные его работником при исполнении трудовых обязанностей при наличии общих условий ответственности за вред, предусмотренных статьей 1064 Кодекса. Одним из таких обязательных условий и одновременно юридически значимым обстоятельством наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как следует из медицинских карт ФИО1 и материалов дела, ФИО1 25.03.2015 г. осмотрена врачом-офтальмологом ГУЗ УОКБ ФИО3 При осмотре предъявляла жалобы на резкое снижение зрения на левый глаз. Выставлен диагноз: <данные изъяты> Назначено медикаментозное лечение и предложено лазерное оперативное вмешательство в условиях лазерного центра ГУЗ УОКБ 24.04.2015 г.

24.04.2015г. в условиях лазерного центра ГУЗ УОКБ истице проведенооперативное вмешательство: панретинальная лазеркоагуляция сетчатки обоих глаз. В послеоперационном периоде назначено медикаментозное лечение амбулаторно. Запланирован 2 этап лазерного оперативного лечения на 05.06.2015 г.

05.06.2015 г., 28.07.2015 г. осмотрена офтальмологом лазерного центра ГУЗ УОКБ. На осмотре истица предъявляла жалобы на прогрессирующее ухудшение зрения на левый глаз. Выставлен диагноз: диабетическая <данные изъяты>

ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГУЗ УОКБ с 28.07.2015 г. по 10.08.2015 г. с диагнозом: <данные изъяты>

ФИО1 проходила лечение в ФГБУ МНТК «Микрохирургия глаза им. С.Н. Федорова» Минздрава России с 25.01.2016 г. по 27.01.2016 г. с диагнозом: <данные изъяты>

Кроме этого ФИО1 20.03.2015 г., 27.05.2015 г. 25.06.2015 г., 23.07.2015, 22.04.2015 г. обращалась к терапевту с диагнозом: сахарный диабет 2 типа. Артериальная гипертензия 2 ст., 3 ст., риск 4.

Согласно материалам уголовного дела № по ч.2 ст. 118 УК РФ, на основании постановления старшего следователя следственного отдела по железнодорожному району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области от 07.11.2017 г. возбуждено уголовное дело, по факту ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудниками микрохирургии глаза ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница».

Из показаний свидетеля ФИО3, имеющихся в материалах данного уголовного дела следует, что она работала в должности врача офтальмолога ГУЗ УОКБ «Микрохирургия глаза» в период с 2014 по 2015 год, в ее должностные обязанности входило осмотр пациентов, осуществление приемов в лазерном центре, проведение лазерных операций, ведение пациентов в стационаре. 25.03.2015 года к ним в клинику обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осмотрев пациентку, она поставила диагноз: <данные изъяты>. 24.04.2015 года ФИО1 пришла в их клинику, где медицинская сестра подготовила последнюю к операции. После чего она провела операцию ФИО1 на левый глаз, следующий этап операции был назначен на 05.06.2015 г. В назначенный день ФИО1 пришла на операцию и предъявила жалобы на резкое ухудшение зрения несколько дней назад, после этого она осмотрела ФИО1 и поставила ей диагноз: <данные изъяты>. ФИО1 было предложено экстренная операция (<данные изъяты>) на левом глазу в МНТК г.Чебоксары, на данное предложение ФИО1 отказалась, о чем в медицинской карте была внесена запись и последняя поставила свою подпись. Данная операция проводится бесплатно, учитывая, что <данные изъяты>, то были шансы на лучший исход, с течением времени шансы на положительный исход операции снижаются. Отслоение сетчатки глаза у ФИО1 произошла в следствии прогрессии <данные изъяты>, в следствии <данные изъяты> произойти не могло поскольку, при <данные изъяты> не происходит. Во время операции она по сотовому телефону ни с кем не разговаривала.

Истец ссылается на то, что 24.04.2015 г. в ГУЗ УОКБ ей была оказана некачественная медицинская помощь.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 14.02.2017 г., имеющемуся в материалах вышеуказанного уголовного дела, комиссия считает, что <данные изъяты> ФИО1, которая привела к <данные изъяты> не связана с действиями врача-офтальмолога, который проводил лазерную операцию 24.04.2015 г.. Определить по имеющимся данным, явилась ли <данные изъяты> у ФИО1 осложнением проведенной ей лазерной операции, либо явилась развитием имеющегося у нее заболевания, не представилось возможным. Ответить на вопрос об имеющихся каких-либо нарушениях при проведении лазерной операции ФИО1 не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных медицинских документах полного протокола операции и клинических данных о раннем послеоперационном периоде.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы БУЗ Удмуртской Республики «Бюро судебной экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» № от 13.05.2019 г., имеющемуся в материалах вышеуказанного уголовного дела, возникновение у ФИО1 отслойки сетчатки было обусловлено <данные изъяты>

Достоверно утверждать, что в результате проведения ФИО1 медицинской манипуляции - панретинальной лазерной коагуляции сетчатки имело место развитие каких-либо осложнений, не представляется возможным. В имеющихся материалах дела патологических изменений у ФИО1 со стороны органа зрения непосредственно после лазерной коагуляции не описано, обращений ФИО1 к врачу-офтальмологу в период времени 24.04.2015г. по 05.06.2015г. в медицинских документах не зафиксировано. Кроме того, в период времени с 24.04.2015г. по 05.06.2015г. ФИО1 обращалась за медицинской помощью к врачу-терапевту (27.05.2015г.), однако каких-либо жалоб со стороны органа зрения (в частности, снижение остроты зрения) пациентка не отмечала.

При этом при оказании медицинской помощи ФИО1 25.03.2015г. в лазерном центре ГУЗ «УОКБ» диагностические мероприятия следовало бы дополнить более подробными <данные изъяты>

Однако невыполнение сотрудниками лазерного центра ГУЗ «УОКБ» указанных диагностических мероприятий не вызвали ухудшение состояния здоровья ФИО1 и не имеют причинно-следственной связи с последующим ухудшением её состояния здоровья.

Таким образом, с учетом представленных для производства экспертизы материалов дела, медицинская помощь ФИО1 в период времени с 25.03.2015г. по 05.06.2015г. оказана в соответствии с Приказом М3 РФ от 12.11.2012г. №902н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты». Приказом М3 РФ от 24.12.2012 №1492н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при диабетической ретинопатии и диабетическом макулярном отеке». Стандартами Международного Совета по офтальмологии по диабетической ретинопатии (утвержденными в 2014 году). Клиническими рекомендациями «Сахарный диабет: диабетическая ретинопатия, диабетический макулярный отек». Дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

Истица в судебном заседании данное заключение экспертов не оспаривала.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска ФИО12 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено. Поручено сотрудникам ОУР ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска установить лицо, совершившее преступление.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи ( целевой) № от 30.06.2016 г. и экспертному заключению (протокол оценки качества медицинской помощи) медицинская помощь в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» в период с 25.03.2015 г. по 05.06.2015 г. оказана качественно Стандарт при проведении лазерных операций у пациентки соблюден во всех случаях. Стандарты и порядки оказания медицинской помощи в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» выполнены в полном объеме. Объем обследования и лечения полностью соответствует стандартам обследования, в соответствии с Приказом М3 РФ от 12.11.2012г. №902н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты». Приказом М3 РФ от 24.12.2012 №1492н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при диабетической ретинопатии и диабетическом макулярном отеке». Стандартами Международного Совета по офтальмологии по диабетической ретинопатии (утвержденными в 2014 году). У пациентки имелись факторы риска, способствующие развитию осложнений. При первичном обращении в лазерный центр ГУЗ «УОКБ» уже имелось осложнение в виде обширного кровоизлияния в стекловидное тело левого глаза. Это, в свою очередь, приводит к образованию фиброзных тяжей, оказывающих тракционное действие на сетчатку и приводящих к ее отслойке. Кроме того, у пациентки отмечались высокие показатели глюкозы крови, периодическое повышение АД, что осложнило течение заболевания. Весь период лечения сохранялась высокая вероятность развития отслойки сетчатки. Лечение больной на всех этапах оказания медицинской помощи проведено правильно. Исходя из поставленного клинического диагноза медицинские технологии, при оказании медицинской помощи больному выбраны правильно. Стандарт при проведении лазерных операций у пациентки соблюден во всех этапах.

В судебном заседании истица отказалась от проведения судебно-медицинской экспертизы.

Доказательств обратному истцом суду не представлено.

Таким образом, суду не представлено доказательств оказания истице некачественной медицинской помощи сотрудниками ГУЗ УОКБ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В. Чернова