Апелляционное постановление № 22-3289/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья 1-й инстанции Шовкопляс А.С. №22-3289/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

адвоката Скопинцева М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Орловой Е.В. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 10 октября 2025 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), гражданину РФ,

отменено условное осуждение по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 10 июля 2024 года и постановлено направить осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав мнения адвоката Скопинцева М.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 10 июля 2024 года по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

В период испытательного срока на осужденного возложено исполнение обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Дата изъята начальником <адрес изъят> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> ФИО8 в Тулунский городской суд Иркутской области внесено представление об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания.

Постановлением указанного суда от 10 октября 2025 года представление удовлетворено, условное осуждение отменено и постановлено направить ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Орлова Е.В., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденными доказательствами.

Цитируя положения ст.74 ч.3 УК РФ, настаивает, что доказательств наличия указанных в законе обстоятельств суду не представлено.

Отмечает, что ссылка суда на признание ФИО1 виновным Дата изъята в совершении трех административных правонарушений, предусмотренных ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, приведена без учета того обстоятельства, что одно из постановлений вынесено по событию от Дата изъята и отношения к периоду испытательного срока по приговору не имеет. Кроме того, судом не учтены объяснения ФИО1 о том, что штрафы им не оплачены по уважительной причине - в связи с отсутствием денежных средств.

Утверждает, что достоверных сведений совершения ФИО1 Дата изъята и Дата изъята административных правонарушений, предусмотренных ст.20.21 КоАП РФ, в судебное заседание не представлено. При этом ссылка суда на объяснение ФИО1 от Дата изъята приведена без учета его фактического содержания. Также судом не учтены доводы осужденного в судебном заседании о том, что данные правонарушения он не совершал.

Полагает, что представленные в суд сведения о привлечении к административной ответственности преюдициального значения не имеют, в связи с чем отсутствуют законные основания для выводов о систематическом нарушении ФИО1 общественного порядка, неисполнении возложенных на него судом обязанностей. Кроме того, неявок в уголовно-исполнительную инспекцию осужденный не допускал, от контроля не скрывался.

Высказываясь о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, утверждает об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.190 ч.4, ч.5, ч.6 УИК РФ, ст.74 ч.3 УК РФ.

Оспаривая выводы суда о необходимости отмены условного осуждения в отношении ФИО1 в целях предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений, обращает внимание, что предусмотренный законодателем перечень оснований для отмены условного осуждения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Указывает, что судом не учтены сведения о состоянии здоровья ФИО1, представленные им в судебное заседание, а также о его освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью на основании постановления <адрес изъят> районного суда от Дата изъята . При этом судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании данных документов. Сведений о возможности содержания ФИО1 под стражей не представлено, приговор указания на наличие таких сведений не содержит. Доводы стороны защиты о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию осужденного под стражей и препятствующих отбыванию им наказания, не опровергнуты.

Полагает, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания ФИО1 назначенного приговором суда наказания.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тулунского межрайонного прокурора Иркутской области Латышева М.М. приводит аргументы о несостоятельности доводов адвоката, считает постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.74 ч.3 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ст.190 ч.5 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

На основании ст.190 ч.1 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

Исследованными материалами судебного производства установлено, что вступивший в законную силу Дата изъята приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 10 июля 2024 года в отношении ФИО1 поступил в <адрес изъят> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> Дата изъята .

Дата изъята ФИО1 разъяснен порядок исполнения возложенных на него судом обязанностей и последствия их невыполнения, о чем отобрана соответствующая подписка. Установлена явка на регистрацию в инспекцию – один раз в месяц.

Дата изъята ФИО1 был признан виновным в совершении ряда административных правонарушений, предусмотренных ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказаний в виде штрафов.

Несмотря на предупреждение об отмене условного осуждения и проведение профилактических бесед, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и Дата изъята , Дата изъята вновь привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за нарушение общественного порядка, с назначением наказания в виде штрафов, в связи с чем Дата изъята и Дата изъята осужденный был предупрежден об отмене условного осуждения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив на основе анализа материалов судебного производства, что осужденный систематически нарушал общественный порядок, за что неоднократно был привлечен к административной ответственности, принял обоснованное решение о необходимости отмены условного осуждения и исполнении наказания.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о невозможности отбывать ФИО1 назначенное условное наказание, представленные материалы не содержат и суду апелляционной инстанции представлены не были.

Осужденному неоднократно разъяснялись последствия неисполнения обязанностей, он предупреждался о возможной отмене условного осуждения, однако на предупреждения не реагировал, допустив ряд повторных нарушений. То есть, несмотря на принимаемые профилактические меры, не сделал для себя положительных выводов, на путь исправления не встал.

Кроме того, постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята условное осуждение ФИО1, назначенное приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 24 июля 2024 года, отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде двух лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с привлечением ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.20.21 КоАП РФ, о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного о неоплате штрафов в связи с отсутствием денежных средств не влияют на законность решения суда первой инстанции об отмене условного осуждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда об отмене условного осуждения ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал все необходимые условия участникам для реализации предоставленных им прав, не допустив их ограничений. Процедура рассмотрения представления соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников процесса разрешены с принятием по ним мотивированных и обоснованных решений.

Суд правильно назначил ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Орловой Е.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 10 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орловой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.