Приговор № 1-39/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-39/2017

Дело №1- 39/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Лямбирь 13 июня 2017 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Гавина А.С.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Куряевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов №2 Адвокатской палаты Республики Мордовия Шерстнёва А.А. представившего ордер № 435 от 07.06.2017 года, удостоверение № 200,

при секретаре Полетаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

30 января 2017 года, около 20 часов 00 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома по адресу: <адрес> 2, где совместно со своей сожительницей О.Т.Н. и знакомым местным жителем Ш.В.Т. распивали спиртное. 30 января 2017 года, около 23 часов 00 минут, Ш.В.Т. решил пойти к себе домой, ФИО1 пошел провожать его в прихожую. Ш.В.Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не удержался на ногах и упал на пол в прихожей в квартире <адрес> и уснул, при этом у него из внутреннего кармана куртки выпал на пол мобильный телефон MicrosoftMobile модель RM-1127, принадлежащий К.Н.А., и которым он пользовался с разрешения последней. ФИО1 увидел, что у Ш.В.Т. из внутреннего кармана куртки выпал на пол мобильный телефон MicrosoftMobile модель RM-1127. 30 января 2017 года, около 23 часов 00 минут, у ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома, в прихожей, по адресу: <адрес>, возник умысел на совершение хищения принадлежащего К.Н.А. мобильного телефона MicrosoftMobile модель RM-1127, который находился на полу в прихожей его квартиры, с целью личного обогащения. В указанное время Ш.В.Т. спал, а О.Т.Н. находилась в зальной комнате. С этой целью 30 января 2017 года, около 23 часов 00 минут, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное завладение чужим имуществом, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к Ш.В.Т. который спал на полу в прихожей его квартиры, по адресу: <адрес> поднял с пола и похитил мобильный телефон Microsoft Mobile модель RM-1127, принадлежащий К.Н.А.., стоимостью 7110 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «МегаФон», не представляющей какой-либо ценности для потерпевшей, на счету которой денежных средств не имелось. Похищенный мобильный телефон MicrosoftMobile модель RM-1127 ФИО1 спрятал под матрас на кровати в спальной комнате своей квартиры, с целью личного обогащения. Своими действиями ФИО1 причинил К.Н.А. имущественный вред в сумме 7110 рублей, который для последней является значительным.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Шерстнёва А.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, пояснив, что он вину в содеянном признает, понимает существо предъявленного обвинения и с обвинением согласен в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно после консультации со своим защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает.

Судом в судебном заседании подсудимому данные последствия разъяснены дополнительно.

Защитник- адвокат Шерстнёв А.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подзащитного и считает, что есть все правовые основания для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая К.Н.А. возражений по постановлению приговора в особом порядке не имеет, о чем суду представила письменное заявление.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Лямбирского района Куряева Н.А. возражений по постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имела и считает, что имеются все основания для рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40 УПК Российской Федерации.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, потерпевшего суд находит необходимым ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство соответствует условиям, указанным в статьях 314 и 315 УПК Российской Федерации.

Изучив вне рамок судебного заседания все материалы уголовного дела, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными на стадии предварительного расследования доказательствами.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно- опасного деяния, размер имущественного вреда и действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку из изученных вне рамок судебного заседания доказательств следует, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение мобильного телефона, и суд, учитывая размер похищенного считает, что потерпевшей причинен значительный ущерб.

При этом суд берет во внимание то, что размер имущественного ущерба, причиненного потерпевшей превышает сумму, установленную уголовным законом в примечании к статье 158 УК Российской Федерации для признания ущерба значительным, а также отсутствие постоянного источника доходов потерпевшей, которая имеет на иждивении двух малолетних детей, является опекуном своего сына и получает пенсию по случаю потери кормильца в размере 7879 рублей.

Данная квалификация действий подсудимого подтверждается добытыми на стадии предварительного расследования доказательствами, достоверность которых сомнений у суда не вызывает.

Психическая полноценность подсудимого сомнения у суда не вызывает, анализ его поведения во время и после совершения преступления, при производстве предварительного расследования, а также в судебном заседании, данные о его личности свидетельствуют о том, что он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, адекватно воспринимать обстоятельства дела и может нести ответственность за совершенное уголовно- наказуемое деяние. Из материалов дела следует, что подсудимый на учете у врача психиатра не наблюдается, состоит на учете у врача нарколога.

При определение вида и размера наказания ФИО1, суд исходит из следующего.

Так, исходя из общих начал назначения наказания, изложенных в статье 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений общей части УК Российской Федерации, но при этом суд более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, может назначить только в случае, если придет к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно статье 6 УК Российской Федерации справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, определяя соответствие назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, берет во внимание то, что исходя из смысла уголовно- правовых норм закона, характер общественной опасности определяется объектом посягательства, формой вины, отнесение совершенного преступления к соответствующей категории, предусмотренных статьей 15 УК Российской Федерации.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, данные, характеризующие личность определяют степень общественной опасности совершенного деяния.

Так, учитывая положения вышеуказанных норм закона и, исходя из вышеуказанного их толкования суд, при назначении наказания, во внимание берет следующее.

Судом установлено, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказания суд учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, о чем, по мнению суда, свидетельствует его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Иные обстоятельства, которые могли бы быть судом приняты во внимание при назначении наказания, как обстоятельства смягчающие наказание, защитником и подсудимым суду не представлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, считает возможным в отношении подсудимого совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не признавать.

Характеризуется подсудимый с места жительства положительно.

Таким образом, суд с учетом данных, характеризующих подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, относящееся к категории преступлений средней тяжести, всей совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде исправительных работ.

С учетом данных, характеризующих подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, тяжести содеянного суд находит, что оснований для применения правил, предусмотренных статьей 73 УК Российской Федерации в отношении ФИО1, не имеется.

Суд также не усматривает оснований для применения положений части 1 статьи 64 УК Российской Федерации в отношении ФИО1, поскольку исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд назначает наказание подсудимому без учета правил, предусмотренных частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации, хотя и данное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, но судом назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК Российской Федерации не назначать.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Назначенное наказание, как считает суд, соответствует принципу справедливости и в полной мере будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК Российской Федерации.

Вопрос относительно вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание, - 1 (один) год исправительных работ, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - мобильный телефон MicrosoftMobile модель RM-1127 предать по принадлежности К.Н.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия с соблюдением правил предусмотренных статьей 317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае обжалования приговора сторонами в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику- адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий А.С. Гавин