Решение № 2-450/2018 2-450/2018 (2-5128/2017;) ~ М-5244/2017 2-5128/2017 М-5244/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-450/2018

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мангуловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-450/18 по иску Г. к ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском и Самарском районах г. Самары» об обязании произвести перерасчёт трудовой пенсии,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мангуловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-450/18 по иску Г. к ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском и Самарском районах г. Самары» об обязании произвести перерасчёт трудовой пенсии,

установил:

Г. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском и Самарском районах г. Самары» об обязании произвести перерасчёт трудовой пенсии. В обоснование иска указывает, что является получателем пенсии по старости с 9.08.2017 г. По расчётам ответчика его страховой стаж составил 15 лет 1 месяц и 24 дня, решением от 10.08.2017 г. № в стаж не были включены периоды работы с 20.03.1990 г. по 17.09.1990 г. в должности водителя автомобиля 3 класса в неясной организации (5 месяцев 28 дней), с 10.09.1992 г. по 22.08.1995 г. в должности автокрановщика 5 разряда в неясной организации (2 года 10 месяцев 25 дней), с 28.04.1999 г. по 19.04.2001 г. в должности автокрановщика 5 разряда в ЗАО «ТрестВолгосоцжилстрой» (1 год 11 месяцев 21 день) на основании того, что записи в трудовую книжку внесены с нарушением законодательства. Просит обязать включить в страховой стаж для исчисления пенсии по старости указанные периоды, произвести перерасчёт пенсии с 9.08.2017 г.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от 25.10.2017 г. №07-11485 ФИО1 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 26-27).

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 9.08.2017 г. истец обратился в ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском и Самарском районах г. Самары» с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости.

Решением ответчика от 10.08.2017 г. № истцу назначена трудовая пенсия по старости, однако при определении её размера не были учтены в трудовом стаже истца периоды с 20.03.1990 г. по 7.09.1990 г., с 10.09.1992 г. по 22.08.1995 г. и с 28.04.1999 г. по 13.03.2001 г. в связи с неправильностями записей в трудовой книжке

Согласно п.1 ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Истец родился ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, достиг возраста, необходимого для назначения трудовой пенсии по старости.

В соответствии со ст.13 названного закона, при подсчёте страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Эти периоды могут устанавливаться на основании показаний 2 или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний 2 или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Истец, как следует из материалов пенсионного дела, был зарегистрирован в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» 2.03.2001 г. Соответственно, периоды работы, начиная с указанной даты, могут подтверждаться исключительно сведениями индивидуального (персонифицированного) учета. Как следствие, в удовлетворении иска в части включения в страховой стаж периода со 2.03.2001 г. по 19.04.2001 г. надлежит отказать в любом случае ввиду отсутствия сведений индивидуального (персонифицированного) учета о трудовой деятельности истца в этот период.

В период до 2.03.2001 г. страховой стаж может быть установлен судом на основании любых документов, а при их утрате – на основании показаний свидетелей.

Истец просит включить в свой страховой стаж период с 20.03.1990 г. по 7.09.1990 г. Согласно трудовой книжке истца (л.д. 7), 20.03.1990 г. он был принят на работу водителем автомобиля 3 класса в кооператив «Агробыт», а 17.09.1990 г. – уволен по собственному желанию (записи №20 и №21).

В соответствующий период времени (и вплоть до 29.11.2003 г.) правила внесения записей в трудовые книжки определялись постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6.09.1973 г. «О трудовых книжках рабочих и служащих» и Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утверждённой Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. №162.

В соответствии с п.13 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6.09.1973 г. «О трудовых книжках рабочих и служащих» при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, в учреждении, организации, заверяются подписью руководителя предприятия, учреждения, организации или специально уполномоченного им лица и печатью. Аналогичное требование содержал п.4.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях.

Кроме того, согласно п.2.13 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях записи о приёме на работу должно было предшествовать полное наименование предприятия в виде заголовка.

В нарушение указанных требований в трудовой книжке истца отсутствует полное наименование его работодателя, принявшего его на работу 20.03.1990 г., а оттиск печати, которой при увольнении заверены сделанные записи №20 и №21, абсолютно нечитаем (в том числе и в оригинале документа).

Таким образом, установить наименование работодателя истца в указанный период по записям в трудовой книжке не представляется возможным.

В архивном фонде документов по личному составу Кооператива «Агробыт» не имеется (л.д. 23).

В Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о юридических лицах с наименованиями Кооператив «Агробыт» или Производственный кооператив «Агробыт» (л.д. 45).

Следует отметить, что на неофициальных справочных ресурсах, которые обозревались в ходе разбирательства дела, до настоящего времени имеются сведения о существовании Кооператива «Агробыт» по адресу: <адрес> (http://samara7m.ru/company/koop-agrobyt-237ha, http://samara.yellmarket.ru/comp/51917520, www.k-agent.ru/catalog/<***>-0, http://www.b2bsky.ru/companies/kooperativ_agrobyt_5602538). Истец пояснил, что его место работы действительно находилось по указанному адресу, а его начальником являлся его знакомый ФИО2, который и устроил его на работу. На перечисленных выше справочных ресурсах Кооператив «Агробыт» указан как действующее юридическое лицо, имеющее ИНН <***>. Однако на запрос суда регистрирующий орган сообщил, что сведения о юридическом лице с ИНН <***> в ЕГРЮЛ отсутствуют (л.д. 45).

Данное обстоятельство позволяет заключить, что информация о Кооперативе «Агробыт», размещённая на справочных ресурсах, является недостоверной. Суд приходит к выводу о том, что данное юридическое лицо не существовало, предпринимательская деятельность выступавшими от его имени лицами осуществлялась без регистрации, а оформление приёма на работу носило фиктивный характер.

Следовательно, даже если истец фактически работал на неустановленных лиц, выступавших от имени Кооператива «Агробыт», этот период не может быть зачтён в страховой стаж, поскольку предпринимательская деятельность этих лиц являлась незаконной, де-юре истец в трудовых отношениях не состоял, предусмотренные применимым законодательством социальные налоги и страховые взносы на финансирование пенсии за истца не уплачивались.

Истец просит включить в свой страховой стаж период с 10.09.1992 г. по 22.08.1995 г. Согласно трудовой книжке истца (л.д. 8), 10.09.1992 г. он был принят на работу автокрановщиком 5 разряда в неуказанную организацию, а 22.08.1995 г. – уволен по собственному желанию (записи №28 и №29).

Полное наименование организации перед записью о приёме на работу также отсутствует. Однако в оттиске печати, которой заверены вышеуказанные записи, читается наименование работодателя – Индивидуальное частное предприятие ФИО2 «Фирма «Влашер»».

По объяснениям истца, он в этот период работал в том же коллективе у того же руководителя и по тому же адресу, что и в Кооперативе «Агробыт».

Индивидуальное частное предприятие – несуществующая в настоящее время организационно-правовая форма юридических лиц, которая была предусмотрена Законом РФ «О предприятиях и предпринимательской деятельности» 1990 г. Она представляла собой унитарное предприятие, аналогичное государственным и муниципальным, собственником имущества которого являлось физическое лицо. В соответствии с п.5 ст.6 ФЗ «О введение в действие ГК РФ» индивидуальные (семейные) частные предприятия до 1.07.1999 г. подлежали преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации. По истечении этого срока они подлежали ликвидации в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию соответствующих юридических лиц, налогового органа или прокурора.

В архивном фонде сохранились сведения о личном составе Индивидуального частного предприятия ФИО2 «Фирма «Влашер»», а именно справка учредителя ФИО3, согласно которой в период с 11.08.1992 г. по апрель 1996 г. названная организация «финансово-хозяйственной деятельностью» не занималась, работники не принимались и начисление заработной платы не производилось (л.д. 42-43).

Таким образом, либо записи №28 и №29 в трудовой книжке истца о работе в Индивидуальном частном предприятии ФИО2 «Фирма «Влашер»» являются подложными, либо трудоустройство носило фиктивный характер, т.е. истец работал без оформления трудовых отношений, без начисления заработной платы и уплаты за него предусмотренных применимым законодательством социальных налогов и (или) страховых взносов на финансирование пенсии. Ни в том, ни в другом случае у него не возникло права на учёт данного периода в страховом стаже.

Истец просит включить в свой страховой стаж период с 28.04.1999 г. по 13.03.2001 г. Согласно трудовой книжке истца (л.д. 6), 28.04.1999 г. он был принят на работу автокрановщиком 5 разряда в неуказанную организацию, а 19.04.2001 г. – уволен по собственному желанию (записи №34 и №35).

Полное наименование организации перед записью о приёме на работу также отсутствует. Однако в оттиске печати, которой заверены вышеуказанные записи, читается наименование работодателя – ЗАО «Трест «Волгосоцжилстрой»».

Согласно объяснениям истца, его начальником в этот период работы также являлся ФИО2

Согласно данным ЕГРЮЛ (л.д. 22) ЗАО «Трест «Волгосоцжилстрой»» является действующим юридическим лицом, в настоящее время в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На истца возлагается бремя доказывания наличия трудовых отношений с ЗАО «Трест «Волгосоцжилстрой»» в спорный период.

Таких доказательств истцом не представлено. Истцу разъяснялось его право запросить у бывшего работодателя справки о трудоустройстве, копии приказов о приёме на работу, документы, подтверждающие выплату заработной платы (справки 2-НДФЛ, платёжные поручения, расчётные ведомости при выплате заработной платы в наличной форме), однако истец данные документы не представил, с ходатайством о выдаче судебного запроса не обращался.

Сведений об утрате документов ЗАО «Трест «Волгосоцжилстрой»» либо наличии иных обстоятельств, дающих суду право устанавливать трудовой стаж на основании свидетельских показаний в соответствии с п.3 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», суду не представлено.

При обращении за назначением пенсии истец представлял ответчику справку ЗАО «Трест «Волгосоцжилстрой»» о трудоустройстве (л.д. 50). Ответчик не принял данную справку по формальным основаниям, с которыми суд не может согласиться (отсутствие углового штампа). Однако суду не был представлен оригинал справки, кроме того, в справке отсутствует значимый реквизит – дата её составления. На запрос ответчика об уточнении содержащихся в справке сведений (л.д. 51-53) ЗАО «Трест «Волгосоцжилстрой»» не ответило. В справке имеется ссылка ни книгу приказов, однако копии приказов не приложены.

Суд также учитывает, что ЗАО «Трест «Волгосоцжилстрой»» было обязано уплачивать страховые взносы за истца в Пенсионный фонд РФ, при этом с момента регистрации истца в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», т.е. с 2.03.2001 г., сведения о страховых взносах, если таковые уплачивались, должны были автоматически быть внесены в систему названного учета. Однако таких сведений в отношении истца не имеется, следовательно, после 2.03.2001 г. взносы на истца ЗАО «Трест «Волгосоцжилстрой»» не уплачивало. Оснований предполагать, что до указанной даты взносы уплачивались, у суда нет.

Таким образом, оценивая все доказательства в совокупности, суд не может признать доказанным факт работы истца в ЗАО «Трест «Волгосоцжилстрой»» на основании одной лишь копии справки без даты её выдачи с указанным содержанием.

О допросе свидетелей для подтверждения работы истец не ходатайствовал, хотя такое право ему разъяснялось.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2018 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь