Приговор № 1-130/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-130/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 25 июля 2018 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пацановской Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО16,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО17, представившего удостоверение № и ордер №, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего трех малолетних детей, работающего в ООО «<данные изъяты>» менеджером по продажам, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>-А, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

До ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, в неустановленном месте ФИО2, получил от неустановленных следствием лиц, поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации номинальной стоимостью 5000 рублей, образца 1997 года, с серийным номером: ав <данные изъяты>, который хранил при себе, с целью последующего сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 05 минут, с указанным выше банковским билетом Центрального банка Российской Федерации ФИО18 Д.А. прибыл в <адрес>, где в магазине «Восторг», расположенном по адресу: <адрес>, у продавца ФИО5 попросил разменять ему вышеуказанный билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей на банковские билеты Центрального банка Российской Федерации меньшего номинала. Продавец ФИО5 приняла билет Центрального банка Российской Федерации для размена и, осмотрев его, вернула обратно ФИО2, пояснив, что он поддельный, тем самым осведомив ФИО2 о том, что вышеуказанный банковский билет Центрального банка Российской Федерации, номиналом 5000 рублей, образца 1997 года, с серийным номером ав 6874748 является поддельным.

В период с 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 находясь в неустановленном месте, осмотрел находящийся у него банковский билет Центрального банка Российской Федерации, номинальной стоимостью 5000 рублей образца 1997 года, с серийным номером ав 6874748, и пришел к выводу, что он является поддельным. У ФИО2, в указанные выше период времени и месте, возник преступный умысел и корыстная цель, направленные на хранение в целях сбыта и сбыт находящегося при нем банковского билета. В период с 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в неустановленном месте, осуществлял незаконное хранение заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации номинальной стоимостью 5000 рублей образца 1997 года, с серийным номером: ав <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, с находящимся при нем поддельным банковским билетом Центрального банка Российской Федерации, номинальной стоимостью 5000 рублей, образца 1997 года, с серийным номером: ав <данные изъяты> проследовал к ТЦ «Тополь», расположенному по адресу: <адрес>.

ФИО2, заведомо зная от продавца ФИО5 о том, что указанный банковский билет Центрального Банка Российской Федерации, является поддельным, имея умысел на его сбыт, пришел в помещение торгового павильона ИП ФИО1 №1, расположенного по адресу: <адрес>, где выбрал товар на сумму около 550 рублей и, предъявил его к оплате за выбранный товар продавцу ФИО1 №1 Продавец ФИО1 №1 принял данный банковский билет к оплате, как подлинный, тем самым произвел расчет с ФИО2 Незаконно сбыв продавцу ФИО1 №1 вышеуказанный банковский билет Центрального банка РФ, получив неустановленные в ходе следствия товары и сдачу, в неустановленной в ходе следствия сумме, ФИО2 с места преступления скрылся, осуществив хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, денежный билет ав 6874748, номиналом 5000 рублей, образца 1997 года изготовлен не производством Гознак.

Судом исследованы и проанализированы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, и показал, что работая в ООО «<данные изъяты>» поступил заказ от неизвестного заказчика, находящегося <адрес>, на покупку постельного белья. Заказчик расплатился за товар денежными купюрами номиналом 5000 рублей, и несколько из них были поддельными. Девушка в магазине «Восторг», которой он предъявил денежную купюру для размена, осведомила его, что она является поддельной. Он сравнил данную купюру с другой, а также проверил на аппарате, и убедился, что она в действительности является фальшивой. Заявлять в полицию не стал, так как денежная купюра подлежала изъятию, а это была его заработная плата. Через некоторое время он пришел в магазин, расположенный в ТЦ «Тополь», где расплатился поддельной купюрой за товар. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, кроме признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

ФИО1 ФИО1 №1 показал, что является индивидуальным предпринимателем и арендует торговый павильон, расположенный на третьем этаже ТЦ «Тополь», по адресу: <адрес>, где продает сувенирную продукцию. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов к нему обратился молодой человек, с целью оплаты набора керамической посуды, стоимостью около 550 рублей. В качестве оплаты за товар молодой человек передал купюру номиналом 5000 рублей, серийный номер ав 6874748. При осмотре купюры он обнаружил на ней серийный номер, микроперфорацию, водяные знаки, то есть признаки соответствия подлинной, никаких надписей наподобие «купюра банка приколов» и др. не было. Он проверил купюру на аппарате «DORS-1100». На купюре высвечивались скрытые контуры, схожие с теми, которые проявляются при просвечивании на аппарате подлинной купюры. Удостоверившись, что купюра соответствует подлинной, принял ее к оплате. Он передал молодому человеку товар и сдачу, и тот ушел из магазина. В этот же день, более тщательно рассмотрел купюру, и им были обнаружены признаки несоответствия подлинной, а именно микроперфорация имела шероховатость, отличалась по качеству бумаги и цвету. Сразу сотрудникам полиции сообщать не стал, так как не знал, как действовать в подобных ситуациях. Он принес купюру домой. Из средств массовой информации узнал, что по фактам обнаружения подозрительных денежных купюр необходимо обращаться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, и купюра была изъята. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что купюра является фальшивой. Впоследствии в ходе следствия он опознал молодого человека, и им оказался ФИО18.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетелей обвинения и свидетелей защиты, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что она работает старшим продавцом в салоне сотовой связи, расположенном в помещении магазина «Восторг», по адресу: <адрес>. В магазине осуществляется розничная торговля сотовыми телефонами и аксессуарами к ним, принимаются платежи по различным операторам сотовой связи. При получении денежных средств от клиентов она проверяет полученные купюры на подлинность. При этом проверяет, как визуально, так и при помощи аппарата марки «Меркурий-D 300». Имея большой опыт работы с денежными средствами, она хорошо проинформирована о признаках несоответствия денежных купюр подлинным. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов к ней обратился молодой человек с просьбой разменять купюру достоинством 5000 рублей, на купюры меньшего наминала. В настоящее время ей известно, что данным молодым человеком являлся ФИО2, поскольку опознала его в ходе расследования уголовного дела. Взяв купюру в руки, она стала проверять ее на подлинность при помощи аппарата, и купюра вызвала у нее сомнения в подлинности, а именно: водяные знаки отсутствовали, на обратной стороне были какие-то «ляпки». При визуальном осмотре купюры обнаружила, что качество бумаги низкое, микроперфорация имела шероховатость. О своих подозрениях она сообщила ФИО18, пояснив, что купюра является фальшивой. ФИО18 попросил отдать ему купюру со словами, что поменяет ее в другом месте. Ей известно о необходимости сообщать о данных случаях в полицию, но она никогда полицию не вызывала, поскольку клиенты бывают разные, не всякий будет дожидаться полицейских, охраны в магазине нет и она, опасаясь реакции людей, всегда купюры возвращала в целях своей безопасности. Когда ФИО18 ушел, на стикире записала серию и номер купюры. Ранее она также записывала на листке бумаге серии и номера купюр, которые вызывали у нее сомнения, затем оставляла листки возле кассы. При этом еще помечала дату и время предъявления купюры, чтобы впоследствии вспомнить о случае ее предъявления, для того чтобы впредь не сталкиваться с данным фактом. Затем она сразу же записала серию и номер купюры на листок бумаги, чтобы не забыть. Салон оборудован системой видеонаблюдения. Впоследствии данную запись, а также листок бумаги с информацией о поддельной купюре, добровольно выдала сотрудникам полиции для приобщения к материалам уголовного дела (т.1 л.д.55-56,59-61,148-151).

Из показаний свидетеля ФИО1 №5 следует, что он работает старшим о/у ОЭБ и ПК УМВД России по городу Иваново, и в его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений экономической направленности. В ходе проведения ОРМ по данному уголовному делу, им получены видеозаписи с камер видеонаблюдения в торговом павильоне ТЦ «Тополь», расположенном по адресу <адрес>, и в магазине «Восторг», расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.71).

Из показаний свидетеля ФИО1 №6 следует, что она работает в должности администратора в кафе «Разгуляй», и строго запрещает производить размен крупных билетов ЦБ РФ, для предотвращения приема фальшивых. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ней обратился молодой человек с вопросом имеются ли у нее данные молодого человека, который работал в баре ресторана в феврале 2015 года. Зимой 2015 года в баре ресторана работал только один молодой человек - ФИО3, и она назвала молодому человеку его фамилию и имя. ФИО3 проработал в ресторане примерно до апреля 2015 года, после чего был уволен в связи с систематическими прогулами и употреблением спиртного. В ходе допроса ей предъявлена фотография ФИО2, в которой она узнала молодого человека, обратившегося к ней с просьбой (т.1 л.д.80-81).

Из показаний свидетеля ФИО1 №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с января по апрель 2015 года он работал в ресторане «Разгуляй». Стоя за кассой бара, он часто разменивал крупные купюры на более мелкие. Примерно в феврале 2015 года к нему обратился мужчина, и заказал у него кофе, после чего передал ему купюру номиналом 5000 рублей. Сдачи у него не было, тогда молодой человек нашел мелочь и попросил проверить купюру, так как якобы в каком-то магазине она вызвала сомнение в подлинности. Он с признаками подделки знаком плохо. Осмотрев купюру, он сходил к кассиру и попросил проверить ее на аппарате. Кассир пояснила, что купюра нормальная, тогда он вернул купюру молодому человеку, пояснив, что она хорошая. С ФИО18 и ФИО6, не знаком (т.1 л.д.82-83).

Из показаний свидетеля ФИО1 №2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в феврале 2015 года в ресторан «Разгуляй» пришел ФИО2, который представился братом его знакомого ФИО1 №10 ФИО2 обратился с просьбой, которая заключалась в том, что если к нему придут сотрудники полиции, он должен сказать, что к нему якобы приходил незнакомый ему человек (ФИО18), с целью проверки купюры на подлинность. На данную просьбу он согласился, так как ранее состоял в дружеских отношениях с ФИО6, и тем самым хотел помочь последнему и ФИО18. До июля 2015 года к нему из полиции не обращались. Примерно в начале июля 2015 года ему позвонил ФИО6, и попросил рассказать вымышленную историю с обращением ФИО18 в ресторан «Разгуляй». На следующий день, к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал вымышленную историю. Дал ложные показания сотрудникам полиции, так как не осознавал для чего это; не знал, чем занимается ФИО18 и хотел оказать помощь ФИО6 (т.1 л.д.84-85, т.2 л.д.15-17,18-20).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 №7, она является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Основным видом деятельности Общества является организация сети ресторанов самообслуживания «<данные изъяты>». На территории ТЦ «ЕвроЛенд» по адресу: <адрес> 2013 года находится и осуществляет деятельность один из ресторанов их сети. В период времени с февраля по апрель 2015 года в ресторане <данные изъяты>» в качестве бармена осуществлял трудовую деятельность ФИО1 №2 В качестве кассиров - операционистов работали два сотрудника ФИО7 и ФИО8. В должностные обязанности данных работников входил прием, пересчет и проверка на подлинность денежной наличности, поступающей от посетителей ресторана самообслуживания. Кассиры при трудоустройстве, а также периодически по мере надобности, но не реже 1 раза в три месяца, проходят инструктаж по знанию признаков подлинности купюр, владение способами и методами определения признаков поддельных купюр как тактильно, визуально, так и при помощи специальных технических приспособлений. Все кассы оборудованы техническими устройствами PR01000, предназначенными для определения подлинности купюр. При работе кассирам запрещено осуществлять размен денежных купюр или прием денежной наличности без проведения проверки данных купюр на подлинность (т.1 л.д.92-93).

Из показаний свидетеля ФИО1 №8 следует, что она работает кассиром-операционистом в ресторане самообслуживания «Разгуляй». При трудоустройстве она проходила инструктаж по знанию признаков подлинности купюр, владение способами и методами определения признаков поддельных купюр как тактильно, визуально, так и при помощи специальных технических приспособлений. Все кассы оборудованы техническими устройствами, предназначенными для определения подлинности купюр. Также в ситуациях, когда при осуществлении приема денежной наличности от клиентов ресторана принималась купюра сомнительного качества, она всегда проверяла ее с использованием увеличительного стекла. При работе на кассе им запрещалось осуществлять размен денежных купюр или прием денежной наличности без проведения проверки на подлинность. В период времени с февраля по апрель 2015 года в качестве бармена в ресторане работал ФИО1 №2, который ни разу не обращался к ней с целью проверить какую-либо купюру на подлинность. В баре купюры номиналом 5 000 рублей никогда не принимались, так как выручка была незначительной, и выдать сдачу с крупной купюры бармен не имел возможности. С целью размена, клиенты с купюрами 5000 рублей направлялись барменом на кассу ресторана, то есть либо к ней, либо к ее коллеге ФИО7 (т.1 л.д.94-95).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 №9, с 2013 года она осуществляет трудовую деятельность в качестве кассира-операциониста в ресторане самообслуживания «Разгуляй». Из показаний указанного свидетеля следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО1 №8 (т.1 л.д.96-97).

Из показаний эксперта ФИО1 №3 следует, что под способом нанесения основных реквизитов на денежных билетах, представленных на исследование, подразумеваются способы их печати, а именно способы нанесения изображений серийных номеров, а также основных изображений лицевой и оборотных сторон. Кроме того, ею исследовались способы имитации специальных признаков, а именно микроперфорации. При сравнительном исследовании представленных купюр было установлено, что все они изготовлены одинаковым способом: из двух листов бумаги, склеенных между собой, имеют одинаковую форму и размеры, имеют одинаковые наличие, расположение и взаиморасположение основных реквизитов, серийные номера нанесены способом цветной электрофотографии, остальные изображения лицевой оборотной сторон – способом цветной струйной печати, имитация микроперфорации выполнена проколами бумаги. Учитывая, что при изготовлении поддельных денежных билетов используются различные устройства (сканеры, программное обеспечение, печатающие устройства, устройства для имитации специальных признаков и др.), а в представленных денежных билетах не отобразились комплексы признаков, индивидуализирующие данные предметы (кроме устройства для имитации микроперфорации), оценить установленные совпадения денежных билетов ав <данные изъяты>, бв <данные изъяты> с денежным билетом бв <данные изъяты> как индивидуальные, а установленные различия как существенные, не представилось возможным. Поэтому сделан вывод о невозможности решения вопроса по существу по отношению к денежному билету бв <данные изъяты> (т.1 л.д.125-126).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 №10о., примерно в феврале-марте 2015 года, к нему обратился сводный брат ФИО2 с целью узнать, нет ли у него знакомых, работающих в сфере торговли, которые могли бы проверить купюру на подлинность. В этот же день он встретился с ФИО2 в ТЦ «Евро Лэнд», и тот рассказал, что кто-то ему пояснил, что имеющаяся у него купюра является поддельной. Он посоветовал брату обратиться к знакомому <данные изъяты>, который на тот момент работал в ресторане «Разгуляй» в ТЦ «ЕвроЛэнд». Придя вместе с братом в ресторан «Разгуляй», они попросили <данные изъяты> проверить купюру номиналом 5000 рублей. <данные изъяты> при них на баре засунул купюру в аппарат для проверки денег. Затем протянул купюру обратно ФИО18 со словами, что она настоящая. После чего они покинули ресторан. Примерно в июле 2015 года к нему обратился ФИО18, которому срочно нужен был ФИО3 для допроса сотрудниками полиции с целью подтверждения факта обращения с сомнительной купюрой. Как брат нашел ФИО3, он в настоящее время не помнит. Брат рассказывал, что сомнительная купюра попала к нему от клиента в <адрес>. Он не просил ФИО3 давать ложные показания сотрудникам полиции, брат тоже об этом ничего не говорил (т.1 л.д.87-89, т.2 л.д.18-20).

Из показаний свидетеля ФИО1 №11 следует, что она проживает со своим супругом ФИО2, тремя несовершеннолетними детьми и мамой. Муж пояснил ей, что фальшивая купюра была получена им в виде заработной платы в ООО «ОптимаПроф» в феврале 2015 года. Размер зарплаты мужа составлял 35-40 тысяч рублей. При использовании купюр, она не проверяла их на подлинность, так как никаких сомнений у нее не возникало. После получения мужем зарплаты в феврале 2015 года, он как всегда положил их в семейную кассу, из которой она брала как минимум одну купюру номиналом 5000 рублей. Данные средства она потратила в <адрес> на товары для семьи. При предъявлении купюры к оплате, ни у кого из продавцов сомнений в ее подлинности не возникло (т.1 л.д.133-136, т.2 л.д.9-10).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, имеющими в материалах уголовного дела.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, составленному ст.оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО1 №5, ДД.ММ.ГГГГ обратился ИП ФИО1 №1, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по месту его работы в торговом павильоне ТЦ «Тополь», расположенном по адресу: <адрес>, он обнаружил денежную купюру номиналом 5000 рублей, серии ав №, с признаками несоответствия подлинной. Данную купюру ФИО1 №1 получил ДД.ММ.ГГГГ от клиента магазина в качестве оплаты за товар (т.1 л.д.33).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО1 №1 в ОЭБиПК УМВД России по <адрес> по адресу <адрес>, изъят денежный билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей, образца 1997 года, серии ав № (т.1 л.д.35-38).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежный билет ав №, номиналом 5000 рублей, образца 1997 года, изготовлен не производством Гознак. Изображения серии и номера на лицевой стороне данного денежного билета нанесены способом электрофотографии, остальные изображения на лицевой и оборотной сторонах – способом цветной струйной печати (т.1 л.д.115-116).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетелем ФИО1 №1 опознан ФИО2 как лицо, расплатившееся с ним за товар фальшивой денежной купюрой (т.1 л.д.141-142).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетелем ФИО5 (ФИО9) был опознан ФИО2, как лицо, которое предъявило ей для размена фальшивую денежную купюру (т.1 л.д.146-147).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО5 (ФИО9) изъят лист бумаги, на котором выполнена запись: «ав №, ДД.ММ.ГГГГ – 5000р, в 14.05» (т.1 л.д.66-67), который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.68-69,70).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО1 №5 изъяты два DVD-R диска c видеозаписями с камер наблюдения из магазина «Восторг», расположенного по адресу: <адрес>, и в торговом павильоне ТЦ «Тополь» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.73-74), которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.75-78,79). На видеозаписи из магазина «Восторг» от ДД.ММ.ГГГГ видно, как в 14:05:18 часов к прилавку подходит мужчина, достает из кошелька предмет, внешне похожий на билет банка России красного цвета и передает кассиру. Продавец забирает купюру и проверяет ее на аппарате, после чего передает ее мужчине, а тот в свою очередь, убирает купюру в кошелек и покидает торговый зал. На видеозаписи из ТЦ «Тополь» видно, как молодой человек держит в руках кошелек, после чего берет пакет с покупкой и выходит за пределы видеозаписи.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в СО ОМВД России по <адрес> изъяты два поддельных банковских билета номиналом 5000 рублей, с серийными номерами: бв № и бв № (т.1 л.д.108-111), которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.128-129,130).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что способы нанесения основных реквизитов на денежных билетах ав <данные изъяты> - аналогичны. Перфорированные цифры «5000» на представленных денежных билетах, номиналом 5000 рублей образца 1997 года ав <данные изъяты> выполнены одним перфорирующим устройством, т.е. имеют по нему единый источник происхождения. Перфорированные цифры «5000», имеющиеся на денежных билетах ав <данные изъяты> выполнены разными перфорирующими устройствами, а поэтому решить вопрос о том, имеют ли данные денежные билеты единый источник происхождения, не представляется возможным (т.1 л.д.121-123).

Как следует из справки, представленной Ивановским отделением № Северного банка ОАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 операции по размену денежной купюры номиналом 5000 рублей не производились. Сведениями об обращении ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ивановское отделение Сбербанка России № не располагает (т.1 л.д.99,101).

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оснований для признания доказательств по делу недопустимыми не установлено, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, не могут быть исключены из перечня доказательств, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, кроме признательных показаний, подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты>, которая сообщила подсудимому, что представленная ей для размена денежная купюра является поддельной, записала серию и номер купюры на листок бумаги и впоследствии выдала его сотрудникам полиции в ходе выемки; показаниями свидетеля ФИО1 №1 об обстоятельствах, при которых поддельная денежная купюра была принята им к оплате товара, а также об обстоятельствах, при которых он обнаружил, что она фальшивая. Показания свидетелей согласуются с показаниями эксперта ФИО1 №3, проводившей сравнительное исследование денежных купюр, а также с показаниями свидетеля ФИО1 №5, который получил видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах. Показания свидетелей обвинения в свою очередь согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, а также иными письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертов.

В ходе предварительного следствия свидетели ФИО1 №1 и ФИО9 опознали ФИО2, как лицо, которое предоставляло им поддельную денежную купюру номиналом 5000 рублей.

Суд признает показания свидетелей и эксперта достоверными. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено.

К показаниям свидетеля ФИО1 №10а.о. суд относится критически, расценивая их, как способ создать алиби ФИО2, который является его сводным братом. Показания свидетеля ФИО1 №10о. опровергаются показаниями свидетеля ФИО1 №2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО1 №6, ФИО1 №7, ФИО1 №8, ФИО1 №9, а также показаниями самого подсудимого.

Показания свидетеля защиты ФИО1 №11 не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления.

Также не имеется оснований не доверять иным письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, поскольку все они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют и подтверждают друг друга.

Анализ и оценка собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

ФИО2 хранил в целях сбыта заведомо поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации, а затем совершил его сбыт. При этом подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что совершает хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельной денежной купюры, и желал этого. О хранении в целях сбыта заведомо поддельного банковского билета свидетельствуют действия подсудимого, связанные с его владением, с момента получения денежной купюры от неустановленных следствием лиц, и до момента передачи свидетелю ФИО1 №2 в качестве оплаты за товар. О сбыте подсудимым поддельного банковского билета свидетельствует использование его в качестве средства платежа при приобретении товара. При этом преступление является оконченным, поскольку ФИО2 удалось произвести отчуждение фальшивого денежного знака.

Суд исключает из обвинения подсудимого указание о перевозке ФИО2 в целях сбыта заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации. Перевозка представляет собой перемещение виновным предметов из одного места в другое, совершенное с использованием любого вида транспорта. В фабуле обвинения действия ФИО2 по перевозке поддельного банковского билета с целью сбыта, не описаны, материалами уголовного дела данные обстоятельства также не подтверждены, что лишает суд возможности инкриминировать их подсудимому.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст.159 УК РФ судом не установлено. Предъявленная к оплате денежная купюра имела существенное сходство с находящимися в обращении денежными знаками по форме, размеру, цвету, наличию и расположению основных реквизитов, используемым способам защиты (наличие водяных знаков, перфорации, металлизированной нити), что делает возможным пустить поддельный знак в денежное обращение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.186 УК РФ, поскольку он совершил хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено тяжкое преступление в сфере экономической деятельности.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО2 не судим (т.1 л.д.198-201,203; т.2 л.д.33-35,39,42-43); имеет постоянное место жительства и регистрации (т.1 л.д.190), проживает с супругой и тремя малолетними детьми: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.191,193,209,214,215); официально трудоустроен; на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.194-196; т.2 л.д.36,37); по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало (т.1 л.д.211); по месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, как вежливый и честный сотрудник, в коллективе пользуется уважением, поддерживает дружеские отношения с коллегами, в трудовой деятельности проявляет целеустремленность, трудолюбие и активность (т.1 л.д.212); по месту жительства соседями характеризуется положительно, как отзывчивый и доброжелательный сосед, активно участвующий в общественной жизни дома (т.1 л.д. 213).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей.

При назначении наказания ФИО2 суд также учитывает положительные характеристики на подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания виновному, суд руководствуется правилами ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом учитываются положения ст.60 УК РФ.

С учетом содеянного и общественной опасности совершенного преступления, характера действий подсудимого, сведений о его личности и имущественном положении, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ не усматривается.

В связи с тем, что ФИО2 полностью признал вину, раскаивается в содеянном, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным предоставить подсудимому возможность доказать свое исправление, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

При этом суд возлагает на подсудимого ФИО2 обязанности, которые будут способствовать его исправлению и усилению контроля за его поведением в период отбывания наказания.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, личность подсудимого, являющегося трудоспособным, сведения о его имущественном и семейном положении, суд полагает целесообразным назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.186 УК РФ.

Вещественные доказательства: лист бумаги с записью серийного номера купюры, 2 DVD-R диска с видеозаписями, - следует хранить при уголовном деле; поддельные банковские билеты ЦБ РФ номиналом 5000 рублей с серийными номерами: бв №, бв №, ав <данные изъяты>, - следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в день, установленный данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: лист бумаги с записью серийного номера купюры, 2 DVD-R диска с видеозаписями, - хранить при уголовном деле; поддельные банковские билеты ЦБ РФ номиналом 5000 рублей с серийными номерами: бв №, бв №, ав <данные изъяты>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья Н.В. Пацановская