Решение № 2-2105/2020 2-2105/2020~М-1842/2020 М-1842/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-2105/2020

Дело № 2-2105/2020

УИД: 61RS0009-01-2020-002845-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Стетьха С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "В2В" к ФИО1 ФИО8 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "В2В" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был передан автомобиль <данные изъяты> (VIN: №, <данные изъяты>) на срок январских праздников для поездки домой в <адрес>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «В2В».

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 перестал выходить на связь с собственником автомобиля, и не вернул автомобиль в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 было отключено от автомобиля специальное оборудование - блок мониторинга системы ГЛОНАСС, что подтверждается письмами от ЗАО «ЭФ БИ АЙ». По данным системы мониторинга система отслеживания была демонтирована. Последнее место выхода вышеуказанного оборудования было: <адрес> (в 900 метрах от фактического места жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГг. в связи с невозвратом автомобиля владельцу автотранспортного средства представители ООО «В2В» выехали в Ростовскую область с целью поиска и изъятия автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1 транспортное средство было изъято.

В процессе изъятия автомобиля был установлен факт причинения ущерба. А именно, был сломан блок управления рулевой, и похищен ключ зажигания.

Сумма ущерба, по мнению истца, составила № рубля.

Истец также понес расходы на эвакуацию автомобиля в размере № рублей.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «В2В» сумму причиненного ущерба в размере № рубля; убытки на эвакуацию транспортного средства в размере № рублей., а так же компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал и пояснил, что генеральным директором ООО «В2В» являлся ФИО5 ( он же являлся участником Общества), который уполномочил ФИО1 быть представителем данного Общества во всех организациях, заключать от имени Общества любые договоры, соглашения, открывать банковские счета, и в том числе, распоряжаться имуществом Общества, выдав две нотариально удостоверенные доверенности.

Доверенности были выданы ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия 3 года. Данные доверенности выдавались с целью найти покупателей на имущество Общества. С этой целью ФИО1 должен был в ДД.ММ.ГГГГ. выехать в Ростовскую область для проведения переговоров с потенциальным покупателем. Для удобства передвижения генеральным директором ФИО5 ФИО1 был предоставлен автомобиль <данные изъяты> (VIN: №, №).

При этом никаких сроков пользования автомобилем установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 находился в <адрес>, когда неизвестные стали эвакуировать автомобиль. Вначале он пытался воспрепятствовать действиям данных лиц, но когда понял, что они представляют ООО «В2В», отдал автомобиль. При этом ключ от замка зажигания остался в салоне автомобиля, а блок управления рулевой был в исправном состоянии.

Представитель ответчика считал заявленные исковые требования не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

Автомобиль <данные изъяты> (VIN: №, №) является собственностью ООО «В2В».

Данное транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль забрали у ответчика сотрудники истца в <адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства не отрицаются сторонами.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания факта причинения вреда имуществу юридического лица возложено на истца, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено действующим законодательством на ответчика.

Истец в обоснование факта причинения ущерба Обществу представил в суд акт от 8.02.2020г. данный акт свидетельствует об отсутствии ключей и сломанном блоке управления рулевой колонкой.

Копия акта приобщена к материалам дела и исследовалась судом.

Акт подписан ФИО6 и ФИО7, которые являются сотрудниками ООО « В2В», и действуют в интересах Общества.

При этом ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ. является генеральным директором данного Общества.

Представитель ФИО1 заявил, что в присутствии ФИО1 никакого акта не составлялось, ключ от замка зажигания оставался в салоне автомобиля, а блок управления был исправен, так как он пользовался автомашиной, и она находилась в исправном техническом состоянии.

Так же участники процесса не отрицали того, что когда сотрудники ООО забирали автомашину, возник конфликт, в связи с которым вызывались сотрудники полиции.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что представители истца, забирая автомашину и, обнаружив ее неисправность, имели возможность зафиксировать данный факт надлежащим образом, чтобы отсутствовали какие-либо сомнения в факте причинения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ. не является доказательством достаточным для того, чтобы суд пришел к однозначному выводу о том, что ущерб имел место на ДД.ММ.ГГГГ., и был причинен ФИО1

Так же, суд приходит к выводу о том, что истец не представил в суд достаточных доказательств в обоснование необходимости перевозки автомобиля на эвакуаторе, а соответственно обоснованность затрат Общества в размере № рублей.

Утверждения представителя истца о том, что ответчик незаконно удерживал у себя автомобиль после ДД.ММ.ГГГГг. ссылаясь на доверенность от ДД.ММ.ГГГГг., копия которой приобщена к материалам дела, суд находит неубедительными, так как данная доверенность не могла быть выдана, а если была выдана не имела юридической силы, так как лицо ее подписавшее в качестве генерального директора ООО « В2В» ФИО7, генеральным директором Общества согласно Выписке из ЕГРЮЛ стал только ДД.ММ.ГГГГ., то есть на момент выдачи доверенности не являлся лицом, уполномоченным на такие действия.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт того, что ответчик ФИО1 имел неисполненное обязательство возвратить автомобиль Обществу к ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд не находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а соответственно, представительские расходы на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "В2В" к ФИО1 ФИО9 о возмещении материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 2 ноября 2020г.