Апелляционное постановление № 22-405/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 22-405/2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Караев Н.Ю. Дело №22-405/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 15 марта 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Леванова О.В.,

осужденной ФИО1,

при секретаре Ереминой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 января 2021 года, которым

ФИО1,

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Верховного Суда Республики Марий Эл от 06.12.2011 (с учетом постановлений Кинешемского городского суда Ивановской области от 10.12.2012 и от 20.08.2018) ФИО1 осуждена по ч.1 ст.162, п.п.«ж, к» ч.2 ст.105, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком 1 год.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 03.04.2020 ФИО1 переведена для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Начало срока отбытия – 14.05.2011. Конец срока отбытия – 29.12.2023.

Осужденная ФИО1 обратилась в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении указанного выше ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не соглашается с постановлением суда. Ссылаясь на п.5 ст.307 УПК РФ, полагает, что суд недостаточно мотивировал свой отказ в удовлетворении ее ходатайства. Указывает, что по прибытии в колонию-поселение 15 июля 2020 года была трудоустроена, к труду относится добросовестно, замечаний не имеет, прошла обучение в ПУ, где приобрела несколько специальностей, посещает мероприятия воспитательного характера, отбыла 2/3 части срока назначенного ей наказания, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, вину признала полностью, раскаивается в содеянном, поддерживает связь с родственниками, в случае освобождения имеет место жительства и место работы. Приводит в подтверждение своих доводов постановление Пленума Верховного Суда РФ №51 от 17.01.2015, обращая внимание, что наличие у нее 9 взысканий, которые сняты и погашены, само по себе не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Имеет 14 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии, что, по ее мнению, говорит о стремлении к освобождению и о том, что она твердо встала на путь исправления, иска не имеет. Кроме того, администрация исправительного учреждения считает целесообразным ее условно-досрочное освобождение, что учтено судом не было. Более того, имеет мать-пенсионерку, сына ***, которым нужна ее помощь и поддержка, а также находится в состоянии беременности сроком 24 недели, о чем в материалах дела имеется справка. По мнению автора жалобы, суд недостаточно полно и всесторонне исследовал все характеризующие ее обстоятельства, особенности личности, состояние здоровья и условия жизни ее семьи, чем нарушил ее право на справедливое судебное разбирательство. Просит постановление отменить, ее ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО2 считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 поддержала доводы своей жалобы, прокурор Леванов О.В., возражая против удовлетворения доводов жалобы, указал на то, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу приведенных выше положений ст.79 УК РФ, определяющим в решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания является поведение лица в период отбывания наказания, свидетельствующее о достижении им целей исправления - формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Как следует из положений ст.175 Уголовного - исполнительного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и необходимо также установить, есть ли иные основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном деянии, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбытия наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденной ФИО1, а также сведения, характеризующие ее личность.

На момент разрешения ходатайства, как верно установил суд, осужденная ФИО1 отбыла установленную законом часть срока назначенного ей наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Несмотря на доводы жалобы, суд при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 принимал во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения.

В частности, суд принял во внимание то, что ФИО1 в настоящее время трудоустроена, в 2020 году переведена в колонию-поселение, имеет 14 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, участие в воспитательных мероприятиях и конкурсах, что свидетельствует о формировании у нее признаков правопослушного поведения при отбывании наказания в виде лишения свободы и при применении по отношению к ней основных средств исправления, таких как воспитательная работа и привлечение к общественно полезному труду.

Вместе с тем, при оценке поведения осужденной ФИО1 за период отбывания наказания судом принимались во внимание и сведения о наложенных 9 взысканиях, в том числе с водворением в ШИЗО на 10 суток, которые на сегодняшний день являются снятыми и погашенными в установленном законом порядке. Как указал суд первой инстанции, ФИО1 действительно длительное время ничем положительным себя не проявляла (в 2011, 2012, 2013, 2017 годах поощрений не имела, а в 2020 году получила всего 4 поощрения, в текущем периоде 2021 года пока поощрений не имеет) что также, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что осужденная не стремится доказать свое исправление.

Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, данные сведения оценивались судом в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ как характеризующий материал о поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа ее поведения за весь период отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению о том, что осужденная ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что указанный выше вывод суда является обоснованным и оснований ставить его под сомнение по доводам жалобы, не имеется.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, вопреки доводам жалобы, было учтено в совокупности с иными данными, но не является для суда обязательным.

Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, как правильно указал суд, достаточных данных, подтверждающих то, что осужденная ФИО1 в настоящий период достигла целей наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Суд первой инстанции, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает, права осужденной не нарушены.

Что касается доводов осужденной о наличии у нее матери-пенсионерки и несовершеннолетнего ребенка, беременности, то они не ставят под сомнение законность принятого решения.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осужденной.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий