Апелляционное определение № 33-1407/2026 33-18540/2025 от 29 марта 2026 г.

Судья Галиуллин А.Р. УИД 16RS0046-01-2024-032533-88

Дело № 2-1463/2025

33-1407/2026 (33-18540/2025)

учёт № 137г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Зариповой Р.Н., Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зариповой Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 июля 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 штраф за досрочное расторжение договора найма в размере 95 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 610,15 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Встречный иск ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в равных долях в пользу ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженность по договору найма жилого помещения в размере 82 333,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 474,80 руб., сумму ущерба в размере 708 100 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 65 000 руб., расходы по производству досудебного исследования в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 738 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, ФИО3 о взыскании штрафа, процентов, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование иска указано, что истец вместе со своим супругом арендовали жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> на срок с 30 июля 2022 года по 26 сентября 2024 года.

Между истцом и ФИО3, ФИО4 был перезаключен договор найма жилого помещения от 1 июня 2024 года до 30 апреля 2025 года на срок 11 месяцев.

25 июля 2024 года в мессенджере «WhatsApp» собственник квартиры ФИО3 потребовал съехать из квартиры, так как жилое помещение находится в залоге у банка и идут судебные разбирательства, однако, при подписании договора истцу об этом не было сообщено.

26 сентября 2024 года истец с супругом выехали из квартиры и уведомили ответчика о необходимости оплаты штрафа согласно условиям договора, ответчики при выезде истца не присутствовали.

29 сентября 2024 года истец составил односторонний акт о возврате ответчикам жилого помещения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО3 штраф в размере 100 % от стоимости месячной платы за наем помещения истцу в размере 95 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 610,15 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Не согласившись с указанными требованиями, ИП ФИО4, ФИО3 предъявили встречный иск к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, суммы ущерба, неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

С 30 июля 2022 года по 26 сентября 2024 года на основании договоров найма жилого помещения от 30 июля 2022 года и от 1 июня 2024 года в указанной квартире проживали ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В нарушение договора найма наниматели не произвели оплату аренды квартиры за сентябрь 2024 года в размере 82 333,33 руб.

Кроме того, нанимателями в период действия договора нанесен значительный ущерб недвижимому и иному имуществу собственника, который оценивается в размере 708 100 руб., что подтверждается экспертным заключением № 337/24-Т от 13 ноября 2024 года. Помимо этого, ФИО1 был продан бильярдный стол за 65 000 руб., денежные средства от продажи данного имущества собственнику переданы не были, в результате чего на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение.

Таким образом истцы по встречному иску просили суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате арендных платежей в размере 82 333,33 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 474,80 руб.; убытки в размере суммы восстановительного ремонта в размере 708 100 руб.; убытки в виде расходов на оплату экспертного исследования в размере 25 000 руб.; неосновательное обогащение от продажи бильярдного стола в размере 65 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 738 руб.

Суд постановил решение об удовлетворении как первоначального, так и встречного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в части удовлетворения встречного требования и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению апеллянта, суд должным образом не исследовал расчет истца и представленные доказательства, подтверждающие доводы стороны об отсутствии какой-либо задолженности по арендным платежам. Ссылаясь на представленный график платежей, апеллянт утверждает, что ФИО1 произвела плату за пользование жилым помещением в полном объеме, в связи с чем решение суда в части взыскания с нанимателей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Требование о возмещении ущерба, причиненного имуществу ответчиков, основанные на выводах проведенного досудебного исследования, апеллянт также считает необоснованным. Истцы не участвовали в осмотре жилого помещения, что лишило их права заявлять возражения в ходе процедуры исследования; расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по состоянию на 2005 год, дату проведения первоначального ремонта в квартире, и учитывая, что истцы проживали в жилом помещении с 2022 года по 2024 год и ранее квартирой пользовались иные лица, эксперт-оценщик не учел фактический износ жилого помещения и имущества, находящегося в нем. Данное обстоятельство ставит под сомнение выводы исследования, поскольку они не отражают действительную стоимость вещей с учетом износа именно в период проживания в квартире истцов и на дату проведения осмотра. Относительно взыскания денежных средств от продажи бильярдного стола и джакузи, апеллянт возражает, поскольку реализация данного имущества осуществлялась истцом с добровольного согласия ответчика и вырученные от их продажи денежные средства по предварительной договоренности сторон были направлены на выполнение ремонтных работ в квартире.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2 апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержала.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 - ФИО9 с решением суда согласилась, просила оставить его без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

С 30 июля 2022 года по 26 сентября 2024 года на основании договоров найма жилого помещения от 30 июля 2022 года, заключенного между наймодателем ФИО10 и нанимателем ФИО1, а также договора найма жилого помещения от 1 июня 2024 года, заключенного между наймодателем ФИО10, арендатором ФИО4 и субарендатором ФИО1, в вышеуказанной квартире проживали ФИО1 (наниматель) и члены ее семьи: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Согласно условиям договоров, ежемесячная плата за наем жилого помещения определена в размере 95 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, установив нарушение условий договора найма от 1 июня 2024 года в части досрочного прекращения действия договора пришел к выводу об обоснованности первоначальных требований истца и взыскал в пользу ФИО1 штраф в размере 100 % от стоимости месячной платы за наем в размере 95 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 610,15 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Встречные требования ФИО3 и ИП ФИО4 удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в их пользу взыскана задолженность по договору найма в размере 82 333,33 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 6 474,80 руб., сумма ущерба, причиненного имуществу ответчика в соответствии с выводами досудебной оценки в размере 708 100 руб., сумма неосновательного обогащения в размере 65 000 руб., расходы по производству досудебного исследования в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 738 руб.

Судебная коллегия не соглашается с решением суда в части взыскания задолженности по договору найма, процентов, суммы ущерба и неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску в части отсутствия задолженности судебная коллегия находит обоснованными, поскольку ФИО1 по первоначальному иску представлены соответствующие платежные поручения и банковские выписки, которые свидетельствуют о полном и своевременном внесении ею платы за пользование жилым помещением за весь период проживания.

Факт исполнения данного обязательства по договору ответчиком по встречному иску подтверждается, исходя из следующего расчета внесенных платежей:

за август 2022 года - 95 000 руб. по чеку от 30.07.2022 АО «БКС Банк»;

предоплата по договору найма от 30.07.2022 - платежное поручение № 5769 от 1.08.2022 АО «БКС Банк» на сумму 380 000 руб.;

за сентябрь, октябрь и ноябрь 2022 года – 285 000 руб. оплачено за счет предоплаты;

за декабрь 2022 года – 90 000 руб. по чеку от 12.12.2022 АО «ТБ Банк», при этом оставшаяся сумма предоплаты в размере 95 000 руб. осталась у наймодателя;

за январь 2023 года – 90 000 руб. по чеку от 9.01.2023 АО «БКС Банк»;

за февраль 2023 года – 90 000 руб. по чеку от 1.02.2023 АО «БКС Банк»;

за март 2023 года – 90 000 руб. по чеку от 6.03.2023 АО «БКС Банк»;

за апрель 2023 года – 90 000 руб. по чеку от 9.04.2023 АО «БКС Банк»;

за май 2023 года – 90 000 руб. по чеку от 8.05.2023 АО «БКС Банк»;

за июнь 2023 года – 90 000 руб. по чеку от 10.06.2023 АО «БКС Банк»;

за июль 2023 года – 90 000 руб. по чеку от 5.07.2023 АО «БКС Банк»;

за август 2023 года – 90 000 руб. по чеку от 8.08.2023 АО «РайффайзенБанк»;

за сентябрь 2023 года – 90 000 руб. по чеку от 5.09.2023

АО «РайффайзенБанк»;

за октябрь 2023 года – 90 000 руб. по чеку от 6.10.2023

АО «РайффайзенБанк»;

за ноябрь 2023 года – 90 000 руб. по чеку от 1.11.2023 АО «РайффайзенБанк»;

за декабрь 2023 года – 90 000 руб. по чеку от 6.12.2023

АО «РайффайзенБанк»;

за январь 2024 года – 90 000 руб. по чеку от 1.01.2024 АО «Т Банк»;

за февраль 2024 года – 90 000 руб. по чеку от 2.02.2024 АО «Т Банк»;

за март 2024 года – 90 000 руб. по чеку от 10.03.2024 АО «РайффайзенБанк»;

за апрель 2024 года – 90 000 руб. по чеку от 10.04.2024

АО «РайффайзенБанк»;

за май 2024 года – 90 000 руб. по чеку от 8.05.2024 АО «Альфа - Банк»;

за июнь 2024 года – 95 000 руб. по чеку от 10.06.2024 АО «БКС Банк»;

за июль 2024 года – 95 000 руб. по чеку от 9.07.2024 АО «Альфа Банк»;

за август 2024 года – 95 000 руб. по чеку от 10.08.2024 АО «Альфа Банк»;

за сентябрь 2024 года – 95 000 руб. – оплата произведена за счет оставшейся суммы предоплаты.

При этом принимается во внимание, что истцами по встречному иску не отрицается сам факт внесения ответчиком указанных платежей.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору найма жилого помещения в размере 82 333,33 руб. и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 474,80 руб. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Вместе с тем доводы представителя ФИО3 относительно отсутствия договоренности о снижении платы за наем жилого помещения до 90 000 руб. с декабря 2022 года опровергается его перепиской с ФИО1 (оборот л.д.128 т.1), наличие которой стороной ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску не опровергнуто.

Принимая от нанимателя с декабря 2022 года по май 2024 года, то есть до заключения нового договора, денежные средства в размере 90 000 рублей в месяц, ФИО3 своими конклюдентными действиями выразил согласие на принятие платежей в указанной сумме, тем самым подтверждая наличие такой договоренности с указанного времени.

Проверяя доводы апеллянта о несогласии с заключением эксперта, представленным истцом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом при составлении заключения не допущено нарушений закона, которые влекут недопустимость данного доказательства.

Данное заключение представлено истцом по встречному иску в подтверждение своих доводов о наличии ущерба, соответствует требованиям, предъявляемым к таким доказательствам. Заключение эксперта содержит необходимое описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Тогда как ходатайства о назначении судебной экспертизы, несмотря на разъяснение судом апелляционной инстанции права заявить такое ходатайство для опровержения указанного заключения, представителем ФИО1 заявлено не было.

Между тем, судебная коллегия полагает, что из суммы ущерба, определенной экспертом и заявленной стороной истца по встречному иску, подлежит исключению стоимость следующих материалов и работ: шторы – 48 932*2 шт. = 97864 руб., джакузи - 363 689 руб., установка джакузи - 4000 руб., поскольку из видеозаписи, сделанной ФИО1 при сдаче квартиры, зафиксировано наличие штор в спорной квартире, тогда в актах в актах, приложенных к договорам найма, факт передачи таковых не отражен; на фотографиях и в акте осмотра эксперта отсутствие штор достоверно не прослеживается.

В расписке от 1 июля 2024 года (л.д.124 т.1) ФИО3 подтвердил свое согласие на продажу джакузи из большой ванной комнаты, 9-футового бильярдного стола, включая кий, шары, настенное крепление для хранения аксессуаров, с целю направить вырученные средства на новую ванну, смеситель, перекладку плитки в зоне кухни и прихожей.

Согласно переписке сторон (л.д. 136 т.1) ФИО3 указал ФИО1 о необходимости выплаты разницы, вырученной от продажи джакузи - 14 000 руб. и согласовал покупку новой ванной.

В суде апелляционной инстанции факт проведения ответчиком ФИО1 работ на денежные средства, вырученные от продажи бильярдного стола, представителем ФИО3 – ФИО9 подтвержден; факт установки новой ванной не отрицался, зафиксирован на видеозаписи, произведенной ответчиком ФИО1, и в фотографиях эксперта.

Кроме того, исходя из приобщенного к материалам дела в суде апелляционной инстанции скриншота указанной переписки сторон, в котором также отражены вложенные фотографии, ФИО1 направлено сообщение в адрес ФИО3, где перечислены расходы на оплату осуществленных работ и приобретенных материалов, расчет остатка денежных средств произведен следующим образом:

обустройство ванной комнаты: ванна 26 656 руб., смеситель – 12 774,5 руб., услуги по отключению – 6 250 руб., услуги по отключению – 6 250 руб., по подключению сантехники – 5 728 руб., клей плиточный – 350 руб. за кг х 5 = 1 750 руб., расходники для плитки – 2 995 руб., душевик со шлангом – 512 руб., итого – 56 635,50 руб.;

продано джакузи – 14 000 руб., бильярдный стол - 65 000 руб., итого – 79 000 руб.,

с учетом комиссии за услуги продажи – 10 % сумма остатка - 14 464,5 руб. (71 100 – 56 635,5).

При этом в ответ на указанное сообщение ФИО3 каких-либо возражений не заявил и продолжил дальнейшую переписку.

Поскольку стороной истца по встречному иску в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение данной переписки не представлено, наличие такой переписки не отрицалось, суд апелляционной инстанции принимает указанный документ в качестве надлежащего и допустимого доказательства, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости джакузи и работ по его установке.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО11 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 242 579 руб. (708 132 – 363 689 - 4 000 - 97 864).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание пояснения самого представителя ответчика по встречному иску относительно отсутствия договоренности сторон для удержания комиссии, с ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 22 364,50 руб. (79 000 – 56 635,5), составляющего остаток денежных средств, вырученных от продажи вышеназванных предметов и произведенных работ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение имущества на сумму 242 579 руб. произошло в результате повреждения квартиры по вине иных лиц и в другой период, ответчиком ФИО1 суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части являются необоснованными.

Отклоняя доводы представителя ответчика по встречному иску о том, что сумма причиненного истцу ущерба вследствие повреждения имущества должна быть рассчитана с учетом износа, судебная коллегия находит такую позицию ответчика несостоятельной, поскольку данная позиция противоречит принципу полного возмещения убытков, изложенному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной, менее затратный способ восстановления нарушенного права истца ответчиком не доказан.

Расходы за проведение досудебной экспертизы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально сумме обоснованных требований о возмещении ущерба (30,74%), то есть в размере 7 685 руб. (25 000 х 30,74 %), при этом суд учитывает, что проведение досудебной экспертизы являлось необходимым для выявления определения суммы ущерба и цены настоящего иска, судом апелляционной инстанции требования истца признаны обоснованными в размере 264 943,50 руб. (242 579 +22 364,50) из заявленных – 861 908,13 руб. (82 333,33 + 708 100 + 6 474,80+ 65 000).

С учетом положений ст. 333.19 ч. 1 Налогового кодекса РФ размер госпошлины, подлежащей возмещению ФИО11, при цене удовлетворенного встречного иска 264 943,50 руб. составит 8948 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания задолженности, процентов и изменению – в части взыскания суммы ущерба, неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 июля 2025 года по данному делу в части взыскания задолженности по договору найма, процентов отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении данных встречных требований.

Это же решение в части взыскания с ФИО1 суммы ущерба и неосновательного обогащения изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт .... в равных долях в пользу ФИО3 (паспорт ....), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 242 579 рублей, сумму неосновательного обогащения 22 364, 50 рублей, расходы на досудебное исследование 7 685 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8 948 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи