Решение № 2-2132/2018 2-33/2019 2-33/2019(2-2132/2018;)~М-1538/2018 М-1538/2018 от 5 апреля 2019 г. по делу № 2-2132/2018

Дело № 2-33/2019

22RS0066-01-2018-002406-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барсуковой Н.Н.,

при секретаре Мамедовой А.Ш.,

с участием прокурора Левченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к КГБУЗ «Детская городская больница №5,г. Барнаул» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратились в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к КГБУЗ «Детская городская больница №5 г. Барнаул», Министерству здравоохранения Алтайского края, в котором просили взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 в размере 2 000 000 руб. 00 коп., в пользу ФИО2 и ФИО1 Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. каждому.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются родителями ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью ребенка ФИО5 родители обратились в КГБУЗ «Детская городская больница №5 г. Барнаул», где было назначено лечение антибиотиком ФИО6 Солютаб 500 мг/2р, при повторном приеме ДД.ММ.ГГГГ был назначен другой антибиотик Азитромицин, после окончания лечения ДД.ММ.ГГГГ ребенку была поставлена проба Манту,после чего у ребенка резко ухудшилось состояние здоровья.

После ДД.ММ.ГГГГ она стала жаловаться на боль в колене, что не может его сгибать, имела место выраженная припухлость, к ДД.ММ.ГГГГ стала подниматься температура, сначала была 38, затем достигнув фебрильных цифр, держалась 24 дня.

ДД.ММ.ГГГГ ребенок была госпитализирована в городскую больницу №7 с температурой 40,9, а затем переведена в АККДБ для обследования и лечения, где ребенок находилась 1,5 месяца.

ФИО7 проходила лечение в институте Ревматологии им. В.А. Насоновой, где было назначено лечение, которое также не дало результатов, ребенку поставлен диагноз <данные изъяты>.

В нарушение Приказа Министерства здравоохранения «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи детям при юношеском артрите» от ДД.ММ.ГГГГ №н диагностические и лечебные мероприятия в поликлинике ребенку не проводятся.

По результатам рассмотрения жалобы истца Территориальным органом Росздравнадзора по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения в сфере охраны здоровья при оказании ФИО4 медицинской помощи, заключающиеся в следующем:

-при наличии противопоказаний,-через 2 дня после исчезновения клинических симптомов перенесенной в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ острой респираторной вирусной инфекции ФИО4 проведена проба Манту.

Проверкой установлено, что в 2017 году не в полном объеме соблюдался порядок прохождения несовершеннолетним ребенком профилактических медицинских осмотров, а именно не выполнено ультразвуковое исследование щитовидной железы и органов репродуктивной сферы, не осуществлен осмотр врачами-специалистами: психиатром детским, акушером-гинекологом.

При оказании в поликлиническом отделении медицинской помощи не соблюдался порядок диспансерного наблюдения, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н в части обеспечения проведения необходимых консультаций, профилактических, лечебных и реабилитационных мероприятий, в том числе не выполнялся стандарт первичной медико-санитарной помощи детям при ювенильном артрите, не были проведены медицинские услуги для лечения заболевания, состояния и контроля за лечением: не проведены осмотр, консультация врача по лечебной физкультуре, при этом после стационарного лечения в КГБУЗ «АККДБ» (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ) и ФГБНУ НИИР им В.А. Насоновой (ДД.ММ.ГГГГ) было рекомендовано проведение лечебной физкультуры.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выполнены рекомендации специалистов ФГБУ НИИР им. В.А. Насоновой от ДД.ММ.ГГГГ-наблюдение врача-окулиста: осмотры с использованием щелевой лампы каждые три месяца (выполнено однократно).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребенок не был обеспечен необходимыми лекарственными препаратами, рекомендованными ДД.ММ.ГГГГ после стационарного лечения, врачами-педиатрами участковыми не выписывались рецепты на лекарственные препараты: метотрексат в дозе 15 мг 1 раз в неделю подкожно или внутримышечно; фолиевая кислова 1мг ежедневно, кроме дня введения метотрексата; нимесулид, суспензия 80 мг 2 раза в сутки.

Указанные нарушения привели к возникновению у истца заболевания-<данные изъяты> и ухудшению состояния ее здоровья после возникновения заболевания, в частности ухудшение зрения.

В судебном заседании истица ФИО3, ее представитель ФИО8 поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика КГБУЗ «Детская городская больница №5,г. Барнаул» ФИО9, против удовлетворения иска возражала, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между состоянием здоровья ФИО4 и оказанием ей медицинской помощи.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Алтайского края ФИО10 просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: 1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; 2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; 3) приоритет охраны здоровья детей; 4) социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; 5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; 6) доступность и качество медицинской помощи; 7) недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; 8) приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; 9) соблюдение врачебной тайны.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 являются родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено свидетельством о рождении номер № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.21).

Медицинскую помощь несовершеннолетняя ФИО4 получает в КГБУЗ «Детская городская поликлиника №5, г.Барнаул», что в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребенком перенесено ФИО5, в связи с чем родители обратились в КГБУЗ «Детская городская больница №5, г. Барнаул», где было назначено лечение антибиотиком ФИО6 Солютаб 500 мг/2р, при повторном приеме ДД.ММ.ГГГГ был назначен другой антибиотик Азитромицин, после окончания лечения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поставлена проба Манту, после чего у ребенка резко ухудшилось состояние здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 госпитализирована в городскую больницу №7 с температурой 40,9, а затем переведена в АККДБ для обследования и лечения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась на стационарном обследовании и лечении в АККДБ, где был выставлен диагноз «<данные изъяты>», <данные изъяты>.

После выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ взята на диспансерное наблюдение КГБУЗ «Детская городская больница №5, г. Барнаул», определена программа наблюдения.

В качестве основания исковых требований о компенсации морального вреда истцы указали на наличие некачественного оказания медицинских услуг в части нарушения порядка постановки пробы Манту и возникновением у ребенка вышеназванного заболевания, а также нарушение стандартов оказания медицинской помощи при его лечении.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов Экспертно-правового центра ФГБОУВО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого № причины возникновения у ребенка ФИО4 заболевания ювенильный полиартрит неизвестны, так как по данным литературы этиология этого заболевания является неустановленной, в роли запускающих заболевание факторов могут служить интеркуррентные, то есть случайно присоединяющиеся инфекции, особенно вирусные, у генетически предрасположенных лиц. Пусковым механизмом могло послужить респираторное заболевание, перенесенное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в соответствии с Приказом 3109 от 30.06.2014 Министерства здравоохранения РФ «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в РФ» проба Манту с 2ТЕ предназначена для проведения туберкулинодиагностики и безвредна как для здоровых детей и подростков, так и для лиц с различными соматическими заболеваниями, а также с учетом того, что проведение пробы с туберкулином включено в стандарт первичной медико-санитарной помощи детям при юношеском (ювенильном) артрите (Приказ №н от 09.11.2012г.) и должно проводиться 100% пациентов для проведения дифференциальной диагностики поражения суставов туберкулезом и выявления тубинфицирования для решения вопроса о тактике лечения ювенильного артрита иммунодепрессивными препаратами, несоблюдение срока медицинского отвода от постановки пробы Манту сроком в 1 месяц после перенесенного острого респираторного заболевания не могло явиться причиной возникновения названного заболевания у ребенка.

Данный вывод экспертного заключения согласуется с показаниями допрошенной в судебном заседании 02.07.2018 свидетелем ФИО11, являющейся заведующей ревматологическим отделением ККДБ, осуществлявшей лечение ФИО4, которая пояснила об отсутствии причинно-следственной связи между постановкой пробы Манту и возникновением у ребенка <данные изъяты> (том 1 л.д.203-209).

Таким образом, довод истцов о возникновении у ФИО4 заболевания в результате постановки пробы Манту в нарушение требований стандартов оказания медицинской помощи является необоснованным.

Вместе с тем, при проведение пробы Манту при наличии противопоказаний-через 2 дня после исчезновения клинических симптомов перенесенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 свидетельствует о некачественном оказании медицинских услуг, поскольку согласно Инструкции по применению Аллерген туберкулезный очищенный в стандартном разведении, раствор для внутрикожного введения производства ФГУП «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» острые респираторные заболевания являются противопоказанием для проведения пробы, которая ставится через месяц после исчезновения всех клинических признаков.

Экспертным заключением подтверждено, что ответчиком КГБУЗ «Детская городская больница,5 г. Барнаул» не в полном объеме соблюдался Порядок прохождения несовершеннолетними профилактических осмотров, а именно ребенку не выполнено необходимое обследование:

-ультразвуковое исследование щитовидной железы и органов репродуктивной сферы;

-осмотр врачами-специалистами: психиатром детским, акушером-гинекологом;

При оказании в поликлиническом отделении КГБУЗ «Детская городская больница №5, г.Барнаул» медицинской помощи не соблюдались порядки оказания медицинской помощи: порядок диспансерного наблюдения, утвержденный приказом Минздрава России от 21.12.2012 №1348н, порядок оказания педиатрической помощи, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 16.04.2012 №366н, в части обеспечения проведения необходимых консультаций, профилактических, лечебных и реабилитационных мероприятий, в том числе: не выполнялся стандарт первичной медико-санитарной помощи детям при <данные изъяты>, утвержденный приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н,-в период с ДД.ММ.ГГГГ (когда впервые после выписки из стационара ребенок с установленным диагнозом «Ювенильный полиартрит с системным началом» обратился к участковому врачу педиатру и был взят на диспансерный учет) по ДД.ММ.ГГГГ не были проведены медицинские услуги для лечения заболевания, состояния контроля за лечением: не проведены осмотр, консультация врача по лечебной физкультуре, при этом, ребенку после лечения в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая детская больница» (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ) и ФГБНУ НИИР им. В.А. Насоновой (ДД.ММ.ГГГГ), было рекомендовано проведение лечебной физкультуры. Однако, комплекс упражнений по ЛФК «обучение самих пациентов и их родителей навыкам ежедневных тренировок», в соответствии с клиническими рекомендациями (2016), был отработан на уровне стационаров и должен был исполняться ребенком под контролем родителей в домашних условиях.

ФИО4, имеющая право на государственную социальную помощь в виде предоставления социальных услуг, в периоды: с 25.10.2017 по 19.11.2017 и с 01.12.2017 по 25.04.2018 не была обеспечена необходимыми лекарственными препаратами, рекомендованными 06.10.2017 после стационарного лечения в ФГБНУ НИИР им. В.А. Насоновой, а также 30.11.2017 после стационарного лечения в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая детская больница» (врачами педиатрами участковыми не выписывались рецепты на лекарственные препараты):

-метотрексат в дозе 15 мг 1 раз в неделю подкожно или внутримышечно;

-фолиевая кислота 1 мг ежедневно, кроме дня введения метотрексата;

-нимесулид, суспензия 80 мг 2 раза в сутки.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 поясняла, что необеспечение лекарственными препаратами, как основание иска в части метотрексата не поддерживает, поскольку полагает, что данный препарат ребенку не подходит.

Разрешая экспертный вопрос о наличии прямой или косвенной связи между оказанным КГБУЗ «Детская городская больница №5, г. Барнаул» за период с января 2017 по май 2018 года объемом медицинской помощи и возникшим у ФИО4 заболеванием и или его осложнением эксперты пришли к выводу, что прямой или косвенной связи между оказанными КГБУЗ «Детская городская больница №5, г.Барнаул» за период с января 2017 года по май 2018 года объемом медицинской помощи и возникшим у ребенка заболеванием и \или его осложнениями не усматривается.

Оценивая выводы экспертного заключения, суд полагает необходимым отметить, что исследование сред глаз с помощью щелевой лампы регулярно проводилось во время стационарного обследования, в связи с чем во время первой госпитализации 03.07.2017 выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Истец поясняла в судебном заседании, что ответчиком не проводится лечебная физкультура. Вместе с тем, исходя из содержания экспертного заключения, нарушение стандартов оказания медицинских услуг в данной части касалось только отсутствия консультации врача по лечебной физкультуре, поскольку в соответствии с клиническими рекомендациями комплекс упражнений по ЛФК должен был выполнятся ребенком под контролем родителей в домашних условиях.

Заключение экспертов принято судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов экспертизы дано лицами, имеющими специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертами вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Принимая экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, суд учитывает, что оно согласуется и не противоречит с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности с заключением Территориального органа Росздравнадзора по Алтайскому краю от 20.03.2018, выявившего нарушения при оказании медицинской помощи ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данных норм права основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем порядке необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 20 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Компенсация морального вреда является способом защиты нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Вместе с тем, экспертным заключением не установлено причинно-следственной связи между состоянием здоровья ребенка ФИО12 в настоящее время и какими-либо действиями (бездействием) ответчика.

Принимая во внимание, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО4 вреда здоровью в результате оказания медицинской помощи ответчиком ненадлежащего качества, а также о наличии причинно-следственной связи между состоянием здоровья в настоящее время и действиями ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание исковые требования в части признания оказанной медицинской услуги ненадлежащего качества и компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно частям 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Согласно положениям п. п. 3, 7, 8 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности, а также частнопрактикующие врачи (специалисты, работники), участвующие в системе обязательного медицинского страхования, несут ответственность за вред (ущерб), причиненный застрахованным гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, при оказании ребенку медицинской помощи не соблюдались порядки ее оказания и не выполнялся стандарт первичной медико-санитарной помощи при юношеском (ювенильном) артрите.

По смыслу ст. 15 Закона о защите прав потребителей установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда, размер которого определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Для компенсации морального вреда необходимо наличие вины, при этом вина медицинского учреждения в некачественном оказании медицинских услуг презюмируется (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из системного толкования указанных выше норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ вина медицинской организации как в нарушении договорного обязательства, так и в причинении внедоговорного вреда, не доказывается, а предполагается, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, лежит в данном случае на ответчике, а не на истце.

Доказательств добросовестного выполнения работниками ответчика своих обязанностей при оказании медицинской помощи пациенту и наличия обстоятельств, препятствовавших правильному оказанию медицинской помощи, в судебном заседании ответчиком представлено не было.

Удовлетворяя требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО4, суд исходит из того, что факт ненадлежащего оказания медицинской помощи работниками ответчика нашел подтверждение в судебном заседании.

При определении размера морального вреда суд с учетом принципов разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей и возраста ребенка приходит к выводу о необходимости взыскания в ее пользу 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, суд считает размер присужденной компенсации морального вреда соразмерным степени перенесенных ребенком физических и нравственных страданий и отвечающим принципам разумности и справедливости.

Разрешая требований ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в свою пользу суд исходит из следующего.

Из смысла Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что медицинская помощь оказывается малолетним через их законных представителей, а потому они также являются опосредованно получателем медицинской услуги для ребенка.

Пленум Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 в пункте 4 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 вышеназванного Постановления).

Таким образом, перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

ФИО3 пояснила, что и ей и супругу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья ребенка.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием медицинской помощи ответчиком и нарушением личных неимущественных прав истцов.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда ФИО2 суд определяет в сумме 5 000 руб., ФИО3 8 000 руб.

Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд также не находит, принимая во внимание баланс интересов сторон.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, истцы обращались в досудебном порядке к ответчику в своих интересах и в интересах ребенка по вопросу компенсации морального вреда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно ответчиком, то с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу каждого из них суммы.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика КГБУЗ «Детская городская больница № 5, г.Барнаул» в бюджет муниципального образования городской округ город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности по рассматриваемому делу Министерства здравоохранения Алтайского края с учетом предмета и оснований заявленных требований суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница №5, г. Барнаул» денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 2 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница №5,г. Барнаул» денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 8 000 руб. 00 коп., штраф в размере 4 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница №5,г. Барнаул» денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 7 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница №5,г. Барнаул» в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Барсукова