Приговор № 1-580/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 1-580/2019К делу № года И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 02 августа 2019 года г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Исаковой Н.И., государственного обвинителя прокуратуры Краснодарского края ФИО11, представителя потерпевшего ФИО20, ФИО12, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО13, представившего ордер №, удостоверение №, защитника – адвоката ФИО14, представившего ордер №, удостоверение №, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката ФИО15, представившей ордер №, удостоверение №, при секретаре ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Краснодар, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и 2016г.р., несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего директором в ООО «Строительная компания «Кубань», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, проживающего по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, работающей финансовым директором в ООО «Строительная компания «Кубань», имеющей государственные награды: медаль «За значительный вклад в развитие Кубани» 1-й и 2-й степени, «За заслуги перед Отечеством 1-й степени», медаль «За значительный вклад в подготовку и проведение XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи», не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО8 А.В., ФИО1 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Между Государственным казенным учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее по тексту также ГКУ «ГУС КК», Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кубань» <данные изъяты> (далее по тексту также ООО «СК «Кубань», Подрядчик) заключены 2 государственных контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Перинатальный центр» <адрес>, 1 этап, общестроительные работы» (далее также Объект, «Перинатальный центр <адрес>»), расположенному по адресу: Краснодарский край, <адрес>, а именно Государственный контракт №-ЕП от 23.10.2014г. на сумму 1 640 243 044 руб. и Государственный контракт №-ОК от 24.03.2016г. на сумму 570 000 000 руб. В рамках государственного контракта №-ЕП от 23.10.2014г. Подрядчик, помимо выполнения строительно-монтажных работ, обязался поставить на Объект медицинское оборудование - комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый «ТЕЛЕМЕДИКС-Р-АМИКО» в комплекте с комплексом для цифровой рентгенографии на основе фотостимулируемых экранов «Оптискан-АМИКО» стоимостью 12 830 960,23 руб. В рамках государственного контракта №-ОК от 24.03.2016г. Подрядчик, помимо выполнения строительно-монтажных работ, обязался поставить на Объект медицинское оборудование: маммограф рентгеновский «Маммо-4 «МТ» стоимостью 16 412 703,46 руб., машину туннельного типа для мойки, дезинфекции и сушки тележек, марки «DGM» в исполнении DGM-T-2500-2 стоимостью 9 844 612,53 руб., а также медицинское оборудование: Консоль настенная для специальных лечебных помещений с блоком из 2-х газовых клапанов (О2, VAC) и электророзетками (4), и розетками уравнивания потенциалов (2) – в количестве 1 шт.; Консоль настенная для специальных лечебных помещений с блоком из 3-х газовых клапанов (О2, AIR4, VAC), электророзетками (6), розетками уравнивания потенциалов (6), полками для навесного оборудования – в количестве 13 шт.; Консоль настенная для специальных лечебных помещений с блоком из 6 газовых клапанов (2хО2, AIR4, N2O, VAC, отсос наркогазов), электророзетками (8), розетками уравнивания потенциалов (8), и полкой для навесного оборудования – в количестве 19 шт.; Консоль настенная световая с сигнализацией срочного вызова, блоком из 3 электророзеток – в количестве 8 шт.; Консоль палатная настенная на 2 койки (с блоком из 2-х газовых клапанов (кислород, вакуум), блоком из 4-х электророзеток, светильников и сигнализацией срочного вызова для каждой койки – в количестве 31 шт.; Консоль палатная настенная на 1 койку (с блоком из 2-х газовых клапанов (O2, VAC), блоком из 4-х электророзеток, светильников и сигнализацией срочного вызова, на 1 койку – в количестве 14 шт.; Консоль палатная настенная на 1 койку с блоком из 3-х газовых клапанов (O2, AIR4, VAC) и электророзетками (4), светильниками, системой сигнализации, дополнительным оборудованием – в количестве 62 шт.; Консоль палатная настенная на 1 койку с клапаном кислорода (О2), блоком из 4-х электророзеток, светильников и сигнализацией срочного вызова – в количестве 8 шт.; Консоль палатная настенная на 2 койки с блоком из 3-х газовых клапанов (О2, AIR4, VAC) и электророзетками (4), светильниками, системой сигнализации, дополнительным оборудованием для каждого места – в количестве 5 шт.; Консоль потолочная анестезиологическая с двумя двуплечевыми системами подвеса с газовым (О2, N2O, AIR4, VAC, отсос наркогазов) и электророзетками (8), розетками уравнивания потенциалов (8) и полками для навесного оборудования – в количестве 1 шт.; Консоль потолочная одноплечевая анестезиологическая с газовыми (О2, N2O, AIR4, VAC, отсос наркогазов) и электророзетками (8), розетками уравнивания потенциалов (8) и полками для навесного оборудования – в количестве 3 шт.; Консоль потолочная одноплечевая с газовыми (О2х2, СО2, N2O, AIR4, VAC, отсос наркогазов) и электророзетками (8), розетками уравнивания потенциалов (8) – в количестве 4 шт.; Консоль потолочная хирургическая двуплечевая с газовыми (О2, СО2, VAC) и электророзетками (8), розетками уравнивания потенциалов (8) – в количестве 1 шт.; Консоль реанимационная потолочная на 1 место в комплекте с двумя подвесными скользящими модулями и принадлежностями, консоль типа «МОСТ», с газовыми (О2х2, AIR4*2, VAC) и электророзетками (12), розетками уравнивания потенциалов (12) – в количестве 22 шт.; консоль реанимационная потолочная на 1 место в комплекте с двумя подвесными скользящими модулями и принадлежностями, консоль типа «МОСТ» с газовыми (О2х2, AIR4*2, VAC) и электророзетками (8) – в количестве 3 шт.; Консоль реанимационная потолочная на 6 мест в комплекте с двумя подвесными скользящими модулями и принадлежностями, консоль типа «МОСТ» с газовыми (О2х2, AIR4*2, VAC) и электророзетками (8), розетками уравнивания потенциалов (8) для каждого места – в количестве 1 шт. (далее по тексту Консоли) общей стоимостью 37 931 354,16 руб. ФИО8 А.В. на основании приказа общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кубань» (<данные изъяты>) № л/с от 21.09.2004г. назначен (в порядке перевода с должности исполнительного директора) директором ООО «СК «Кубань», то есть является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. ФИО1 на основании приказа общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кубань» (<данные изъяты>) № Л/С от 03.05.2011г. назначена на должность финансового директора ООО «СК «Кубань», то есть является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. В неустановленное следствием месте, на территории Краснодарского края, в период с 01.06.2016г. по 23.06.2016г., ФИО8 А.В. и ФИО1, являющаяся матерью супруги ФИО2 – ФИО21, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного обогащения в особо крупном размере, для реализации возникшего у них не позднее 23.06.2016г. преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, то есть противоправного и безвозмездного завладения чужим имуществом – денежными средствами бюджета Краснодарского края в размере 77 019 630,38 руб., путем обмана представителей ГКУ «ГУС КК» и злоупотребления доверием, разработали преступный план и механизм совершения мошенничества, при этом заранее обусловив между собой способ обмана и злоупотребления доверием ГКУ «ГУС КК», в целях последующего незаконного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, распределив преступные роли. В период с 01.06.2016г. по 23.06.2016г. ФИО8 А.В. и ФИО1, используя свои служебные положения директора и финансового директора ООО «СК «Кубань» соответственно, находясь по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, <адрес> литер «К», действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ГКУ «ГУС КК», являвшегося распорядителем бюджета Краснодарского края, используя в своих корыстных интересах факт длительного периода ранее благоприятно сложившихся и взаимовыгодных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «СК «Кубань» и ГКУ «ГУС КК», сообщили директору ООО «МЕД-РУС» ФИО17 в том, что приобретут у ООО «МЕД-РУС» на взаимовыгодных условиях медицинское оборудование на общую сумму 73 138 000 руб., подлежащее поставке на Объект – Перинатальный центр <адрес>, строительство которого осуществляется ООО «СК «Кубань» на основании государственных контрактов, заключенных с ГКУ «ГУС КК», а также в необходимости заключения соответствующего договора поставки, тогда как, понимая, что в случае неоплаты стоимости оборудования в адрес поставщика полном объеме, право ГКУ «ГУС КК» на данное оборудование может быть оспорено ООО «МЕД-РУС», в действительности не намеревались в полном объеме исполнять свои обязательства по этому договору с целью хищения денежных средств бюджета Краснодарского края. 23.06.2016г. в период времени с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ФИО8 А.В., находясь по адресу Краснодарский край, город Краснодар, <адрес> литер «К», действуя умышленно, с целью реализации совместного с ФИО1 преступного умысла, от имени ООО «СК «Кубань» заключил с ООО «МЕД-РУС» в лице директора ФИО17 договор поставки №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «МЕД-РУС» обязалось поставить в адрес ООО «СК «Кубань» медицинское оборудование: маммограф рентгеновский «Маммо-4 «МТ» стоимостью 13 534 500 руб.; комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый «ТЕЛЕМЕДИКС-Р-АМИКО» в комплекте с комплексом для цифровой рентгенографии на основе фотостимулируемых экранов «Оптискан-АМИКО» стоимостью 13 934 500 руб.; машина дезинфекционно-моечная марки «DGM» c принадлежностями, вариант исполнения Т-2500-2, производства компании Steelco S.P.A., Италия стоимостью 9 234 500 руб.; Консоли на общую сумму 36 434 500 руб., а всего на общую сумму 73 138 000 руб., а ООО «СК «Кубань», в свою очередь, оплатить в адрес ООО «МЕД-РУС» стоимость указанного оборудования в полном объеме. Дополнительным соглашением от 02.08.2016г. к договору поставки №/№ от 23.06.2016г. ООО «СК «Кубань» оплачивает аванс в размере 50 % от общей цены договора. Дополнительным соглашением от 02.09.2016г. к договору поставки №/№ от 23.06.2016г. ООО «СК «Кубань» оплачивает аванс в размере 40 % от общей цены договора. 31.08.2016г. ФИО8 А.В. и ФИО1, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, имитируя гражданско-правовые отношения с ООО «МЕД-РУС» и надлежащее исполнение своих обязательств по договору, обеспечили перечисление ООО «СК «Кубань» с расчетного счета №, открытого в ООО «КБ «ГТ БАНК», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ООО «МЕД-РУС» №, открытый в Краснодарском филиале ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», денежных средств в сумме 1 000 000 руб. 27.09.2016г. ФИО8 А.В. и ФИО1, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, имитируя гражданско-правовые отношения с ООО «МЕД-РУС» и надлежащее исполнение своих обязательств по договору, обеспечили перечисление ООО «СК «Кубань» с расчетного счета №, открытого в КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ООО «МЕД-РУС» №, открытый в Краснодарском филиале ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» г. Краснодар, денежных средств в сумме 52 000 000 руб. 28.09.2016г. в период времени с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ФИО8 А.В. и ФИО1, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, находясь по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, <адрес> литер «К», сообщили директору ООО «МЕД-РУС» ФИО17 в том, что в случае возврата части аванса в размере 39 005 000 руб., они обеспечат перечисление на расчетный счет ООО «МЕД-РУС» указанных денежных средств, а также остатка задолженности перед ООО «МЕД-РУС» по указанному договору поставки после получения денежных средств от ГКУ «ГУС КК», на что ФИО17 согласился на условия, объявленные ему ФИО2 и ФИО1 28.09.2016г. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЕД-РУС» произвело возврат ООО «СК «Кубань» денежных средств в сумме 39 005 000 руб., перечислив указанные денежные средства с расчетного счета №, открытого в Краснодарском филиале ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» г. Краснодар, на расчетный счет ООО «СК «Кубань» №, открытый в филиале АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в <адрес>. 29.09.2016г. ФИО8 А.В. и ФИО1, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, имитируя гражданско-правовые отношения с ООО «МЕД-РУС» и надлежащее исполнение своих обязательств по договору, обеспечили перечисление ООО «СК «Кубань» с расчетного счета №, открытого в филиале АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в <адрес>, №, открытого в КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО), платежным поручением № от 29.09.2016г., на расчетный счет ООО «МЕД-РУС» №, открытый в Краснодарском филиале ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», денежных средств в сумме 16 005 000 руб. Кроме того, в период с 23.06.2016г. до 08.08.2016г. ФИО8 А.В. и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на хищение чужого имущества денежных средств бюджета Краснодарского края, убедили директора ООО «МЕД-РУС» ФИО17 в том, что в случае передачи ООО «МЕД-РУС» в адрес ООО «СК Кубань» на основании товарных накладных указанного выше медицинского оборудования, полная оплата стоимости этого оборудования будет произведена незамедлительно после получения денежных средств от ГКУ «ГУС КК», тогда как в действительности, понимая, что в случае неоплаты стоимости оборудования в адрес поставщика полном объеме, право ГКУ «ГУС КК» на данное оборудование может быть оспорено ООО «МЕД-РУС», они не намеревались в полном объеме оплачивать в адрес ООО «МЕД-РУС» стоимость данного оборудования. При этом директор ООО «МЕД-РУС» ФИО17 согласился на условия последних. 08.08.2016г. на основании товарной накладной № от 08.08.2016г. ООО «МЕД-РУС» передало ООО «СК «Кубань» комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый «ТЕЛЕМЕДИКС-Р-АМИКО» в комплекте с комплексом для цифровой рентгенографии на основе фотостимулируемых экранов «Оптискан-АМИКО» стоимостью 13 934 500 руб. 16.11.2016г. на основании товарной накладной № от 16.11.2016г. ООО «МЕД-РУС» передало ООО «СК «Кубань» маммограф рентгеновский «Маммо-4 «МТ» стоимостью 13 534 500 руб. 09.12.2016г. на основании товарной накладной № от 09.12.2016г. ООО «МЕД-РУС» передало ООО «СК «Кубань» Консоли на общую сумму 36 434 500 руб. 22.12.2016г. на основании товарной накладной № от 22.12.2016г. ООО «МЕД-РУС» передало ООО «СК «Кубань» машину дезинфекционно-моечную марки «DGM» c принадлежностями, вариант исполнения Т-2500-2, производства компании Steelco S.P.A., Италия стоимостью 9 234 500 руб. Кроме того, согласно договору №/№ от 29.08.2016г., заключенному между ООО «СК «Кубань» и ООО «МЕД-РУС», ООО «МЕД-РУС» обязалось поставить в адрес ООО «СК «Кубань» медицинское оборудование – Установка для получения воды для медицинских и фармацевтических целей серии ОСМОТЕК с принадлежностями в комплекте с фильтрами Аквалайн стоимостью 3 610 000 руб. Свои обязательства ООО «МЕД-РУС» выполнило в полном объеме, ООО «СК «Кубань» свои обязательства по оплате фактически поставленного оборудования не выполнило по 06.02.2017г. 06.02.2017г., учитывая, что ООО «СК «Кубань» не выполнило свои обязательства по оплате в адрес ООО «МЕД-РУС» денежных средств в размере 3 610 000 руб. в соответствии с договором №/№ от 29.08.2016г., между указанными юридическими лицами заключено соглашение о зачете авансового платежа по договору поставки №/№ от 23.06.2016г. в счет оплаты по договору поставки №/№ от 29.08.2016г., в размере 3 610 000 руб.; стороны признали, что обязательства по договору №/№ от 29.08.2016г. сторонами выполнены в полном объеме; авансовым платежом, поступившим ООО «МЕД-РУС» по договору №/№ от 23.06.2016г. считать сумму 26 390 000 руб.; остаток задолженности ООО «СК «Кубань» перед ООО «МЕД-РУС» равен 46 748 000 руб. Действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору, ФИО8 А.В. и ФИО1, желая причинить ущерб бюджету Краснодарского края, распорядителем которого являлось ГКУ «ГУС КК», злоупотребляя доверием, обусловленным длительным периодом ранее благоприятно сложившихся и взаимовыгодных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «СК «Кубань» и ГКУ «ГУС КК», умалчивая о том, что вышеуказанное медицинское оборудование в адрес ООО «МЕД-РУС» оплачено не в полном объеме, ввели в заблуждение ГКУ «ГУС КК» в лице главного специалиста отдела строительного контроля за объектами приоритетного направления ГКУ «ГУС КК» ФИО18, доведя до него (в том числе через третьих лиц) заведомо ложную информацию о том, что медицинское оборудование, подлежащее поставке на Объект, фактически приобретено и оплачено ООО «СК «Кубань» у ООО «МЕД-РУС», тогда как в действительности оборудование не было оплачено в адрес ООО «МЕД-РУС» в полном объеме, вследствие чего, ФИО18, будучи введенным в заблуждение ФИО2 и ФИО1, подписал акты приемки выполненных работ унифицированной форм КС-2 о приемке у ООО «СК «Кубань» медицинского оборудования, поставленного на склад ООО «МЕД-РУС» по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, <адрес> литер «Щ», но фактически не оплаченного Подрядчиком в адрес ООО «МЕД-РУС» в полном объеме. Так, 24.08.2016г. в рамках государственного контракта №-ЕП от 23.10.2014г. ООО «СК «Кубань» в лице директора ФИО2 сдало, а ГКУ «ГУС КК» в лице ФИО18 приняло на основании акта КС-2 № от 24.08.2016г., согласно которому ООО «СК «Кубань» сдало, а ГКУ «ГУС КК» приняло комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый «ТЕЛЕМЕДИКС-Р-АМИКО» в комплекте с комплексом для цифровой рентгенографии на основе фотостимулируемых экранов «Оптискан-АМИКО» стоимостью 12 830 960,23 руб. 24.08.2016г. заместителем руководителя ГКУ «ГУС КК» ФИО19 подписана справка КС-3 № от 24.08.2016г. о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которой, стоимость принятого у ООО «СК «Кубань» на основании акта КС-2 оборудования составила 12 830 960,23 руб. 31.08.2016г. платежным поручением от 31.08.2016г. № на расчетный счёт ООО «СК «Кубань» №, открытый в Краснодарском отделении № ПАО «СБЕРБАНК» г. Краснодар, перечислено 12 830 960 руб. 23 коп., по основанию платежа: За мед. оборуд. <данные изъяты> от 23.10.2014г., сч/ф1, КС-3 37, КС-2 108 от 24.08.2016г. (Перинатальный центр <адрес>). 18.11.2016г. в рамках государственного контракта №-ОК от 24.03.2016г. ООО «СК «Кубань» в лице директора ФИО2 сдало, а ГКУ «ГУС КК» в лице ФИО18 приняло на основании акта КС-2 № маммограф рентгеновский «Маммо-4 «МТ» стоимостью 16 412 703,46 руб. 18.11.2016г. руководителем ГКУ «ГУС КК» ФИО5 подписана справка КС-3 № от 18.11.2016г. о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которой, стоимость принятого у ООО «СК «Кубань» на основании акта КС-2 оборудования составила 16 412 703,46 руб. 30.11.2016г. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на расчетный счёт ООО «СК «Кубань» №, открытый в ООО КБ «ГТ БАНК» <адрес>, перечислено 11 488 891 руб. 46 коп., по основанию платежа: За мед. оборуд. <данные изъяты>-ОК от сч/ф1, КС-3 6, КС-2 20 от 18.11.2016г. (Перинатальный центр <адрес>). 19.12.2016г. в рамках государственного контракта №-ОК от 24.03.2016г. ООО «СК «Кубань» в лице директора ФИО2 сдало, а ГКУ «ГУС КК» в лице ФИО18 приняло на основании акта КС-2 № Консоли общей стоимостью 37 931 354,16 руб. 19.12.2016г. руководителем ГКУ «ГУС КК» ФИО5 подписана справка КС-3 № от 19.12.2016г. о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которой, стоимость принятого у ООО «СК «Кубань» на основании акта КС-2 оборудования составила 37 931 354,16 руб. 22.12.2016г. платежным поручением от 22.12.2016г. № на расчетный счёт ООО «СК «Кубань» №, открытый в филиале АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в <адрес>, перечислено 26 551 947 руб. 91 коп., по основанию платежа: За СМР <данные изъяты>-ОК от 24.03.2016г., сч/ф1, КС-3 №, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (Перинатальный центр <адрес>). 20.12.2016г. в рамках государственного контракта №-ОК от 24.03.2016г. ООО «СК «Кубань» в лице директора ФИО2 сдало, а ГКУ «ГУС КК» в лице ФИО18 приняло на основании акта КС-2 № медицинское оборудование – машина туннельного типа для мойки, дезинфекции и сушки тележек, марки «DGM» в исполнении DGM-T-2500-2 стоимостью 9 844 612,53 руб. 20.12.2016г. руководителем ГКУ «ГУС КК» ФИО5 подписана справка КС-3 № от 20.12.2016г. о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которой, стоимость принятого у ООО «СК «Кубань» на основании акта КС-2 оборудования составила 9 844 612,53 руб. 29.12.2016г. платежным поручением от 29.12.2016г. № на расчетный счёт ООО «СК «Кубань» №, открытый в филиале АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в <адрес>, перечислено 6 891 228 руб. 73 коп., по основанию платежа: За СМР <данные изъяты>-ОК от 24.03.2016г., сч/ф3, КС-3 10, КС-2 24 от 20.12.2016г. (Перинатальный центр <адрес>). Денежные средства в размере 4 923 812 руб. за маммограф рентгеновский «Маммо-4 «МТ», 11 379 406,25 руб. за Консоли и 2 953 383,80 руб. за машину туннельного типа для мойки, дезинфекции и сушки тележек, марки «DGM» в исполнении DGM-T-2500-2 были перечислены ГКУ «ГУС КК» на расчетный счет ООО «СК «Кубань» №, открытый в ООО КБ «ГТ Банк», в виде аванса в целях исполнения ООО «СК «Кубань» условий государственного контракта №-ОК от 24.03.2016г. платежными поручениями № от 30.03.2016г., № от 06.04.2016г. и № от 12.04.2016г. Таким образом, в период с 23.06.2016г. по настоящее время директор ООО «СК «Кубань» ФИО8 А.В. и финансовый директор ООО «СК «Кубань» ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в нарушение ч. 3 ст. 53 ГК РФ, обязывающей лицо, которое в силу закона или иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно; ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ч. 1 ст. 310 ГК РФ, в силу которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; ч. 1 ст. 425 ГК РФ, согласно которой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, не обеспечили в полном объеме выполнение условий договора №/№ от 23.06.2016г. и дополнительных соглашений к нему в части оплаты в адрес ООО «МЕД-РУС» стоимости оборудования в размере 46 748 000 руб. Полученными от ГКУ «ГУС КК» за медицинское оборудование денежными средствами в размере 77 019 630,38 руб. ООО «СК «Кубань», фактическое руководство которым осуществляли ФИО8 А.В. и ФИО1, распорядилось по своему усмотрению, тогда как денежные средства в размере 46 748 000 руб. из указанной суммы подлежали оплате в адрес ООО «МЕД-РУС». Между тем, 14.03.2018г. ООО «МЕД-РУС» с целью восстановления своих имущественных прав обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «СК «Кубань» о расторжении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №/П. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ «ГУС КК». Арбитражный суд Краснодарского края решением от 24.05.2018г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018г., в иске отказал. Арбитражный суд <адрес> постановлением от 10.12.2018г. отменил указанные судебные акты, удовлетворил иск ООО «МЕД-РУС» о расторжении договора поставки от 23.06.2016г. №/№. Определением Верховного суда Российской Федерации №-ЭС19-2051 от 25.03.2019г. отказано ГКУ «ГУС КК» и ООО «СК «Кубань» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, вступившим в законную силу решением суда за ООО «МЕД-РУС» признано право на вышеуказанное медицинское оборудование, соответственно, право ГКУ «ГУС КК» на данное оборудование утрачено. Таким образом, в результате преступных действий ФИО2 и ФИО1, заведомо не намеревавшимся исполнять обязательства, возникшие вследствие заключения с ООО «МЕД-РУС» и ГКУ «ГУС КК» сделок, бюджету Краснодарского края, распорядителем которого являлось ГКУ «ГУС КК», причинен имущественный ущерб в размере 77 019 630,38 руб., что составляет особо крупный размер. Подсудимый ФИО8 А.В. в ходе судебного заседания свою вину в инкриминированном ему преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, из которых следует, что с 2004 года ФИО8 А.В. являлся директором ООО «Строительная компания «Кубань», обладая в полном объеме организационно-распорядительными функциями в обществе, то есть не являлся номинальным директором. В ООО «СК «Кубань» финансовым директором является ФИО1, которая является матерью супруги ФИО2, то есть по отношению к нему - тёщей. ФИО1 руководит всеми финансовыми отношениями в компании. ФИО8 А.В. же как директор осуществляет контроль за техническим выполнением работ и общее руководство предприятием. Правом первой подписи обладает как ФИО8 А.В., так и ФИО1 В штате ООО «СК «Кубань» должность главного бухгалтера отсутствует, бухгалтерский учет общества производила ООО «Офис-Центр», по договору. В 2014 году после прохождения конкурсных процедур ООО «СК «Кубань» заключило государственный контракт с ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» на строительство объекта «Перинатальный центр <адрес>». Помимо общестроительных работ, согласно условиям контракта, ООО «СК «Кубань» обязалось поставить и установить на объекте строительства медицинское оборудование, в том числе комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый «Телемедикс-Р-Амико» в комплекте с комплексом для цифровой рентгенографии на основе фотостимулируемых экранов «Оптискан «Амико». Во исполнение указанного государственного контракта ООО «СК «Кубань» заключило договор поставки медицинского оборудования с ООО «МЕД-РУС», согласно которому ООО «МЕД-РУС» обязалось поставить медицинское оборудование, в том числе комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый «Телемедикс-Р-Амико» в комплекте с комплексом для цифровой рентгенографии на основе фотостимулируемых экранов «Оптискан «Амико». В 2016 году после прохождения конкурсных процедур ООО «СК «Кубань» заключило новый государственный контракт с ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» на строительство объекта «Перинатальный центр <адрес>». Помимо общестроительных работ, согласно условиям контракта, ООО; «СК «Кубань» обязалось поставить и установить на объекте строительства медицинское оборудование, в том числе маммограф рентгеновский «Маммо-4 МТ». Во исполнение указанного государственного контракта ООО «СК «Кубань» заключило дополнительное соглашение к раннее заключенному в 2014 году договор поставки медицинского оборудования с ООО «МЕД-РУС», согласно которому ООО «МЕД-РУС» обязалось поставить медицинское оборудование, в том числе маммограф рентгеновский «Маммо-4 МТ». Общая стоимость договора поставки медицинского оборудования, заключенного между ООО «СК Кубань» и ООО «МЕД-РУС» составила порядка 73 млн. руб. Во исполнение договора поставки между ООО «СК «Кубань» и ООО «МЕД- РУС», ООО «СК «Кубань» в августе и октябре 2016 года перечислило денежные средства в сумме 30 000 000 руб., которые являются авансом по договорам №/№ от ДД.ММ.ГГГГ и №/№ от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «СК «Кубань» и ООО «МЕД-РУС» было подписано соглашение о зачете авансового платежа по указанным договорам, то есть на ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата фактически поставленного медицинского оборудования ООО «МЕД-РУС», согласно спецификации к договорам, однако ФИО8 А.В. не может сказать какое именно оборудование было оплачено. Кроме того, часть оборудования ООО «МЕД-РУС», выполняя условия договора, поставило в ООО «СК «Кубань» без оплаты, в свою очередь ООО «СК «Кубань» приняло данное медицинского оборудование, комиссионно совместно с ГКУ «ГУСКК», и в связи с отсутствием возможности монтажа данного оборудования на объекте, на котором в тот период велись общестроительные работы и отсутствовало отопление, что препятствовало его хранению на объекте, в соответствии с условиями договора оно было передано на ответственное хранение поставщику ООО «МЕД-РУС». 05.05.2017г. ОО ГКУ «ГУС КК» в одностороннем порядке расторгло государственные контракты на строительство объекта «Перинатальный центр <адрес>», а ранее в январе 2017 года прекратилось финансирование со стороны ГКУ «ГУСКК». Работы на объекте с мая 2017 года сотрудниками ООО «СК «Кубань» были прекращены, в соответствии предписаниями Администрации Краснодарского края и прокуратуры Краснодарского края. После мая 2017 года ООО «СК «Кубань» к продолжению строительства объекта отношения не имело. ООО «СК «Кубань» признаёт задолженность перед ООО «МЕД-РУС» по договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, но в настоящее время не имеет возможности её погасить, в связи с введением процедуры банкротства ООО «СК «Кубань», введенной по инициативе кредитора. ФИО8 А.В. полагает, что выдвинутые в отношении него подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, являются безосновательными, так имеет место гражданско-правовые отношения, которые рассматриваются в арбитражных судах. До настоящего времени договор между ООО «СК «Кубань» и ООО «МЕД-РУС» не расторгнут, по бухгалтерскому учету ООО «СК «Кубань» кредиторская задолженность перед ООО «МЕД-РУС» подтверждается. Как утверждает ФИО8 А.В., договоры между ООО «СК «Кубань» и ООО «МЕД-РУС» на поставку указанного выше оборудования были фактически заключены, поставщик указанного оборудования, поставил его и принял на ответственное хранение, в виду отсутствием возможности его хранения и монтажа в «Перинатальном центре» <адрес>». На момент поставки оборудование было передано от ООО «МЕД-РУС» сначала ООО «СК «Кубань», а затем ГКУ «ГУСКК» и возвращено на ответственное хранение ООО («МЕД-РУС»), что подтверждается соответствующими документами. Приёмка, передача оборудования производилась комиссионно. Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния свою вину не признала, суду показала, что является финансовым директором ООО «СК «Кубань». Так же фактическим руководителем общества является ФИО8 А.В. ФИО8 А.В. является мужем дочери ФИО1 - Оксаны Викторовны, то есть ей приходиться зятем. ФИО1 не согласна с теми она, якобы умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения разработала некий план, так как никакого преступного умысла в ее действиях не было. Всё медицинское оборудование, которое подлежало поставке по контрактам было поставлено ими в 2016 году. В мае 2017 ГКУ «ГУСКК» в одностороннем порядке расторгло с ООО «СК «Кубань» государственные контракты и ООО «СК «Кубань» утратило возможность выполнения работ на объекте «Перинатальный центр <адрес>». Расторжение государственных контрактов по инициативе ГКУ «ГУСКК» впоследствии было признано всеми судебными инстанциями, включая Верховный суд Российской Федерации, незаконным. В конце июля 2017 года на объекте «Перинатальный центр <адрес>» появились неизвестные и стали производить работы на объекте, о чем ООО «СК «Кубань» неоднократно сообщало в прокуратуру Краснодарского края, в Департамент строительства Администрации Краснодарского края и в ГКУ «ГУСКК», поскольку ФИО1 полагала, что данные действия являлись незаконными, в связи с не подписанием между ООО «СК «Кубань» и ГКУ «ГУСКК» актов приёма-передачи площадки объекта строительства. В сентябре 2017 года работниками Департамента строительства Администрации Краснодарского рая, с участием сотрудников ООО «СК «Кубань», ГКУ «ГУСКК» было осмотрено медицинское оборудование, поставленное в рамках государственных контрактов, в том числе комплекса рентгеновского диагностического телеуправляемого «Телемедикс-Р-Амико» в комплекте с комплексом для цифровой рентгенографии на основе фотостимулируемых экранов «Оптискан «Амико» и маммограф рентгеновский «Маммо-4 МТ», находящееся на складе поставщика данного оборудования ООО «МЕД-РУС» и были составлены соответствующие акты. ООО «СК «Кубань» признаёт задолженность перед ООО «МЕД-РУС» по договору № №№ от 23.06.2016г., но в настоящее время не имеет возможности её погасить, в связи с введением процедуры наблюдения ООО «СК «Кубань», введенной по инициативе кредитора. Денежные средств, в числе прочих, поступили на расчетный счет ООО «СК «Кубань» от ГКУ «ГУСКК» по двум указанным в постановлении государственным контрактам и впоследствии были использованы для строительства объекта «Перинатальный центр» <адрес>». ООО «МЕД-РУС» получал 30 млн. руб. от ООО «СК «Кубань» в виде аванса за медицинское оборудование, которые впоследствии согласно актам, составленным между ООО «МЕД-РУС» и ООО «СК «Кубань», как раз и были оплатой за комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый «Телемедикс-Р-Амико» в комплекте с комплексом для цифровой рентгенографии на основе фотостимулируемых экранов «Оптискан «Амико» и маммограф рентгеновский «Маммо-4 «МТ», которые указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Данное медицинское оборудование не было установлено на объекте строительства, в связи с тем, что помещения не были готовы для монтажа данного оборудования. Причина неполной оплаты по договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Кубань» и ООО «МЕД-РУС» заключается в том, что в период перечисления денежных средств от ГКУ «ГУСКК» на счет ООО «СК «Кубань» за медицинское оборудование, данные денежные средства были потрачены обществом на продолжение строительства «Перинатальный центр» <адрес>», а оплатить договор №/№ от ДД.ММ.ГГГГ общество рассчитывало из кредитной линии ПАО «Сбербанк». Однако впоследствии этого не произошло по причине непролонгации государственного контракта. Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Департамента строительства Краснодарского края ФИО20 суду показал, что он состоит в должности главного консультанта юридического отдела Департамента строительства Краснодарского края. ГКУ «ГУС КК» является учреждением, подведомственным Департаменту. Между ГКУ «ГУС КК» и ООО «СК «Кубань» заключены 2 государственных контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Перинатальный центр» <адрес>. В ходе выполнения работ были подписаны акты формы КС-2 и КС-3 на поставку медицинского оборудования. Арбитражный суд <адрес> отменил судебные акты, удовлетворил иск ООО «МЕД-РУС» о расторжении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №/№. Фактически медицинское оборудование установлено на объекте «Перинатальный центр» <адрес>. Пояснил, что не помнит номера контрактов, суммы, которые перечислялись ООО СК «Кубань», а также сумму ущерба, в связи с тем, что прошло много времени. В ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя, в связи с возникшими противоречиями в показаниях представителя потерпевшего, в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО20 от 17.04.2019г., данные им в ходе предварительного следствия в части, согласно которых в рамках государственного контракта №-ЕП от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик, помимо выполнения строительно-монтажных работ, обязался поставить на Объект медицинское оборудование - комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый «ТЕЛЕМЕДИКС-Р-АМИКО» в комплекте с комплексом для цифровой рентгенографии на основе фотостимулируемых экранов «Оптискан-АМИКО» стоимостью 12 830 960,23 руб. В рамках государственного контракта №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик, помимо выполнения строительно-монтажных работ, обязался поставить на Объект медицинское оборудование: маммограф рентгеновский «Маммо-4 «МТ» стоимостью 16 412 703,46 руб., машину туннельного типа для мойки, дезинфекции и сушки тележек, марки «DGM» в исполнении DGM-T-2500-2 стоимостью 9 844 612,53 руб., а также медицинское оборудование: Консоли общей стоимостью 37 931 354,16 руб. 24.08.2016г. заместителем руководителя ГКУ «ГУС КК» ФИО19 подписана справка КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которой стоимость якобы поставленного ООО «СК «Кубань» оборудования составила 12 830 960,23 руб. 31.08.2016г. платежным поручением от 31.08.2016г. № на расчетный счёт ООО «СК «Кубань» №, открытый в Краснодарском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: Краснодарский край, гор. Краснодар, <адрес> перечислено 12 830 960 руб. 23 коп., по основанию платежа: За мед. оборуд. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сч/ф1, КС-3 37, КС-2 108 от ДД.ММ.ГГГГ (Перинатальный центр <адрес>). 18.11.2016г. в рамках государственного контракта №-ОК от 24.03.2016г. ООО «СК «Кубань» в лице директора ФИО2 сдало, а ГКУ «ГУС КК» в лице ФИО18 приняло на основании акта КС-2 № маммограф рентгеновский «Маммо-4 «МТ» стоимостью 16 412 703,46 руб. 18.11.2016г. руководителем ГКУ «ГУС КК» ФИО5 подписана справка КС-3 № от 18.11.2016г. о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которой стоимость якобы поставленного ООО «СК «Кубань» оборудования составила 16 412 703,46 руб. 30.11.2016г. платежным поручением от 30.11.2016г. № на расчетный счёт ООО «СК «Кубань» №, открытый в ООО КБ «ГазТрансБанк» <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, перечислено 11 488 891 руб. 46 коп., по основанию платежа: За мед. оборуд. <данные изъяты>-ОК от сч/ф1, КС-3 6, КС-2 20 от 18.11.2016г. (Перинатальный центр <адрес>). 19.12.2016г. в рамках государственного контракта №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Кубань» в лице директора ФИО2 сдало, а ГКУ «ГУС КК» в лице ФИО18 приняло на основании акта КС-2 № Консоли общей стоимостью 37 931 354,16 руб. 19.12.2016г. руководителем ГКУ «ГУС КК» ФИО5 подписана справка КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которой стоимость якобы поставленного ООО «СК «Кубань» оборудования составила 37 931 354,16 руб. 22.12.2016г. платежным поручением от 22.12.2016г. № на расчетный счёт ООО «СК «Кубань» №, открытый в филиале АКБ «Фора-Банк» (АО) в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> перечислено 26 551 947 руб. 91 коп., по основанию платежа: За СМР <данные изъяты>-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, сч/ф1, КС-3 №, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (Перинатальный центр <адрес>). 20.12.2016г. в рамках государственного контракта №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Кубань» в лице директора ФИО2 сдало, а ГКУ «ГУС КК» в лице ФИО18 приняло на основании акта КС-2 № медицинское оборудование – машина туннельного типа для мойки, дезинфекции и сушки тележек, марки «DGM» в исполнении DGM-T-2500-2 стоимостью 9 844 612,53 руб. 20.12.2016г. руководителем ГКУ «ГУС КК» ФИО5 подписана справка КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которой стоимость якобы поставленного ООО «СК «Кубань» оборудования составила 9 844 612,53 руб. 29.12.2016г. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на расчетный счёт ООО «СК «Кубань» №, открытый в филиале АКБ «Фора-Банк» (АО) в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> перечислено 6 891 228 руб. 73 коп., по основанию платежа: За СМР <данные изъяты>-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, сч/ф1, КС-3 №, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (Перинатальный центр <адрес>). Денежные средства в размере 4 923 812 руб. за маммограф и 11 379 406,25 руб. за консоли и 2 953 383,80 руб. за машину туннельного типа для мойки, дезинфекции и сушки тележек, марки «DGM» в исполнении DGM-T-2500-2а также за поставку иного оборудования и производство строительно-монтажных работ были перечислены ГКУ «ГУС КК» на расчетный счет ООО «СК «Кубань» №, открытый в ООО КБ «ГазТрансБанк» <адрес>, в виде аванса в целях исполнения ООО «СК «Кубань» условий государственного контракта №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В последующем стало известно о том, что ООО «СК «Кубань» не оплатило стоимость оборудования в адрес ООО «МЕД-РУС». В связи с изложенным, 14.03.2018г. ООО «МЕД-РУС» с целью восстановления своих имущественных прав обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «СК «Кубань» о расторжении договора поставки от 23.06.2016г. №/№. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ «ГУС КК». Арбитражный суд Краснодарского края решением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказал. Определением Верховного суда Российской Федерации №-ЭС19-2051 от ДД.ММ.ГГГГ отказано ГКУ «ГУС КК» и ООО «СК «Кубань» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, вступившим в законную силу решением суда за ООО «МЕД-РУС» признано право на вышеуказанное медицинское оборудование, соответственно, право ГКУ «ГУС КК» на данное оборудование утрачено. Таким образом, в результате преступных действий ФИО2 и ФИО1, заведомо не намеревавшихся исполнять договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, возникшие вследствие заключения с ООО «МЕД-РУС» и ГКУ «ГУС КК» гражданско-правовых сделок, бюджету Краснодарского края, распорядителем которого являлось ГКУ «ГУС КК», причинен имущественный ущерб в размере 77 019 630,38 руб., что составляет особо крупный размер. Показания представителя потерпевшего ФИО20 не противоречивы, последовательны и логичны, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, причин для оговора им подсудимых судом не установлено. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 отказалась давать показания, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ. Из ее показаний, данных на предварительном следствии, изложенных в протоколе допроса от 22.02.2019г., оглашенных с ее согласия в судебном заседании, следует, что ФИО1 приходится ей матерью. ФИО2 приходится ей супругом. Характеризует указанных лиц исключительно с положительной стороны. ФИО8 А.В. является директором ООО «СК «Кубань», ФИО1 – финансовым директором указанного Общества. Она никогда не работала в ООО «СК «Кубань». Вместе с тем, на основании доверенности, выданной ей директором ООО «СК «Кубань», она оказывает юридическое сопровождении деятельности организации. Насколько ей известно, ООО «СК «Кубань» осуществляло строительство объекта «Перинатальный центр <адрес>» на основании контрактов, заключенных с ГКУ «ГУС КК». В последующем эти контракты были расторгнуты ГКУ «ГУС КК» в одностороннем порядке. Данное решение судами всех инстанций, включая ВС РФ, было признано незаконным. По условиям контракта работы заказчиком не авансировались, то есть ООО «СК «Кубань» выполняло работы исключительно за счет собственных и кредитных средств.Относительно приемки у ООО «СК «Кубань» на основании актов КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ могу оборудования «ТЕЛЕМЕДИКС-Р-АМИКО» и маммографа рентгеновского «Маммо-4 «МТ» может пояснить, что указанное оборудование закупалось ООО «СК «Кубань». Указанное оборудование приобреталось ООО «СК «Кубань» у ООО «МЕД-РУС» на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. В августе и ноябре 2016 года ООО «СК «Кубань» оплатило аванс в адрес ООО «МЕД-РУС» 30 млн. рублей, общая стоимость оборудования по договору составляла около 73 млн. рублей. Детализировать стоимость конкретных видов оборудования в настоящее время она не может. После того, как оборудование поступило на склад ООО «МЕД-РУС», сотрудники ООО «СК «Кубань» совместно с сотрудниками ГКУ «ГУС КК» прибыли на склад ООО «МЕД-РУС», где осмотрели оборудование. Далее оборудование было передано от ООО «МЕД-РУС» к ООО «СК «Кубань» на основании договора поставки, был подписан акт приема-передачи и товарная накладная. После этого, ООО «СК «Кубань» были составлены проекты актов КС-2 о приемке ГКУ «ГУС КК» оборудования. Учитывая, что между ООО «СК «Кубань» и ООО «МЕД-РУС» были подписаны акт приема-передачи и товарная накладная, ГКУ «ГУС КК» приняло у ООО «СК «Кубань» указанное оборудование. При этом, поскольку объект «Перинатальный центр <адрес>» находился в стадии строительства, ГКУ «ГУС КК» передало ООО «СК «Кубань» указанное оборудование на основании договора ответственного хранения, в котором указано, что оборудование будет храниться на безвозмездной основе в складе ООО «МЕД-РУС» по адресу: город Краснодар, <адрес>. При этом оборудование фактически не покидало склад ООО «МЕД-РУС», расположенный по адресу: город Краснодар, <адрес>. ООО «МЕД-РУС» обязалось поставить оборудование в здание Перинатального центра <адрес> после окончания строительно-монтажных работ (п. 3.2.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Кубань» и ООО «МЕД-РУС»). ГКУ «ГУС КК» оплатило ООО «СК «Кубань» стоимость оборудования в полном объеме на основании обоснованно подписанных актов КС-2. Насколько ей известно, полученные денежные средства за оборудование, как и иные полученные от ГКУ «ГУС КК» денежные средства были направлены на строительство Перинатального центра <адрес>. В последующем финансовое состояние ООО «СК «Кубань» ухудшилось вследствие того, что ГКУ «ГУС КК» расторгло контракты с ООО «СК «Кубань» и перестало осуществлять приемку фактически выполненных работ. То есть возникло предбанкротное состояние. В настоящее время в отношении ООО «СК «Кубань» введена процедура наблюдения. Арбитражным судом КК решение о признании ООО «СК «Кубань» не принято. Срок процедуры наблюдения продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Полагаю, что оснований для признания ООО «СК «Кубань» банкротом не имеется. В настоящее время разрабатывается план финансового оздоровления. Она представляю интересы ООО «СК «Кубань» в суде. Решение о согласовании плана принимается судом (в срок до ДД.ММ.ГГГГ). Более того, задолженность ГКУ «ГУС КК» перед ООО «СК «Кубань» составляет 1,1 млрд рублей (задолженность по оплате выполненных работ, штрафы и пр.), в связи с этим Арбитражным судом КК рассматриваются соответствующие арбитражные дела. Так, ввиду отрицательного финансового состояния ООО «СК «Кубань» потеряло реальную финансовую возможность оплаты в адрес ООО «МЕД-РУС» стоимости всего оборудования, которое было передано указанным поставщиком. В настоящее время ООО «МЕД-РУС» поставило на объект указанный рентген-комплекс и маммограф. По финасново-хозяйственным спорам между ООО «МЕД-РУС» и ООО «СК «Кубань» Арбитражными судами рассматриваются иски ГКУ «ГУС КК» к ООО «МЕД- РУС» об обязании поставки оборудования и иск ООО «МЕД-РУС» о расторжении контракта. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2018г. по иску ГКУ «ГУС КК» к ООО «МЕД-РУС» об обязании осуществить в натуре возврат медицинского оборудования, находящегося на ответственном хранении ООО «МЕД-РУС», исковые требования ГКУ «ГУС КК» удовлетворены, установлен факт приобретения права на это оборудование ООО «СК «Кубань» и последующий переход этого права ГКУ «ГУС КК». Однако данное решение постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «МЕД-РУС». Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «МЕД-РУС» к ООО «СК «Кубань» о признании недействительными договоров поставки отказано; установлен факт приобретения права на это оборудование ООО «СК «Кубань» и последующий переход этого права ГКУ «ГУС КК». Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018г. оставлено в силе. Однако решением ФАССКО данные решения отменены, вынесено новое решение о расторжении договоров поставки. Указанные судебные акты 15 арбитражного суда и ФАССКО ООО «СК «Кубань» обжалованы в установленном порядке в ФАССКО и ВС РФ соответственно. ООО «СК «Кубань» не оспаривает задолженность перед ООО «МЕД-РУС». Вместе с тем, ООО «СК «Кубань» не похищало имущество и денежные средства ООО «МЕД-РУС», а также средства, выделенные из бюджета. Предполагает, что вины ООО «СК «Кубань» в том, что Перинатальный центр <адрес> не сдан в эксплуатацию, не имеется. В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей. В частности, из показаний свидетеля ФИО18 от 29.01.2019г., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края (далее по тексту ГКУ «ГУСК КК», ГУС КК) он работал с сентября 2009 года по апрель 2017 года в должности главного специалиста отдела строительного контроля. Наименование отдела неоднократно менялось (отделам присваивались различные порядковые номера), должность оставалась прежней. Приказом ГКУ «ГУС КК» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность главного специалиста отдела строительного контроля за объектами приоритетного направления. В его должностные обязанности входило осуществление контроля качества строительно-монтажных работ, приемка выполненных работ. Руководителем ГКУ ГУС КК на период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2017г. ему была выдана доверенность, согласно которой, он был уполномочен на совершение следующих действий: - осуществление контроля выполнения строительными и проектными организациями договорных обязательств, не допущение применения строительных материалов, деталей и изделий, удорожающих строительство и не отвечающих стандартам и техническим условиям; - осуществление от лица заказчика строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ и приемку законченных объектов от подрядных строительных организаций; - подписание актов выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, подписание актов на выполненные работы и оказанные услуги по государственным контрактам (договорам). На вопрос следователя о том, кем были выполнены подписи на предъявленной для обозрения копии доверенности №, выданной ему ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГКУ «ГУС КК» ФИО5 сроком на 1 год и на 2 листе в графе ФИО18 он пояснил, что подпись от его имени в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена лично им. Он лично подписывал данный документ, находясь в здании Объекта, в феврале 2016 года, точную дату не помнит. Подпись от имени ФИО5 вероятно выполнена им самим, поскольку данная подпись визуально не отличается от других подписей ФИО5 Так, ООО «Строительная компания «Кубань» <данные изъяты> (далее по тексту также ООО «СК «Кубань», Подрядчик) на основании заключенных с ГКУ «ГУС КК» и заключены 3 государственных контрактов и 1 договора выполняло строительно-монтажные работы по объекту «Перинатальный центр» <адрес>, 1 этап, общестроительные работы» (далее также Перинатальный центр <адрес>, Объект), расположенном по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Между Подрядчиком и Заказчиком, а именно: государственный контракт №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, государственный контракт №-ЕП от ДД.ММ.ГГГГ, государственный контракт №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на основании указанных договоров Подрядчик был обязан поставить на Объект медицинское оборудование, в частности маммограф и рентгеновский диагностический комплекс. Работы у подрядчика принимались им совместно с коллегой – главным специалистом отдела строительного контроля ФИО3, который визировал акты КС-2 в качестве технадзора. Проекты актов КС-2 составлялись и предоставлялись представителями ООО «СК «Кубань», акты КС-2 от имени ООО «СК «Кубань» подписывались директором ФИО2 Каким образом он определял какие данные необходимо внести в акты КС-2, он не знает. Фактически на Объекте постоянно находился заместитель директора ООО «СК «Кубань» Глубоковских ФИО8. Директор ООО «СК «Кубань» ФИО8 приезжал примерно на Объект несколько раз, точные даты указать не может. Финансовый директор ООО «СК «Кубань» ФИО1 также редко посещала Объект. Когда приезжали ФИО8 и ФИО1, они принимали участие в совещаниях с руководством ГКУ «ГУС КК», в частности с руководителем ФИО5, который являлся ответственным за социально значимый объект – Перинатальный центр <адрес>. ФИО5 неоднократно лично давал ему указания о том, что ему необходимо принимать работы у Подрядчика в кратчайшие сроки, говоря о том, что ход строительства Объекта находится на особом контроле у руководства Краснодарского края. В каких отношениях между собой состояли представители ООО «СК «Кубань» ФИО8 и ФИО1 с руководителем ГКУ «ГУС КК» ФИО5 ему не известно. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он от имени ГКУ «ГУС КК» не проверил факт выполнения работ и осуществил приемку у ООО «СК «Кубань» фактически не выполненных работ по государственному контракту №-ЕП от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ по объекту «Перинатальный центр <адрес>» на общую сумму 251 097 699,99 руб., в том числе работы по монтажу в здании Объекта противопожарных витражей на сумму общей площадью 1 314,55 кв м на общую сумму 40 115 124 руб. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, не проверив факт выполнения работ, осуществил приемку у ООО «СК «Кубань» фактически не выполненных работ по государственному контракту №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ по объекту «Перинатальный центр <адрес>» на общую сумму 76 340 178,81 руб. Каким образом департамент строительства осуществлял контроль за приемкой работ у подрядчика, он пояснить не может, поскольку это ему не известно. Он подчинялся руководителю ГКУ «ГУС КК». При этом он отмечает, что ошибки им были допущены исключительно ввиду большого объема принимаемых однотипных работ в короткие сроки, а также из-за сложности освидетельствования скрытых работ. По указанным фактам в настоящее время Центральным районным судом <адрес> рассматривается по существу уголовное дело по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, а также по обвинению ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (в части приемки витражей). Относительно приемки у ООО «СК «Кубань» на основании актов КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оборудования «ТЕЛЕМЕДИКС-Р-АМИКО» и маммографа рентгеновского «Маммо-4 «МТ» пояснил следующее. В рамках государственного контракта №-ЕП от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязался поставить на Объект комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый «ТЕЛЕМЕДИКС-Р-АМИКО» в комплекте с комплексом для цифровой рентгенографии на основе фотостимулируемых экранов «Оптискан-АМИКО» стоимостью 12 830 960,23 руб. ДД.ММ.ГГГГ ему директором ООО «СК «Кубань» ФИО30 через заместителя директора Глубоковских был предоставлен подписанный им проект акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СК «Кубань» сдало, а ГКУ «ГУС КК» приняло комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый «ТЕЛЕМЕДИКС-Р-АМИКО» в комплекте с комплексом для цифровой рентгенографии на основе фотостимулируемых экранов «Оптискан-АМИКО» стоимостью 12 830 960,23 руб. Вместе с тем, оборудование на объект поставлено не было. Он позвонил руководителю ГКУ «ГУС КК» ФИО5 и сообщил о том, что представителями Подрядчика представлен для подписания акт КС-2, содержащий недостоверные сведения о поставке на Объект указанного оборудования. На это ФИО5 ему ответил, что в КС-2 не указан монтаж оборудования, а только его поставка, уточнив, что оборудование по его команде проверено начальником отдела обеспечения оборудованием ФИО4. Как пояснил ему ФИО5, данное оборудование находится на складе ООО «МЕД-РУС» на основании договора ответственного хранения, подписанного между ООО «МЕД-РУС» и ООО «СК «Кубань», уточнив, что оборудование принадлежит ООО «СК «Кубань» на праве собственности. Сообщив ему указанные сведения, ФИО5 приказал ему подписать акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке указанного рентгеновского комплекса. Он связался также с ФИО4, который подтвердил ему, что оборудование находится на складе поставщика оборудования по адресу: город Краснодар, <адрес>. Также ФИО4 сказал, что ФИО5 приказал осуществить приемку оборудования несмотря на то, что оборудование фактически не было поставлено на Объект. Кроме того, ФИО4 направил на электронный почтовый ящик guskk.sochi@mail.ru фотографии договора ответственного хранения и фотографии самого оборудования. Только после этого, будучи заверенным руководителем ГУС КК ФИО5 о том, что оборудование обоснованно находится на складе ООО «МЕД-РУС», действуя на основании устного приказа ФИО5, он подписал от имени ГКУ «ГУС КК» акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетелем указанных событий явился ФИО3, который также подписал акт КС-2 в качестве технадзора. При этом ФИО5 также просил его передать ФИО3, чтобы последний завизировал указанный акт КС-2. Ему не было известно о том, что оборудование не было оплачено Подрядчиком в адрес поставщика ООО «МЕД-РУС». При этом он подписал указанный акт КС-2 исключительно на основании устного приказа руководителя ГУС КК ФИО5 Если бы ему не приказал ФИО5, он бы отказался подписывать данный акт КС-2. Вместе с тем, он не мог не выполнить приказ своего руководителя, поскольку опасался должностной расправы. Он сообщил о требовании ФИО5 к ФИО3, который также подписал акт КС-2, при этом он в настоящее время за давностью событий не помнит, в какой очередности они подписали акт. В рамках государственного контракта №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязался поставить на Объект маммограф рентгеновский «Маммо-4 «МТ» стоимостью 16 412 703,46 руб. 18.11.2016г. директором ООО «СК «Кубань» ФИО30 через заместителя директора Глубоковских ему был передан проект акта КС-2 № о приемке маммографа рентгеновского «Маммо-4 «МТ» стоимостью 16 412 703,46 руб. Данный маммограф также не был поставлен Подрядчиком на Объект, о чем он сообщил ФИО5. ФИО5 вновь приказал ему подписать акт КС-2, сославшись на то, что маммограф фактически находится на складе поставщика оборудования в г. Краснодаре по <адрес>, на основании договора ответственного хранения с ООО «СК «Кубань», уточнив, что маммограф находится на балансе ООО «СК «Кубань». Также он попросил связаться по этому вопросу с ФИО4. Далее он позвонил ФИО4, который сказал ему, что ФИО5 просил его убедить его и ФИО3 в том, что оборудование необходимо принять. Также ФИО4 направил на электронный почтовый ящик guskk.sochi@mail.ru фотографии договора ответственного хранения и фотографии самого маммографа. Если бы ему не приказал ФИО5, он бы отказался подписывать данный акт КС-2. Вместе с тем, он не мог выполнить приказ своего руководителя, поскольку опасался должностной расправы. он сообщил о требовании ФИО5 к ФИО3, который также подписал акт КС-2, при этом он в настоящее время за давностью событий не помнит, в какой очередности они подписали акт. Отмечает, что после подписания акты КС-2 передавались им Глубоковских, который, насколько ему известно, передавал данные акты руководителю ГУС КК либо его заместителю для подписания справки КС-3. В последующем акты КС-2 и справки КС-3 передавались в бухгалтерию для подготовки платежного поручения. Детализировать дальнейшее движение актов КС-2 и иных документов он не может, поскольку ему только известен общий порядок. Насколько ему известно, принятое оборудование подлежало оплате и оплата была произведена, но ему не известно, на какие цели Подрядчик израсходовал полученные денежные средства. Каков был порядок взаиморасчетов между Подрядчиком и поставщиком оборудования, ему не известно, поскольку эти вопросы в его компетенцию не входили. В его компетенцию входило только осуществление строительного контроля. Обозрев предъявленную копию акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке у ООО «СК «Кубань» оборудования комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый «ТЕЛЕМЕДИКС-Р-АМИКО» в комплекте с комплексом для цифровой рентгенографии на основе фотостимулируемых экранов «Оптискан-АМИКО» стоимостью 12 830 960,23 руб., пояснил, что он помнит, что он лично подписывал данный документ. Насколько он помнит, данный документ был подписан непосредственно в здании Перинатального центра <адрес> в день, указанный в акте КС-2. Подпись от его имени в предъявленном документе выполнена им. Обозрев копию акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке у ООО «СК «Кубань» оборудования комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый «ТЕЛЕМЕДИКС-Р-АМИКО» в комплекте с комплексом для цифровой рентгенографии на основе фотостимулируемых экранов «Оптискан-АМИКО» стоимостью 12 830 960,23 руб., пояснил, что он помнит, что он лично подписывал данный документ. Насколько он помнит, данный документ был подписан непосредственно в здании Перинатального центра <адрес> в день, указанный в акте КС-2. Подпись от его имени в предъявленном документе выполнена им. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Глубоковских, который от имени директора ФИО30 попросил подписать акт КС-2 № о приемке медицинских Консолей общей стоимостью 37 931 354,16 руб., пояснив, что оборудование закуплено ООО «СК «Кубань» и также находится на складе поставщика, поскольку на тот момент установить оборудование не представлялось возможным из-за неготовности здания. Он с указания ФИО5 созвонился с ФИО4, который подтвердил, что оборудование действительно предъявлено сотрудникам возглавляемого им отдела и находится в полном комплекте на складе ООО «МЕД-РУС», также он пояснил, что сотрудники ООО «СК «Кубань» сообщили ему о том, что оборудование закуплено у ООО «МЕД-РУС» и предъявили товарные накладные. В связи с этим он подписал акт КС-2 о приемке данного оборудования. В последующем ГКУ «ГУС КК» вернул оборудование ООО «СК «Кубань» на ответственное хранение, а Подрядчик передал оборудование Поставщику также для ответственного хранения. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Глубоковских, который от имени директора ФИО30 попросил подписать акта КС-2 № о приемке машины моечной туннельного типа марки «DGM» в исполнении DGM-T-2500-2 стоимостью 9 844 612,53 руб., пояснив, что оборудование закуплено ООО «СК «Кубань» и также находится на складе поставщика, поскольку на тот момент установить оборудование не представлялось возможным из-за неготовности здания. Он с указания ФИО5 созвонился с ФИО4, который подтвердил, что оборудование действительно ему предъявлено и находится в полном комплекте на складе ООО «МЕД-РУС», также он пояснил, что сотрудники ООО «СК «Кубань» сообщили ему о том, что оборудование закуплено у ООО «МЕД-РУС» и предъявили товарные накладные. В связи с этим подписал акт КС-2 о приемке данного оборудования. В последующем ГКУ «ГУС КК» вернул оборудование ООО «СК «Кубань» на ответственное хранение, а Подрядчик передал оборудование Поставщику также для ответственного хранения. Также дополняет, что все вышеуказанное оборудование принималось без монтажа. Из показаний свидетеля ФИО3 от 05.04.2019г., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края (далее по тексту ГКУ «ГУСК КК», ГУС КК) он работал с апреля 2013 года по март 2017 года в должности главного специалиста отдела строительного контроля за объектами приоритетного направления. В его должностные обязанности входило осуществление контроля качества строительно-монтажных работ, фактическая приемка выполненных работ, согласование (визирование) актов КС-2 о приемке выполненных работ. Непосредственно от имени ГКУ «ГУС КК» в 2016 году акты выполненных работ подписывались его коллегой ФИО18 на основании выданной последнему руководителем доверенности. Ему подобная доверенность не выдавалась. Должностным лицом он не являлся. Так, ООО «Строительная компания «Кубань» <данные изъяты> (далее по тексту также ООО «СК «Кубань», Подрядчик) на основании заключенных с ГКУ «ГУС КК» и заключены 3 государственных контрактов и 1 договора выполняло строительно-монтажные работы по объекту «Перинатальный центр» <адрес>, 1 этап, общестроительные работы» (далее также Перинатальный центр <адрес>, Объект), расположенном по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Между Подрядчиком и Заказчиком, а именно: государственный контракт №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, государственный контракт №-ЕП от ДД.ММ.ГГГГ, государственный контракт №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на основании указанных договоров Подрядчик был обязан поставить на Объект медицинское оборудование, в частности маммограф «МАММО-4 «МТ» стоимостью 16 412 703,46 руб., рентгеновский диагностический комплекс «ТЕЛЕМЕДИКС-Р-АМИКО» в комплекте с комплексом для фировой рентгенографии стоимостью 12 830 960,23 руб., медицинские консоли (настенные и потолочные) – 16 позиций на общую сумму 37 931 354,16 руб. и машину дезинфекционно-моечную марки «DGM» Steelco S.P.A. стоимостью 9 844 612,53 руб. Работы у подрядчика принимались им совместно Шагиняном после их предъявления. Все акты подписывались сначала им, а потом уже Шагиняном. Он визировал акты КС-2, а Шагинян их подписывал от имени ГУС КК на основании доверенности. Работы они проверяли всегда совместными усилиями. Проекты актов КС-2 составлялись и предоставлялись ему и Шагиняну. представителями ООО «СК «Кубань», акты КС-2 от имени ООО «СК «Кубань» подписывались директором ФИО2 Каким образом последний определял какие данные необходимо внести в акты КС-2, ему не известно. Фактически на Объекте постоянно находился заместитель директора ООО «СК «Кубань» Глубоковских ФИО8. Директор ООО «СК «Кубань» ФИО8 приезжал на Объект несколько раз. Когда именно приезжал ФИО8, он не помнит. Финансовый директор ООО «СК «Кубань» ФИО1 также редко посещала Объект. Когда приезжали ФИО8 и ФИО1, они принимали участие в совещаниях с руководством ГКУ «ГУС КК», в частности с руководителем ФИО5 В каких отношениях между собой состояли представители ООО «СК «Кубань» ФИО8 и ФИО1 с руководителем ГКУ «ГУС КК» ФИО5 и иными должностными лицами ГКУ ГУС КК и сотрудниками департамента строительства и администрации Краснодарского края, ему не известно. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Шагиняном, который действовал от имени ГКУ «ГУС КК» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не проверив факт выполнения работ и соответствие их стоимости проектно-сметной документации, осуществил приемку у ООО «СК «Кубань» фактически не выполненных работ по государственному контракту №-ЕП от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение подрядных работ по объекту «Перинатальный центр <адрес>» на общую сумму 251 097 699,99 руб., в том числе работы по монтажу в здании Объекта противопожарных витражей на сумму общей площадью 1 314,55 кв м на общую сумму 40 115 124 руб. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Шагиняном, не проверив факт выполнения работ и соответствие их стоимости ПСД, осуществил приемку у ООО «СК «Кубань» фактически не выполненных работ по государственному контракту №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ по объекту «Перинатальный центр <адрес>» на общую сумму 76 340 178,81 руб. Утверждает, что он не подписывал акты КС-2 от имени ГУС КК, он визировал данные акты. От имени ГУС КК акты КС-2 подписывались Шагиняном на основании доверенности. При этом он отмечает, что ошибки были допущены им и Шагиняном исключительно ввиду большого объема принимаемых однотипных работ в короткие сроки, а также из-за сложности освидетельствования скрытых работ. Относительно приемки у ООО «СК «Кубань» на основании актов КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оборудования «ТЕЛЕМЕДИКС-Р-АМИКО», маммографа рентгеновского «Маммо-4 «МТ», Консолей и машины моечной для дезинфекции марки «DGM» пояснил следующее. В рамках государственного контракта №-ЕП от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязался поставить на Объект комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый «ТЕЛЕМЕДИКС-Р-АМИКО» в комплекте с комплексом для цифровой рентгенографии на основе фотостимулируемых экранов «Оптискан-АМИКО» стоимостью 12 830 960,23 руб. ДД.ММ.ГГГГ ему и Шагиняу директором ООО «СК «Кубань» ФИО30 через заместителя директора Глубоковских был предоставлен подписанный ФИО30 проект акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СК «Кубань» сдало, а ГКУ «ГУС КК» приняло комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый «ТЕЛЕМЕДИКС-Р-АМИКО» в комплекте с комплексом для цифровой рентгенографии на основе фотостимулируемых экранов «Оптискан-АМИКО» стоимостью 12 830 960,23 руб. Ему и Шагиняну было достоверно известно о том, что данное оборудование на Объект не поставлялось, в связи с чем, изначально они отказались от подписания данных актов. После их отказа на мобильный телефон Шагиняна позвонил ФИО5, ему об этом известно, поскольку Шагинян разговаривал на громкой связи. Так, Шагинян в ходе телефонного разговора с ФИО5 сообщил последнему, что оборудование на объект не поставлено и не имеется оснований для его приемки, чем и обоснован наш отказ от подписания актов КС-2. На это ФИО5 ответил Шагиняну, что в акте КС-2 не предусмотрен монтаж оборудования, а только его поставка. Также ФИО5 дополнил, что оборудование по его команде проверено начальником отдела обеспечения оборудованием ФИО4. Как пояснил ФИО5, данное оборудование находится на складе ООО «МЕД-РУС» по адресу: город Краснодар, <адрес> на основании договора ответственного хранения, подписанного между ООО «МЕД-РУС» и ООО «СК «Кубань», также уточнив, что оборудование принадлежит ООО «СК «Кубань» на праве собственности. После этого ФИО5 приказал Шагиняну и ему учесть эту информацию и подписать акты КС-2. Кроме того, ФИО5 попросил Шагиняна передать ему, что он также обязан по его приказу подписать акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке указанного рентгеновского комплекса. Учитывая, что он услышал слова ФИО5, адресованные как в его адрес, так и в адрес Шагиняна, он понял, что иных вариантов, кроме как подписать данный акт, у него не имеется, поскольку он опасался должностной расправы со стороны ФИО5. Далее Шагинян связался также с ФИО4, который подтвердил, что оборудование находится на складе ООО «МЕД-РУС» в г. Краснодаре. Также ФИО4 сказал, что ФИО5 приказал осуществить приемку оборудования несмотря на то, что оборудование фактически не было поставлено на Объект. Кроме того, ФИО4 направил на электронный почтовый ящик guskk.sochi@mail.ru фотографии договора ответственного хранения и фотографии самого оборудования. Он и Шагинян ознакомились с данными документом и фотографиями. Их подлинность у него сомнений не вызвала. Только после этого, будучи заверенным руководителем ГУС КК ФИО5 о том, что оборудование обоснованно находится на складе ООО «МЕД-РУС», действуя на основании устного приказа ФИО5, он завизировал акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, который сразу после него подписал Шагинян. Ему не было известно о том, что оборудование не было оплачено Подрядчиком в адрес поставщика ООО «МЕД-РУС». При этом он завизировал указанный акт КС-2 исключительно в связи с поступлением прямого устного приказа руководителя ГУС КК ФИО5 Если бы ему не приказал ФИО5, он бы отказался подписывать данный акт КС-2. В рамках государственного контракта №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязался поставить на Объект маммограф «МАММО-4 «МТ» стоимостью 16 412 703,46 руб., медицинские консоли (настенные и потолочные) – 16 позиций на общую сумму 37 931 354,16 руб. и машину дезинфекционно-моечную марки «DGM» Steelco S.P.A. стоимостью 9 844 612,53 руб. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СК «Кубань» ФИО30 через заместителя директора Глубоковских ему и Шагиняну был передан проект акта КС-2 № о приемке маммографа рентгеновского «Маммо-4 «МТ» стоимостью 16 412 703,46 руб. Данный маммограф, также как и вышеуказанный рентгеновский комплекс на Объект поставлен не был. Он и Шагинян отказались подписывать акт КС-2, после чего Шагиняну позвонил ФИО5, который пояснил, что оборудование находится на складе поставщика оборудования ООО «МЕД-РУС» на основании договора ответственного хранения. Разговор шел также при использовании Шагиняном функции громкой связи. Он отчетливо слышал, что ФИО5 приказал Шагиняну подписать указанный акт КС-2. Также ФИО5 попросил Шагиняна передать мне, что он также обязан завизировать данный акт КС-2. Также ФИО5 пояснил, что маммограф находится на балансе ООО «СК «Кубань», а на складе ООО «МЕД-РУС» находится на основании договора ответственного хранения. Также он попросил связаться по этому вопросу с ФИО4. Он лично слышал приказ ФИО5, адресованный в его адрес и в адрес Шагиняна, более того Шагинян также продублировал ему требования ФИО5. После этого, Шагинян позвонил ФИО4, который также подтвердил, что ФИО5 считает необходимым убедить его и Шагиняна подписать данный акт КС-2. Также ФИО4 направил на электронный почтовый ящик guskk.sochi@mail.ru фотографии договора ответственного хранения и фотографии самого маммографа. Он и Шагинян ознакомились с данными документом и фотографиями. Их подлинность у них сомнений не вызвала. Если бы ему не приказал ФИО5, он бы отказался визировать данный акт КС-2, однако не завизировать данный акт он не мог, поскольку опасался должностной расправы со стороны ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ к нему и Шагиняну обратился Глубоковских, который от имени директора ФИО30 попросил подписать акт КС-2 № о приемке Консолей общей стоимостью 37 931 354,16 руб., пояснив, что оборудование закуплено ООО «СК «Кубань» и также находится на складе поставщика, поскольку на тот момент установить оборудование не представлялось возможным из-за неготовности здания. Он и Шагинян созвонились с ФИО4, который подтвердил, что оборудование действительно ему предъявлено и находится в полном комплекте на складе ООО «МЕД-РУС», также он пояснил, что сотрудники ООО «СК «Кубань» сообщили ему о том, что оборудование закуплено у ООО «МЕД-РУС» и предъявили товарные накладные. В связи с этим он завизировал акт КС-2, а Шагинян его подписал от имени ГКУ «ГУС КК». В последующем ГКУ «ГУС КК» вернул оборудование ООО «СК «Кубань» на ответственное хранение, а Подрядчик передал оборудование Поставщику также для ответственного хранения. ДД.ММ.ГГГГ к нему и Шагиняну обратился Глубоковских, который от имени директора ФИО30 попросил подписать акта КС-2 № о приемке машины моечной туннельного типа марки «DGM» в исполнении DGM-T-2500-2 стоимостью 9 844 612,53 руб., пояснив, что оборудование закуплено ООО «СК «Кубань» и также находится на складе поставщика, поскольку на тот момент установить оборудование не представлялось возможным из-за неготовности здания. Он и Шагинян созвонились с ФИО4, который подтвердил, что оборудование действительно ему предъявлено и находится в полном комплекте на складе ООО «МЕД-РУС», также он пояснил, что сотрудники ООО «СК «Кубань» сообщили ему о том, что оборудование закуплено у ООО «МЕД-РУС» и предъявили товарные накладные. В связи с этим он завизировал акт КС-2, а Шагинян его подписал от имени ГКУ «ГУС КК». В последующем ГКУ «ГУС КК» вернул оборудование ООО «СК «Кубань» на ответственное хранение, а Подрядчик передал оборудование Поставщику также для ответственного хранения. Ему не было известно о том, что ООО «СК «Кубань» не оплатило в адрес ООО «МЕД-РУС» стоимость оборудования. Таким образом, руководство ООО «СК «Кубань» ввело ГКУ «ГУС КК» в заблуждение, сообщив, что оборудование закуплено у Поставщика, что предполагает его оплату. Также дополнил, что все вышеуказанное оборудование принималось без монтажа. На вопрос следователя о том, кем была выполнена подпись от его имени на предъявленной для обозрения копии акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке у ООО «СК «Кубань» оборудования комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый «ТЕЛЕМЕДИКС-Р-АМИКО» в комплекте с комплексом для цифровой рентгенографии на основе фотостимулируемых экранов «Оптискан-АМИКО» стоимостью 12 830 960,23 руб. пояснил, что подпись от его имени в предъявленном акте КС-2 выполнена лично им. Документ подписывался им в здании Перинатального центра <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос следователя о том, кем была выполнена подпись от его имени на предъявленной для обозрения копии акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке у ООО «СК «Кубань» оборудования комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый «ТЕЛЕМЕДИКС-Р-АМИКО» в комплекте с комплексом для цифровой рентгенографии на основе фотостимулируемых экранов «Оптискан-АМИКО» стоимостью 12 830 960,23 руб. пояснил, что подпись от его имени в предъявленном ему акте КС-2 выполнена лично им. Документ подписывался им в здании Перинатального центра <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос следователя о том, кем была выполнена подпись от его имени на предъявленной для обозрения копии акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках государственного контракта №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СК «Кубань» в лице директора ФИО2 сдало, а ГКУ «ГУС КК» в лице ФИО18 приняло на основании Консоли общей стоимостью 37 931 354,16 руб. пояснил, что подпись от его имени в предъявленном акте КС-2 выполнена лично им. Документ подписывался им в здании Перинатального центра <адрес>. На вопрос следователя о том, кем была выполнена подпись от его имени на предъявленной для обозрения копии акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках государственного контракта №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СК «Кубань» в лице директора ФИО2 сдало, а ГКУ «ГУС КК» в лице ФИО18 приняло медицинское оборудование – машина туннельного типа для мойки, дезинфекции и сушки тележек, марки «DGM» в исполнении DGM-T-2500-2 стоимостью 9 844 612,53 руб., пояснил, что подпись от его имени в предъявленном акте КС-2 выполнена лично им. Документ подписывался им в здании Перинатального центра <адрес>. Из показаний свидетеля ФИО4 от 31.01.2019г. и 10.04.2019г., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края (далее по тексту ГКУ «ГУСК КК», ГУС КК) он работал с октября 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ. В августе и ноябре 2016 года он состоял в должности начальника отдела комплектации оборудованием. В его должностные обязанности входило согласование и раздел проектов технологических решений по объектам, заказчиком по которым являлось ГКУ «ГУС КК», а также общее руководство отделом. В период с февраля 2016 по май 2017 года руководителем ГКУ «ГУС КК» ФИО5. С ним он состоял исключительно в рабочих отношениях. Никак охарактеризовать его не может. ООО «Строительная компания «Кубань» <данные изъяты> (далее по тексту также ООО «СК «Кубань», Подрядчик) на основании заключенных с ГКУ «ГУС КК» и заключены 3 государственных контрактов и 1 договора выполняло строительно-монтажные работы по объекту «Перинатальный центр» <адрес>, 1 этап, общестроительные работы» (далее также Перинатальный центр <адрес>, Объект), расположенном по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Между Подрядчиком и Заказчиком, а именно: государственный контракт №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, государственный контракт №-ЕП от ДД.ММ.ГГГГ, государственный контракт №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на основании указанных договоров Подрядчик был обязан поставить на Объект медицинское оборудование, в частности маммограф и рентгеновский диагностический комплекс. Учитывая, что оборудование требовало монтажа, оно обоснованно было включено в контракты, что установлено решением ФАС России от сентября 2014 года. Под не монтируемым оборудованием предполагалось движимое оборудование. Не монтируемое оборудование не включалось в контракты. Строительно-монтажные работы у Подрядчика принимались специалистами отдела строительного контроля. Как именно, в какой период и при каких обстоятельствах принимались работы у Подрядчика, ему не известно, поскольку это не входило в его полномочия. Каким образом департамент строительства осуществлял контроль за приемкой работ у подрядчика, он также пояснить не может, поскольку это ему не известно. Относительно приемки у ООО «СК «Кубань» на основании актов КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оборудования «ТЕЛЕМЕДИКС-Р-АМИКО» и маммографа рентгеновского «Маммо-4 «МТ» пояснил следующее. В рамках государственного контракта №-ЕП от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязался поставить на Объект комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый «ТЕЛЕМЕДИКС-Р-АМИКО» в комплекте с комплексом для цифровой рентгенографии на основе фотостимулируемых экранов «Оптискан-АМИКО» стоимостью 12 830 960,23 руб. В конце августа 2016 года, точную дату указать не может, ему от руководителя ГУС КК ФИО5 поступила информация о том, что ООО «СК «Кубань» предъявить к осмотру рентгеновский диагностический телеуправляемый «ТЕЛЕМЕДИКС-Р-АМИКО» в комплекте с комплексом для цифровой рентгенографии на основе фотостимулируемых экранов «Оптискан-АМИКО» стоимостью 12 830 960,23 руб., при этом он пояснил, что данный комплекс поставлен Подрядчиком на склад по адресу: город Краснодар, <адрес>. Прибыв на этот адрес он увидел, что по данному адресу находится ООО «МЕД-РУС» (группа компаний «МЕДЛЕКС». На месте его встретили представители ООО «СК «Кубань», их данных не помнит, но это были не ФИО1 и не ФИО8, как он понял, это были рядовые сотрудники ООО «СК «Кубань». Представитель ООО «СК «Кубань» пригласил представителя ООО «МЕД-РУС». К ним подошла ранее незнакомая ему женщина, которая представилась сотрудником ООО «МЕД-РУС», ее данных он также в настоящее время не помнит. Далее они проследовали в складское помещение, где ему на обозрение были представлены ящики с нанесенными на них маркировками, согласно которым в 12 ящиках находился рентгеновский диагностический телеуправляемый «ТЕЛЕМЕДИКС-Р-АМИКО» в комплекте с комплексом для цифровой рентгенографии на основе фотостимулируемых экранов «Оптискан-АМИКО». Целостность ящиков и маркировок была не нарушена. Оснований для вскрытия упаковок не имелось, поскольку в случае вскрытия начнется течение гарантийного срока. Он фиксировал свои действия посредством фотографирования. С места он сообщил ФИО5, что оборудование в полном объеме находится в комплекстности на складе. ФИО5 ему ответил, что ему нужно созвониться со специалистом отдела строительного контроля Шагиняном и сказать ему о необходимости подписания акта КС-2 о приемке указанного оборудования. Далее он позвонил Шагиняну и сообщил о требовании ФИО5 подписать акт КС-2. Все фотографии он перенес на рабочий компьютер и отправил Шагиняну на электронную почту. Также отметил, что Шагиняну он отправил и составленный после проверки оборудования договор безвозмездного ответственного хранения между ГКУ «ГУС КК» и ООО «СК «Кубань», согласно которому Подрядчик обязался безвозмездно обеспечить хранение оборудования до его поставки на Объект. О порядке взаиморасчетов между ООО «СК «Кубань» и ООО «МЕД-РУС» ему ничего не известно, ГУС КК не имело взаимоотношений с ООО «МЕД-РУС». В рамках государственного контракта №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязался поставить на Объект маммограф рентгеновский «Маммо-4 «МТ» стоимостью 16 412 703,46 руб. Примерно во второй половине ноября 2016 года ему также позвонил ФИО5, который попросил его съездить на склад ООО «МЕД-РУС» и проверить наличие и комплектность маммографа, после чего, связаться с Шагиняном и сообщить ему результаты осмотра и сказать, что акт КС-2 можно подписывать. Он прибыл на склад ООО «МЕД-РУС», где совместно с представителем указанной компании и представителем ООО «СК «Кубань» осмотрел оборудование. Оно находилось в полном объеме в заводских опломбированных упаковках. Упаковки он не вскрывал, поскольку на то не имелось никаких оснований. Фотографии он отправил Шагиняну и сказал ему о том, что ФИО5 указал на необходимость подписания акта КС-2 о приемке данного оборудования. Также они созвонились. Кроме того, между ГУС КК и ООО «СК «Кубань» был заключен договор ответственного хранения. 19.12.2016г. ему позвонил руководитель ГУС КК ФИО5, который распорядился выехать на склад ООО «МЕД-РУС» по адресу: город Краснодар, <адрес>, корпус 33 (склад компании литер «Щ») для того, чтобы убедиться в наличии на складе медицинских консолей всего 16 позиций (196 шт.) общей стоимостью 37 931 354,16 руб., пояснив, что оборудование закуплено ООО «СК «Кубань», но находится на складе поставщика, поскольку на тот момент установить оборудование не представлялось возможным из-за неготовности здания. При этом оборудование было закуплено ООО «СК «Кубань» у ООО «МЕД-РУС» и находится оно у поставщика на основании договора ответственного хранения. Поскольку он в тот день был занят, он направил сотрудника отдела комплектации ГУС КК ФИО6 (№). ФИО6 выехал на склад ООО «МЕД-РУС», в процессе осмотра ФИО6 вел фотофиксацию всего оборудования. По прибытию в ГУС КК ФИО6 показал ему фотографии, а также сообщил, что оборудование находится на складе в заводской упаковке в полной комплектности. Далее он доложил об этому ФИО5. Также он созвонился с Шагиняном, которому он сообщил, что оборудование в наличии. В последующем Шагинян от ГУС КК принял оборудование у ООО «СК Кубань» без учета монтажа, то есть монтаж оборудование Подрядчику оплачен не был. 20.12.2016г. ему также позвонил ФИО5 и попросил прибыть на склад ООО «МЕД-РУС» для того, чтобы убедиться в наличии машины моечной туннельного типа марки «DGM» в исполнении DGM-T-2500-2 стоимостью 9 844 612,53 руб., пояснив, что оборудование закуплено ООО «СК «Кубань» и также находится на складе поставщика, поскольку на тот момент установить оборудование не представлялось возможным из-за неготовности здания. Он лично выехал на склад, где убедился в наличии и комплектности указанной моечной машины. Далее также созвонился с ФИО5 и с Шагиняном, сообщив о том, что машина в комплектности находится на складе ООО «МЕД-РУС» на основании договора ответственного хранения. В последующем Шагинян от ГУС КК принял оборудование у ООО «СК Кубань» без учета монтажа, то есть монтаж оборудование Подрядчику оплачен не был. Отметил, что у «DGM» - это группа компаний, заводы изготовители которой находятся в Германии и Италии. Оборудование производится идентичное. Маркировка SteelCo означает, что машина изготовлена в Италии. При любых обстоятельствах, это одна и та же машина «DGM». При осмотре указанного оборудования ему не было известно о том, что ООО «СК «Кубань» не намеревается оплачивать медицинское оборудование поставщику оборудования. Представители ООО «СК «Кубань» об этом умалчивали. Иные обстоятельства подписания актов КС-2 о приемке указанного выше оборудования ему не известны. Также ему не известно, кем, когда и при каких обстоятельствах подписывались справки КС-3 и платежные поручения. При совершении указанных действий он никакой личной заинтересованности не имел, выполнял указание руководителя – ФИО5 Из показаний свидетеля ФИО6 от 12.04.2019г., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в период с 2012 по 2018 г. он работал в ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края (далее по тексту ГКУ «ГУСК КК», ГУС КК) в должности специалиста, а затем главного специалиста отдела обеспечения объектов оборудованием. ООО «Строительная компания «Кубань» <данные изъяты> (далее по тексту также ООО «СК «Кубань», Подрядчик) на основании заключенных с ГКУ «ГУС КК» и заключены 3 государственных контрактов и 1 договора выполняло строительно-монтажные работы по объекту «Перинатальный центр» <адрес>, 1 этап, общестроительные работы» (далее также Перинатальный центр <адрес>, Объект), расположенном по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Между Подрядчиком и Заказчиком, а именно: государственный контракт №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, государственный контракт №-ЕП от ДД.ММ.ГГГГ, государственный контракт №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на основании указанных договоров Подрядчик был обязан поставить на Объект медицинское оборудование, в частности маммограф и рентгеновский диагностический комплекс. Учитывая, что оборудование требовало монтажа, оно обоснованно было включено в контракты, что установлено решением ФАС России от сентября 2014 года. Под не монтируемым оборудованием предполагалось движимое оборудование. Немонтируемое оборудование не включалось в контракты. Строительно-монтажные работы у Подрядчика принимались специалистами отдела строительного контроля. 19.12.2016г. его непосредственный начальник ФИО4 дал ему устное указание выехать на склад ООО «МЕД-РУС» по адресу: город Краснодар, <адрес>, корпус 33 (склад компании литер «Щ») для того, чтобы убедиться в наличии на складе медицинских консолей всего 16 позиций (196 шт.) общей стоимостью 37 931 354,16 руб. Он выехал на склад, где лично в присутствии сотрудников ООО «МЕД-РУС» и ООО «СК «Кубань», кого именно не помнит, осмотрел данное оборудование. Так, им было установлено, что в наличии на складе находилось следующее оборудование: Консоль настенная для специальных лечебных помещений с блоком из 2-х газовых клапанов (О2, VAC) и электророзетками (4), и розетками уравнивания потенциалов (2) – в количестве 1 шт.; Консоль настенная для специальных лечебных помещений с блоком из 3-х газовых клапанов (О2, AIR4, VAC), электророзетками (6), розетками уравнивания потенциалов (6), полками для навесного оборудования – в количестве 13 шт.; Консоль настенная для специальных лечебных помещений с блоком из 6 газовых клапанов (2хО2, AIR4, N2O, VAC, отсос наркогазов), электророзетками (8), розетками уравнивания потенциалов (8), и полкой для навесного оборудования – в количестве 19 шт.; Консоль настенная световая с сигнализацией срочного вызова, блоком из 3 электророзеток – в количестве 8 шт.; Консоль палатная настенная на 2 койки (с блоком из 2-х газовых клапанов (кислород, вакуум), блоком из 4-х электророзеток, светильников и сигнализацией срочного вызова для каждой койки – в количестве 31 шт.; Консоль палатная настенная на 1 койку (с блоком из 2-х газовых клапанов (O2, VAC), блоком из 4-х электророзеток, светильников и сигнализацией срочного вызова, на 1 койку – в количестве 14 шт.; Консоль палатная настенная на 1 койку с блоком из 3-х газовых клапанов (O2, AIR4, VAC) и электророзетками (4), светильниками, системой сигнализации, дополнительным оборудованием – в количестве 62 шт.; Консоль палатная настенная на 1 койку с клапаном кислорода (О2), блоком из 4-х электророзеток, светильников и сигнализацией срочного вызова – в количестве 8 шт.; Консоль палатная настенная на 2 койки с блоком из 3-х газовых клапанов (О2, AIR4, VAC) и электророзетками (4), светильниками, системой сигнализации, дополнительным оборудованием для каждого места – в количестве 5 шт.; Консоль потолочная анестезиологическая с двумя двуплечевыми системами подвеса с газовым (О2, N2O, AIR4, VAC, отсос наркогазов) и электророзетками (8), розетками уравнивания потенциалов (8) и полками для навесного оборудования – в количестве 1 шт.; Консоль потолочная одноплечевая анестезиологическая с газовыми (О2, N2O, AIR4, VAC, отсос наркогазов) и электророзетками (8), розетками уравнивания потенциалов (8) и полками для навесного оборудования – в количестве 3 шт.; Консоль потолочная одноплечевая с газовыми (О2х2, СО2, N2O, AIR4, VAC, отсос наркогазов) и электророзетками (8), розетками уравнивания потенциалов (8) – в количестве 4 шт.; Консоль потолочная хирургическая двуплечевая с газовыми (О2, СО2, VAC) и электророзетками (8), розетками уравнивания потенциалов (8) – в количестве 1 шт.; Консоль реанимационная потолочная на 1 место в комплекте с двумя подвесными скользящими модулями и принадлежностями, консоль типа «МОСТ», с газовыми (О2х2, AIR4*2, VAC) и электророзетками (12), розетками уравнивания потенциалов (12) – в количестве 22 шт.; консоль реанимационная потолочная на 1 место в комплекте с двумя подвесными скользящими модулями и принадлежностями, консоль типа «МОСТ» с газовыми (О2х2, AIR4*2, VAC) и электророзетками (8) – в количестве 3 шт.; Консоль реанимационная потолочная на 6 мест в комплекте с двумя подвесными скользящими модулями и принадлежностями, консоль типа «МОСТ» с газовыми (О2х2, AIR4*2, VAC) и электророзетками (8), розетками уравнивания потенциалов (8) для каждого места – в количестве 1 шт. Оборудование было в заводских упаковках, нарушать которые он не имел права. Вместе с тем, упаковка не имела нарушений, все необходимые маркировки были проставлены. Оснований полагать, что в коробках находится несоответствующее либо неисправное оборудование, не имелось. Относительно принадлежности этого оборудования представители ООО «СК «Кубань» заявили, что оборудование находится в собственности Подрядчика. Он сообщил о результатах осмотра ФИО4. Ему никто не сообщал о том, что оборудование фактически не оплачено поставщику оборудования, также ему никто не сообщил о том, что Подрядчик не намеревался оплачивать оборудование в адрес Поставщика. В ином случае, он бы доложил об этом руководству. При совершении указанных действий он никакой личной заинтересованности не имел. Из показаний свидетеля ФИО5 от 10.04.2019г., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он имеет высшее инженерное образование. Стаж работы по специальности составляет более 30 лет. В период с 2010 по 2016 г. он являлся руководителем управления капитального строительства администрации МО <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2017 года он работал в Главном управлении строительства Краснодарского края в должности руководителя. В его должностные обязанности входило общее руководство ГУС КК, взаимодействие с органами исполнительной власти, в частности департаментом строительства Краснодарского края. Поясняет, что учредителем ГКУ «ГУС КК» является департамент строительства Краснодарского края. ООО «Строительная компания «Кубань» <данные изъяты> (далее по тексту также ООО «СК «Кубань», Подрядчик) на основании заключенных с ГКУ «ГУС КК» и заключены 3 государственных контрактов и 1 договора выполняло строительно-монтажные работы по объекту «Перинатальный центр» <адрес>, 1 этап, общестроительные работы» (далее также Перинатальный центр <адрес>, Объект), расположенном по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Между Подрядчиком и Заказчиком, а именно: государственный контракт №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, государственный контракт №-ЕП от ДД.ММ.ГГГГ, государственный контракт №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на основании указанных договоров Подрядчик был обязан поставить на Объект медицинское оборудование, в частности маммограф и рентгеновский диагностический комплекс. Учитывая, что оборудование требовало монтажа, оно обоснованно было включено в контракты, что установлено решением ФАС России от сентября 2014 года. Под немонтируемым оборудованием предполагалось движимое оборудование. Немонтируемое оборудование не включалось в контракты. Относительно приемки у ООО «СК «Кубань» медицинского оборудования, а именно: рентгеновского комплекса «ТЕЛЕМЕДИКС-Р-АМИКО», маммографа рентгеновского «Маммо-4 «МТ», Консолей (всвего 16 позиций) и машины дезинфекционно-моечной «DGM» пояснил следующее. В рамках государственного контракта №-ЕП от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязался поставить на Объект комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый «ТЕЛЕМЕДИКС-Р-АМИКО» в комплекте с комплексом для цифровой рентгенографии на основе фотостимулируемых экранов «Оптискан-АМИКО» стоимостью 12 830 960,23 руб. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился директор ООО «СК «Кубань» ФИО8 А.В. и финансовый директор ООО «СК «Кубань» ФИО1, которые сообщили, что в целях исполнения условий государственного контракта ООО «СК «Кубань» приобрело у ООО «МЕД-РУС» медицинское оборудование - комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый «ТЕЛЕМЕДИКС-Р-АМИКО» в комплекте с комплексом для цифровой рентгенографии на основе фотостимулируемых экранов «Оптискан-АМИКО» стоимостью 12 830 960,23 руб., однако оно не может быть смонтировано ввиду того, что этого не позволяет сделать стадия строительства Объекта, поэтому оборудование находится на складе ООО «МЕД-РУС». ФИО1 и ФИО8, сообщили, что готовы передать оборудование в адрес ГУС КК на основании акта КС-2. При каких обстоятельствах происходил разговор с указанными лицами, он в настоящее время не помнит, помнит только суть разговора. При этом ФИО1 и ФИО8 не сообщали ему о том, что они не оплатили поставщику оборудования его стоимость, а также о том, что они не намерены ее оплачивать и в последующем. Он ответил им, что в случае, если оборудование имеется в наличии, препятствий для его приемки не имеется. Далее он направил на склад ООО «МЕД-РУС» ФИО4 По прибытии на склад ФИО4 ему доложил о том, что оборудование находится на складе в заводской упаковке и в полном объеме. В связи с этим он распорядился принять это оборудование на основании акта КС-2, а в последующем передать его на ответственное хранение ООО «СК «Кубань». Он в настоящее время не помнит, давал ли он распоряжение о подписании акта КС-2 Шагиняну либо ФИО3. В рамках государственного контракта №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязался поставить на Объект маммограф «МАММО-4 «МТ» стоимостью 16 412 703,46 руб., медицинские консоли (настенные и потолочные) – 16 позиций на общую сумму 37 931 354,16 руб. и машину дезинфекционно-моечную марки «DGM» Steelco S.P.A. стоимостью 9 844 612,53 руб. 18.11.2016г. к нему обратились директор ООО «СК «Кубань» ФИО8 и ФИО1, которые сообщили, что намерены передать ГКУ «ГУС КК» на основании акта КС-2 № маммограф рентгеновский «Маммо-4 «МТ» стоимостью 16 412 703,46 руб. Также указанные лица сообщили, что приобрели, то есть фактически оплатили указанное оборудование ООО «МЕД-РУС», но не поставили его на объект ввиду недостаточной степени готовности здания. Он также направил на объект ФИО4, который доложил ему о том, что оборудование в полном объеме находится на складе ООО «МЕД-РУС». После этого он распорядился о необходимости подписания акта КС-2 о приемке оборудования без монтажа. Оборудование было передано ООО «СК «Кубань» на основании договора ответственного хранения. 19.12.2016г. к нему обратились ФИО1 и ФИО8, которые сообщили о том, что ООО «СК «Кубань» приобрело у ООО «МЕД-РУС» и фактически оплатило оборудование – медицинские консоли всего 16 позиций (196 шт.) общей стоимостью 37 931 354,16 руб. и данное оборудование намерено передать ГКУ «ГУС КК» на основании акта КС-2. Он также отправил на склад ООО «МЕД-РУС» ФИО4, который доложил ему о комплектности оборудования. После этого он распорядился подписать акт КС-2 без учета монтажа, поскольку оборудование не могло быть поставлено на Объект и смонтировано по причине неготовности здания. 20.12.2016г. к нему вновь обратились ФИО1 и ФИО9, которые сообщили о приобретении у ООО «МЕД-РУС» машины моечной туннельного типа марки «DGM» в исполнении DGM-T-2500-2 стоимостью 9 844 612,53 руб., также указав, что намерены передать оборудование ГКУ «ГУС КК» на основании акта КС-2. Он дал указание ФИО4 о проверке данной информации и о выезде на склад ООО «МЕД-РУС». ФИО4 ему доложил о том, что оборудование находится на складе. После этого он распорядился подписать акт КС-2 без учета монтажа, поскольку оборудование не могло быть поставлено на Объект и смонтировано по причине неготовности здания. Справки КС-3 о стоимости принятого оборудования были подписаны им на основании акта КС-2. Считет, что ФИО1 и ФИО8 злоупотребили доверием и обманули ГКУ «ГУС КК» в его лице и в лице ФИО18 в том, что оборудование ООО «СК «Кубань» закуплено, поскольку формулировка «закуплено» означает его оплату в адрес поставщика. Также они сокрыли от ГКУ «ГУС КК» информацию о том, что они не намерены в последующем оплачивать полученное у ООО «МЕД-РУС» оборудование. При совершении указанных действий он никакой личной заинтересованности не имеет, за пределы своих полномочий не выходил. Из показаний свидетеля ФИО19 от 01.04.2019г., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ООО «Строительная компания «Кубань» <данные изъяты> (далее по тексту также ООО «СК «Кубань», Подрядчик) на основании заключенных с ГКУ «ГУС КК» и заключены 3 государственных контрактов и 1 договора выполняло строительно-монтажные работы по объекту «Перинатальный центр» <адрес>, 1 этап, общестроительные работы» (далее также Перинатальный центр <адрес>, Объект), расположенном по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Между Подрядчиком и Заказчиком, а именно: государственный контракт №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, государственный контракт №-ЕП от ДД.ММ.ГГГГ, государственный контракт №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на основании указанных договоров Подрядчик был обязан поставить на Объект медицинское оборудование, в частности маммограф, рентгеновский диагностический комплекс, медицинские консоли и специальную моечную машину туннельного типа. Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 подписывались главным специалистом ФИО18 на основании выданной ему доверенности. Со стороны Подрядчика акты КС-2 подписывались директором ФИО2 Он не подписывал акты КС-2 о приемке медицинского оборудования, а именно маммографа, рентгеновского диагностического комплекса, медицинских консолей и специальной моечной машины туннельного типа. Также он не подписывал справок о стоимости выполненных работ (поставленного оборудования) по форме КС-3 в части маммографа, медицинских консолей и специальной моечной машины туннельного типа. 24.08.2016г. он на основании акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ рентгеновского диагностического комплекса, подписанного ФИО2 и ФИО18, подписал справку КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость указанного рентгеновского комплекса составила 12 830 960,23 руб. На тот момент ему не было известно о том, что Подрядчик не рассчитался и не намеревался рассчитываться с поставщиком оборудования ООО «МЕД-РУС». Насколько он помнит, директор ООО «СК «Кубань» и финансовый директор этой компании ФИО1 сообщали ФИО18 о том, что оборудование находится на складе у Поставщика и сокрыли от ГУС КК информацию о том, что у ООО «СК «Кубань» имеется задолженность перед поставщиком оборудования. Таким образом, ФИО8 А.В. и ФИО1 ввели представителей ГУС КК в заблуждение. При этом ему не известны детальные обстоятельства расчетов между ООО «СК «Кубань» и ООО «МЕД-РУС». Он также не знал о том, что оборудование может быть не поставлено на Объект. Справку КС-3 он подписал на основании указанного выше акта КС-2. Он не давал Шагиняну распоряжений о подписании акта КС-2. Он не имел никакой личной заинтересованности при подписании указанной выше справки КС-3. На вопрос следователя о том, кем была выполнена подпись от его имени на представленной для обозрения справке КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что подпись от его имени выполнена им. Документ подписывался им в кабинете в стадионе «ФИШТ» (в настоящее время объект реконструирован для проведения чемпионата мира по футболу ФИФА-2018). Из показаний свидетеля ФИО17 от 04.02.2019г., 18.04.2019г. данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в занимаемой должности состоит с ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности входит общее руководство ООО «Мед-РУС». Между ООО «СК «Кубань» и ООО «МЕД-РУС» заключены 2 договора поставки: договор поставки №/№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму, согласно спецификации, 73 138 000 рублей, и договор поставки №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму, согласно спецификации 3 610 000 рублей, согласно которым ООО «МЕД-РУС», выступающее поставщиком, обязуется поставить оборудование, а ООО «СК «Кубань» обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных указанными договорами. При этом стоит отметить, что, согласно условиям договора, срок оплаты составляет 15 дней с момента осуществления поставки, в связи с чем, в соответствии ч. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара с отсрочкой платежа, покупатель должен произвести оплаты в срок, предусмотренный договором, а в силу ч. 5 ст. 448 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Кубань» был перечислен авансовый платеж в размере 30 000 000 рублей по договору поставки №/№ от ДД.ММ.ГГГГ Оборудование в части оплаченного аванса было поставлено в полном объеме, о чем свидетельствуют товарные накладные, подписанные от имени ООО «МЕД-РУС» и от имени ООО «СК «Кубань». В соответствии с ГК РФ право собственности возникает с момента фактической передачи имущества, если иного не предусмотренного договором. Пояснил, что несмотря на подписание товарных накладных, в которых указано, что имущество, указанное в договорах поставки №/№ от ДД.ММ.ГГГГ №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, получено представителем ООО СК «Кубань», данная передача имела лишь формальный, документальный характер, тогда как фактической передачи имущества не осуществлялось, соответственно, право собственности к ООО «СК «Кубань» не переходило. При поставке оборудования ООО «МЕД-РУС» и представителем ООО «СК «Кубань» были подписаны акты приема-передачи оборудования на ответственное хранение, согласно которому поставленное оборудование осталось на хранение на складах ООО «МЕД-РУС». Согласно п. 3.2.5 договоров поставки, поставщик обязан после подписания покупателем товарной накладной принять товар на ответственное хранение до получения уведомления покупателя о доставке товара на объект покупателя: «Перинатальный центр» <адрес>. О том, как и когда представителями ГКУ «ГУСКК» проверялось соответствие поставленного оборудования спецификации ФИО10 ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕД-РУС» и ООО «СК «Кубань» подписано соглашение о зачете авансового платежа по договору поставки о ДД.ММ.ГГГГ №/№ в счет оплаты по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №/№, после чего оборудование, указанное в спецификации к договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, было передано ООО «СК «Кубань». Также в счет оставшихся авансовых средств ООО «СК «Кубань» была выдана часть оборудования, указанного в спецификации к договору поставки №/№ от ДД.ММ.ГГГГ Данное оборудование было выдано в соответствии с запросом ООО «СК «Кубань». Также ФИО10 пояснил, что оборудование было поставлено на сумму, превышающую на 42 000 рублей сумму остаточного авансового платежа, по причине того, что разделить оборудование не представлялось возможным. В настоящее время у ООО «СК «Кубань» имеется задолженность перед ООО «МЕД-РУС» по договору поставки №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 46 748 000 рублей. Оборудование в виде рентгена и маммографа, а также иного оборудования находилось на складах ООО «МЕД-РУС», расположенных по адресу: г. Краснодар, <адрес> литер «Щ», поскольку оно находилось под спором в арбитражном суде. Также ФИО10 отметил, что решением ФАСКО (кассационная инстанция) от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Мед-РУС» к ОО «СК «Кубань» с участием ГКУ «ГУС КК» договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕД-РУС» и ООО «СК «Кубань» договор расторгнут. Решение суда прилагаю. Кроме того, постановлением 15 апелляционного арбитражного суда по делу по иску ГКУ «ГУС КК» к ООО «СК Кубань» и ООО «МЕД-РУС» о понуждении к исполнению договоров ответственного хранения в удовлетворении исковых требований к ООО «МЕД-РУС» отказано. Относительно медицинских консолей пояснил, что данные консоли были переданы под ответственное хранение НАО «Оргтехстрой». Вместе с тем, учитывая высокую социальную важность вводимого в эксплуатацию объекта – «Перинатальный центр <адрес>» ООО «МЕД-РУС» в добровольном порядке неоднократно предлагало ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «ГУС КК» принять на ответственное хранение оборудование: комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый «ТЕЛЕМЕДИКС-Р-АМИКО» в комплекте с комплексом для цифровой рентгенографии на основе фотостимулируемых экранов «Оптискан-АМИКО» и маммограф рентгеновский «Маммо-4 «МТ» с разрешением использования оборудования третьими лицами. В связи с отказом ГКУ «ГУС КК», обоснованного тем, что ГКУ «ГУС КК» не вправе принять это оборудование, так как договорных отношений между ГКУ «ГУС КК» и ООО «МЕД-РУС» не существует, ООО «МЕД-РУС» заключило договор ответственного хранения с генеральным подрядчиком объекта «Перинатальный центр <адрес>» – НАО «ОРГТЕХСТРОЙ». 01.02.2019г. оборудование было доставлено за счет сил и средств ООО «МЕД-РУС» на объект «Перинатальный центр <адрес>», где подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день на складах ООО «МЕД-РУС» отсутствует какое-либо медицинское оборудование, которое бы подлежало поставке на объект «Перинатальный центр <адрес>» либо в адрес ООО «СК «Кубань». Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №/№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Кубань» оплачивает аванс в размере 50 % от общей цены договора. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №/№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Кубань» оплачивает аванс в размере 40 % от общей цены договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 А.В. и ФИО1 обеспечили перечисление ООО «СК «Кубань» с расчетного счета №, открытого в ООО «КБ «ГТ БАНК», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ООО «МЕД-РУС» №, открытый в Краснодарском филиале ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», денежных средств в сумме 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 А.В. и ФИО1 обеспечили перечисление ООО «СК «Кубань» с расчетного счета №, открытого в КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ООО «МЕД-РУС» №, открытый в Краснодарском филиале ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», денежных средств в сумме 52 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ему позвонила ФИО1, которая попросила его приехать к ним в офис. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он прибыл в офис ООО «СК «Кубань», где ФИО1 и ФИО8 попросили его вернуть ООО «СК «Кубань» часть аванса - 39 005 000 руб., пояснив, что они обеспечат перечисление в адрес ООО «МЕД-РУС» указанных денежных средств, а также остатка задолженности ООО «МЕД-РУС» по указанному договору поставки после получения денежных средств от ГКУ «ГУС КК». Поскольку у него были доверительные отношения с указанными лицами, он согласился на их условия. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЕД-РУС» произвело возврат ООО «СК «Кубань» денежных средств в сумме 39 005 000 руб., перечислив указанные денежные средства с расчетного счета №, открытого в Краснодарском филиале ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», на расчетный счет ООО «СК «Кубань» №, открытый в филиале АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 А.В. и ФИО1 обеспечили перечисление ООО «СК «Кубань» с расчетного счета №, открытый в филиале АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в <адрес> №, открытого в КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ООО «МЕД-РУС» №, открытый в Краснодарском филиале ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», денежных средств в сумме 16 005 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 А.В. и ФИО1 убедили его в том, что в случае передачи ООО «МЕД-РУС» в адрес ООО «СК Кубань» на основании товарных накладных указанного выше медицинского оборудования, полная оплата стоимости этого оборудования будет произведена незамедлительно после получения денежных средств от ГКУ «ГУС КК», тогда как в действительности они не намеревались в полном объеме оплачивать в адрес ООО «МЕД-РУС» стоимость данного оборудования. Он согласился на их условия, поскольку доверял им. Переговоры проходили в офисе ООО «СК «Кубань». ДД.ММ.ГГГГ на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЕД-РУС» передало ООО «СК «Кубань» комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый «ТЕЛЕМЕДИКС-Р-АМИКО» в комплекте с комплексом для цифровой рентгенографии на основе фотостимулируемых экранов «Оптискан-АМИКО» стоимостью 13 934 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЕД-РУС» передало ООО «СК «Кубань» маммограф рентгеновский «Маммо-4 «МТ» стоимостью 13 534 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЕД-РУС» передало ООО «СК «Кубань» Консоли на общую сумму 36 434 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЕД-РУС» передало ООО «СК «Кубань» машину дезинфекционно-моечную марки «DGM» c принадлежностями, вариант исполнения Т-2500-2, производства компании Steelco S.P.A., Италия стоимостью 9 234 500 руб. Кроме того, согласно договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СК «Кубань» и ООО «МЕД-РУС», ООО «МЕД-РУС» обязалось поставить в адрес ООО «СК «Кубань» медицинское оборудование – Установка для получения воды для медицинских и фармацевтических целей серии ОСМОТЕК с принадлежностями в комплекте с фильтрами Аквалайн стоимостью 3 610 000 руб. Свои обязательства ООО «МЕД-РУС» выполнило в полном объеме, ООО «СК «Кубань» свои обязательства по оплате фактически поставленного оборудования не выполнило по ДД.ММ.ГГГГ. 06.02.2017г., учитывая, что ООО «СК «Кубань» не выполнило свои обязательства по оплате в адрес ООО «МЕД-РУС» денежных средств в размере 3 610 000 руб. в соответствии с договором №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, между указанными юридическими лицами заключено соглашение о зачете авансового платежа по договору поставки №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору поставки №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 610 000 руб.; стороны признали, что обязательства по договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ сторонами выполнены в полном объеме; авансовым платежом, поступившим ООО «МЕД-РУС» по договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ считать сумму 26 390 000 руб.; остаток задолженности ООО «СК «Кубань» перед ООО «МЕД-РУС» равен 46 748 000 руб. При этом фактически оборудование хранилось на складе «МЕД-РУС». В связи с тем, что ООО «МЕД-РУС» и ООО «СК «Кубань» были товарные накладные, ООО «СК «Кубань» сдало (по документам) указанное оборудование ГКУ «ГУС КК». При этом он лично присутствовал на складе, когда представители ГУС КК осматривали оборудование. В нарушение требований ГК РФ ФИО8 и ФИО1 не исполнили встречные обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «МЕД-РУС», они не обеспечили выполнение условий договора №/№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему в части оплаты в адрес ООО «МЕД-РУС» стоимости оборудования в размере 46 748 000 руб. Куда ФИО1 и ФИО8 направили эти деньги, ему не известно. Он неоднократно обращался к ФИО1 и ФИО30 с вопросом о погашении задолженности перед ООО «МЕД-РУС», однако указанные лица отвечали ему отказом, никак не обосновывая свою позицию. Тогда он понял, что ФИО1 и ФИО8, не желая платить за оборудование по государственному контракту, обманули ООО «МЕД-РУС» в его лице, в связи с этим он решил обратиться в суд для защиты своих интересов, при этом на время рассмотрения судебных споров указанное оборудование было передано на ответственное хранение НАО «ОРГТЕХСТРОЙ», которое являлось новым подрядчиком. Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЕД-РУС» с целью восстановления своих имущественных прав обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «СК «Кубань» о расторжении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №/№. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ «ГУС КК». Арбитражный суд Краснодарского края решением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказал. Арбитражный суд <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменил указанные судебные акты, удовлетворил иск ООО «МЕД-РУС» о расторжении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №/№. Определением Верховного суда Российской Федерации №-ЭС19-2051 от ДД.ММ.ГГГГ отказано ГКУ «ГУС КК» и ООО «СК «Кубань» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, вступившим в законную силу решением суда за ООО «МЕД-РУС» признано право на вышеуказанное медицинское оборудование, соответственно, право ГКУ «ГУС КК» на данное оборудование утрачено. Соответственно, действиями ФИО2 и ФИО1 причинен ущерб бюджету Краснодарского края, в связи с чем, полагает, что потерпевшим является Краснодарский край. Считает, что ущерб ООО «МЕД-РУС» не причинен, поскольку права Общества защищены в суде. Потерпевшим ООО «МЕД-РУС» и себя лично в настоящее время не считает. Гражданский иск в настоящее время также заявлять не желает по причине того, что имущество в настоящий момент находится в собственности ООО «МЕД-РУС». Из показаний свидетеля ФИО22 от 04.02.2019г., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в НАО «ОРГТЕХСТРОЙ» работает с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности заместителя генерального директора по развитию. Штат компании составляет около 100 человек. Основным видом деятельности предприятия является строительство, проектирование, проведение обследований зданий, строений, строительная лаборатория. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ГУС КК и НАО «ОРГТЕХСТРОЙ» на основании выигранных торгов заключены контракты № на сумму 370 168 115 руб. и № на сумму 271 069 793 руб. соответственно, итого общая стоимость двух контрактов составляет 641 237 908 руб. На сегодняшний день сумма выполнения по обоим контрактам составляет 633 105 339 руб., которая равна сумме оплаченных в адрес НАО «ОРГТЕХСТРОЙ» денежных средств. Остаток выполнения по контрактам составляет 8 132 569 руб. Оплата выполненных работ производится только после их сдачи/приемки. Фактов приемки невыполненных работ не допускается. Срок выполнения контрактов истек ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, контрактами установлено, что они действуют до исполнения обязательств, то есть по сегодняшний день. Объект не мог быть сдан в срок, поскольку возникла необходимость в выполнении дополнительных технологически связанных работ, возникла необходимость в замене материалов, корректировке проекта (откорректирована фасадная система, заменены лифты с «OTIS» на «Щербиновский лифтостроительный завод», при этом общая цена объекта не менялась, а корректировака проекта и государственная экспертиза оплачивалась НАО «ОРГТЕХСТРОЙ»), а также в устранении недостатков выполненных ООО «СК «Кубань» работ и выполнении фактически невыполненных ООО «СК «Кубань», но оплаченных в адрес этой компании работ. Поясняет, что в контракты фактически невыполненные работы включены быть не могли, поскольку эти работы были ранее приняты по актам КС-2 и оплачены. Штрафные санкции к НАО «ОРГТЕХСТРОЙ» не применялись, контракт ГУС КК в одностороннем порядке не расторгался. Отметил также, что выполненные работы по устранению недостатков не включаются в акты КС-2 и в адрес НАО «ОРГТЕХСТРОЙ» не оплачиваются. Стоимость контрактов не увеличивалась, поскольку установлена твердая цена контрактов. Также из бюджета не выделялось дополнительное финансирование на выполнение невыполненных предыдущим подрядчиком работ. То есть на сегодняшний день НАО «ОРГТЕХСТРОЙ» выполняет работы, не включенные в контракты, за счет собственных средств. По договору субподряда НАО «ОРГТЕХСТРОЙ» также в установленном порядке обращалось к ООО «СК «Кубань» по вопросу установки трансформаторных подстанций. НАО «ОРГТЕХСТРОЙ» не совершало каких-либо действий по демонтажу выполненных ООО «СК «Кубань» работ, поскольку это нецелесообразно, так как в таком случае необходимо было бы понести затраты на демонтаж, вывоз строительного мусора и последующий монтаж, что экономически нецелесообразно. Относительно оборудования: комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый «ТЕЛЕМЕДИКС-Р-АМИКО» в комплекте с комплексом для цифровой рентгенографии на основе фотостимулируемых экранов «Оптискан-АМИКО» стоимостью 12 830 960,23 руб. и маммограф рентгеновский «Маммо-4 «МТ» стоимостью 16 412 703,46 руб. пояснил, что данное оборудование не включалось в контракты между НАО «ОРГТЕХСТРОЙ» и ГКУ «ГУС КК». В настоящее время строительно-монтажные работы на Объекте завершены. Все акты КС-2 подписаны как стороной заказчика, так и НАО «ОРГТЕХСТРОЙ». Фактов приемки невыполненных работ не допускалось. Объект не мог быть сдан в эксплуатацию, поскольку в Перинатальный центр <адрес> не было поставлено указанное выше оборудование. 31.01.2019г. в НАО «ОРГТЕХСТРОЙ» поступило устное обращение директора ООО «МЕД-РУС» ФИО17, согласно которому он обязался передать НАО «ОРГТЕХСТРОЙ» медицинское оборудование для его ответственного хранения. Оснований отказываться от данного предложения не имелось, в связи с чем, между НАО «ОРГТЕХСТРОЙ» и ООО «МЕД-РУС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор безвозмездного хранения оборудования. К договору прилагалась спецификация (перечень товара), также подписанная представителями указанных компаний. Также составлен акт приема-передачи товара на хранение – к договору безвозмездного хранения. Фактически оборудование было поставлено на Объект ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «МЕД-РУС», о чем составлены 2 товарно-транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, которые были подписаны со стороны ООО «МЕД-РУС» директором ФИО10, а со стороны НАО «ОРГТЕХСТРОЙ» - начальником отдела эксплуатации ФИО23 В соответствии с условиями Договора, принято на хранение товар (медицинские консоли в количестве 148 шт). Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ НАО «Оргтехстрой» заключен договор хранения с ООО «Мед-Рус»: аппарат рентгенографический цифровой Маммо -1 штука, Комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый «Телемедиикс–Р– Амико» в комплекте с комплексом цифровой рентгенографии на основе фотостимулируемых экранов «Оптискан–«Амико» - 1 штука. В настоящее время рабочим местом ФИО23 является здание Перинатального центра <адрес>. Кроме того, был составлен акт приема-передачи объекта под охрану, согласно которому оборудование, поставленное на Объект, было передано под охрану ГБУЗ «ЦОМИД» МЗ КК в лице заместителя главного врача ФИО31. Оборудование поставлено на Объект в заводских упаковках, без повреждений. Претензий к ООО «МЕД-РУС» по комплектности не имеется. В настоящее время проводятся подготовительные работы по монтажу оборудования. Монтаж планируется осуществить в кратчайший срок. После этого Объект будет сдан в эксплуатацию. НАО «Оргтехстрой» поместил товар для хранения в пределах строительной площадки, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, «Перинатальный центр». Монтаж медицинского оборудования осуществлен специализированной организацией ООО «СПб-Консалт» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №. Относительно машины моечной туннельного типа «DGM» пояснил, что данная машина была добровольно поставлена на Объект поставщиком оборудования ООО «МЕД-РУС» после октября 2017 г. - после заключения контрактов между ГКУ «ГУС КК» и НАО «ОРГТЕХСТРОЙ». В настоящее время машина находится на Объекте. Из показаний свидетеля ФИО24 от 11.04.2019г., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что данный Объект (само здание), расположенный по адресу: <адрес>, введено в эксплуатацию в конце 2018 года. Отметил, что по адресу: <адрес> располагается юридическое лицо ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства <адрес>, а не сам Перинатальный центр <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю выдано положительное санитарно-эпидемиологическое заключение, согласно которому Объект соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами». Указанный документ выдан на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам проведения санитарно-эпидемиологического обследования непосредственно на Объекте группой врачей по общей гигиене. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ допустимо оказание в Перинатальном центре <адрес> медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по акушерскому делу, медицинской статистике, медицинскому массажу, эпидемиологии, по терапии и по проведению медицинских осмотров, экспертиз качества медицинской помощи и временной нетрудоспособности. Вместе, с тем, по состоянию на 06.12.2018г. Перинатальному центру <адрес> министерство здравоохранения КК не могло выдать лицензию на прием родов, в том числе ввиду отсутствия медицинского оборудования. В срок по 01.04.2019г. на объекте были созданы необходимые условия для принятия родов, в частности завезено и настроено требуемое для этого оборудование. 01.04.2019г. Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю выдано положительное санитарно-эпидемиологическое заключение, согласно которому Объект соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами». Указанный документ выдан на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам проведения санитарно-эпидемиологического обследования непосредственно на Объекте группой врачей по общей гигиене. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ допустимо оказание в Перинатальном центре <адрес> оказание первичной доврачебной, врачебной и специализированно, медицико-санитарной помощи по акушерскому делу, анестезиологии и реаниматологии, вакцинации, операционному делу, сестринскому делу, функциональной диагностике, кардиологии, урологии, функциональной диагностике. Также ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выдано положительное санитарно-эпидемиологическое заключение, согласно которому, в Перинатальном центре <адрес> разрешено проведение исследований микроорганизмов 1-4 группы патогенности. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у Министерства здравоохранения Краснодарского края имеются основания для выдачи Перинатальному центру <адрес> лицензии на осуществление медицинской деятельности. Из показаний свидетеля ФИО25 от 18.04.2019г., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что Перинатальный центр <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Так, право собственности Краснодарского края с последующим закреплением на праве оперативного управления за ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства <адрес>», которое расположено по адресу: <адрес>. 06.12.2018г. Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю выдано положительное санитарно-эпидемиологическое заключение, согласно которому Объект соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами». Указанный документ выдан на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам проведения санитарно-эпидемиологического обследования непосредственно на Объекте группой врачей по общей гигиене. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ допустимо оказание в Перинатальном центре <адрес> медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по акушерскому делу, медицинской статистике, медицинскому массажу, эпидемиологии, по терапии и по проведению медицинских осмотров, экспертиз качества медицинской помощи и временной нетрудоспособности. При этом, как утверждает ФИО25, по состоянию на 06.12.2018г. Перинатальному центру <адрес> министерство здравоохранения Краснодарского края не могло выдать лицензию на прием родов, в том числе по причине отсутствия медицинского оборудования. В срок по 01.04.2019г. на объекте были созданы необходимые условия для принятия родов, в частности завезено и настроено требуемое для этого оборудование. 01.04.2019г. Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю выдано положительное санитарно-эпидемиологическое заключение, согласно которому Объект соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами». Указанный документ выдан на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам проведения санитарно-эпидемиологического обследования непосредственно на Объекте группой врачей по общей гигиене. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ допустимо оказание в Перинатальном центре <адрес> оказание первичной доврачебной, врачебной и специализированно, медицико-санитарной помощи по акушерскому делу, анестезиологии и реаниматологии, вакцинации, операционному делу, сестринскому делу, функциональной диагностике, кардиологии, урологии, функциональной диагностике. Также, 01.04.2019г. Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выдано положительное санитарно-эпидемиологическое заключение, согласно которому, в Перинатальном центре <адрес> разрешено проведение исследований микроорганизмов 1-4 группы патогенности. 08.04.2019г. Министерством здравоохранения Краснодарского края ГБУЗ «ЦОМиД <адрес>» МЗ КК (Перинатальный центр <адрес>) выдана лицензия № ЛО-23-01-013450 на осуществление медицинской деятельности. Первые роды в условиях Перинатального центра <адрес> планируется принять ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетеля ФИО26 от 18.04.2019г., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с 2012 г. до мая 2017 г. он работал в ООО «СК «Кубань» в должности заместителя директора. Директором ООО «СК «Кубань» являлся ФИО8 А.В., финансовым директором его теща – ФИО1 Указанные лица фактически вдвоем осуществляют руководство компанией (в основном ФИО1 определяет действия юридического лица, а ФИО8 по согласованию с ней подписывает документацию). Он руководство фирмой не осуществлял. В его должностные обязанности входил контроль за ходом и результатами строительства объекта – Перинатальный центр <адрес>. Он осуществлял контроль непосредственно на объекте. Служебного кабинета у него не было, служебным местом являлся вагон-бытовка. ООО «СК «Кубань» осуществляло строительство объекта на основании контрактов, заключенных с Главным управлением строительства Краснодарского края. От ГУС КК строительный контроль осуществляли сотрудники отдела строительного контроля ФИО3 (визировал акты) и ФИО18 (подписывал акты КС-2 от имени ГУС КК на основании доверенности. Проекты актов КС-2 составлялись сметным отделом (руководитель сметного отдела ФИО7) на основании данных, предоставленных подразделением ООО «СК «Кубань» в городе Сочи. Данные в сметный отдел предоставлялись в свободной форме (черновая запись), какой-либо официальный документ не составлялся и не предоставлялся, поскольку подобные документы не предусмотрены законом. О процессе составления проектов актов КС-2 он ничего пояснить не может. Акты КС-2 он не подписывал. Акты КС-2 подписывались директором ФИО2, служебный кабинет которого находился в г. Краснодаре по месту нахождения юридического лица. Вместе с тем, ФИО8 периодически (в среднем 1 раз в неделю) приезжал в <адрес> для осуществления общего контроля за ходом работ и подписания документации. ФИО8 подписывал акты КС-2 как в Краснодаре, так и на месте производства работ, то есть в городе Сочи. Он не может детализировать, какие документы ФИО8 подписывал в Краснодаре, а какие в Сочи. Подписанные акты КС-2 передавались ему ФИО30 либо лично либо через курьера. Далее он передавал подписанные акты КС-2 как минимум в двух экземплярах сотрудникам строительного контроля ФИО32 либо Шагиняну. Так, он предъявлял Шагиняну выполненные работы и акты КС-2 о приемке выполненных работ, в которых был указан объем и стоимость работ, подлежащих оплате. Отметил, что объем выполненных работ, как правило соответствовал объему работ, указанных в актах КС-2. Специалисты ГУС КК постоянно находились на объекте и контролировали ход выполнения работ, то есть они сами знали какие именно работы выполнены и подлежат приемке. Лично он не имеет никакой заинтересованности при сдаче работ представителям ГУС КК. С вышеуказанными сотрудниками ГУС КК, как и с руководством ГУС КК он находился исключительно в служебных отношениях. В настоящее время общение с ними не поддерживает. Ни он лично, ни иные лица из числа сотрудников ООО «СК «Кубань» не передавали представителям ГУС КК материальных ценностей за приемку выполненных работ. После подписания актов КС-2 кто-либо из представителей ГУС КК возвращал ему экземпляр для ООО «СК «Кубань», который он передавал ФИО30 лично либо через курьера. Справки о стоимости работ формы КС-3 также подготавливались сметным отделом ООО «СК «Кубань» и подписывались ФИО30 на основании подписанных ранее справок КС-2. Он передавал подписанные ФИО30 справки КС-3 сотрудникам ГУС КК из руководящего состава, которые подписывали справки в его отсутствие. В последующем экземпляр для ООО «СК «Кубань» ему передавали лично либо через курьера. Подписанную справку КС-3 он также направлял директору ФИО30. Пояснить о порядке выполнения и приемки каждого отдельно взятого вида работ он ничего не может. Работы выполнялись и сдавались в установленном порядке. Фактов умышленного внесения в акты КС-2 сведений о невыполненных работах, подлежащих оплате, на его взгляд не допускалось. Детализировать обстоятельства производства и сдачи выполненных работ он в настоящее время не может в связи с давностью интересуемых следствие событий. Он не может ничего пояснить об обстоятельствах внесения в акты КС-2 недостоверных сведений. Относительно сдачи-приемки медицинского оборудования: комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый «ТЕЛЕМЕДИКС-Р-АМИКО» в комплекте с комплексом для цифровой рентгенографии на основе фотостимулируемых экранов «Оптискан-АМИКО» стоимостью 12 830 960,23 руб., маммограф рентгеновский «Маммо-4 «МТ» стоимостью 16 412 703,46 руб., Консоли общей стоимостью 37 931 354,16 руб. и машина туннельного типа для мойки, дезинфекции и сушки тележек, марки «DGM» в исполнении DGM-T-2500-2 стоимостью 9 844 612,53 руб. пояснил, что на момент их сдачи-приемки стадия строительства объекта не позволяла установить указанное оборудование, в связи с чем, оборудование сдавалось без учета стоимости монтажа. Действительно, оборудование на объект на день подписания актов КС-2 не поставлялось. Оно находилось на складе. Как ему объясняло руководство ООО «СК «Кубань» (ФИО1 и ФИО8), оборудование находится на складе поставщика в г. Краснодаре по <адрес>. По его сведениям, сотрудники ГУС КК выезжали на склады и проверяли наличие этого оборудования. Он не мог сообщить Шагиняну и ФИО3, которым передавались для подписания акты КС-2, о том, что оборудование не оплачено, поскольку ему об этом ничего известно не было. Также ему не было известно о том, что руководство ООО «СК «Кубань» не намерено исполнять свои обязательства перед ООО «МЕД-РУС». Из показаний свидетеля ФИО27 от 31.01.2019г., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ООО «СК «Кубань» он работает с 2013 года в занимаемой должности. В его обязанности входит контроль за выполнением строительно-монтажных работ на участке. Директором ООО «СК «Кубань» является ФИО8 А.В., финансовым директором – ФИО1 Указанные лица фактически совместно осуществляют руководство предприятием. В настоящее время он находится в трудовом отпуске и ему ничего не известно о местонахождении ФИО1 и ФИО30. По слухам они задержаны сотрудниками правоохранительных органов. Основания ему не известны. Кто в настоящее время руководит ООО «СК «Кубань», ему также не известно. Ему ничего не известно о взаимоотношениях между руководством ООО «СК «Кубань» и сотрудниками ГКУ «ГУС КК», департамента строительства и администрации Краснодарского края. В период со дня заключения контракта между ГКУ «КУС КК» и ООО «СК «Кубань» на строительство объекта «Перинатальный центр <адрес>», то есть с 2014 г. его рабочим местом являлась строительная площадка объекта «Перинатальный центр <адрес>». СМР осуществлялись силами сотрудников и субподрядных организаций. Работы выполнялись в целом по графику. Задержки происходили в основном по вине заказчика. В частности вносились изменения в проект по требованию заказчика. Со стороны заказчика процесс производства работ и их приемку от имени ГУС КК осуществляли отдела строительного контроля. Рабочим местом указанных сотрудников строительного контроля также являлась строительная площадка объекта. Ответственным за объект со стороны ООО «СК «Кубань» являлся заместитель директора Глубоковских. Вопросы подготовки и подписания проектов актов КС-2 в его полномочия не входили. Он докладывал Глубоковских об объемах выполненных строительно-монтажных работ. Он лично не сообщал сметчикам об объемах выполненных работ. Данная обязанность возлагалась на Глубоковских. Работы производились на основании рабочей документации, выданной ГКУ «ГУС КК». Нарушений при строительстве не допускалось. Отклонения от рабочей документации допускались по согласованию с проектным институтом в порядке авторского надзора. Вместе с тем, в апреле 2017 г. ГУС КК незаконно (что установлено в том числе Верховным судом РФ) расторгло контракт с ООО «СК «Кубань», хотя ООО «СК «Кубань» продолжало выполнение работ. Примерно в конце августа 2017 г. на место производства работ прибыли сотрудники НАО «ОРГТЕХСТРОЙ», которые приступили к производству работ. После этого сотрудники ООО «СК «Кубань» покинули рабочую площадку. Отмечет, что с апреля 2017 г. по август ООО «СК «Кубань» продолжало производство работ. Какие именно работы выполнялись, Он в настоящее время не помнит. Кроме того, ООО «СК «Кубань» обеспечивало охрану объекта. ООО «СК «Кубань» покинуло площадку только после того, как к работе приступил новый подрядчик. Таким образом, по поводу сдачи-приемки выполненных работ и оборудования ему пояснить нечего. Относительно приемки у ООО «СК «Кубань» на основании актов КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оборудования «ТЕЛЕМЕДИКС-Р-АМИКО» и маммографа рентгеновского «Маммо-4 «МТ» пояснил что указанное оборудование на Объект не поступало, поскольку стадия строительства не позволяла их установить. При каких обстоятельствах оборудование сдавалось ГКУ «ГУС КК», ему неизвестно, поскольку вопросы сдачи-приемки работ и оборудования в его полномочия не входили. Он контролировал только процесс выполнения строительно-монтажных работ. Из показаний свидетеля ФИО7 от 18.04.2019г., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ООО «Строительная компания «Кубань» она работала с 2005 по 2019 г.г., в должности главного специалиста-сметчика состояла с 2008 по 2019 г.г. В её должностные обязанности входило составление смет, проверка сметной документации, подготовка проектов актов КС-2 о приемке выполненных работ и справок КС-3 о стоимости работ. Директором ООО «СК «Кубань» являлся ФИО8 А.В., финансовым директором - ФИО1 Указанные лица являлись фактическими руководителями указанного Общества. Между ГКУ «ГУС КК» и ООО «СК «Кубань» <данные изъяты> заключены 3 государственных контракта и 1 договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Перинатальный центр» <адрес>, 1 этап, общестроительные работы» (далее также Объект), расположенном по адресу: КК, <адрес>, а именно: государственный контракт №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 258 922 859,71 руб., государственный контракт №-ЕП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 804 267 348 руб., государственный контракт №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 570 000 000 руб. и договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 727,38 руб. На основании указанных контрактов и договора ООО «СК «Кубань» производило строительно-монтажные работы на объекте «Перинатальный центр <адрес>». ООО «СК «Кубань» производило СМР на основании выигранных конкурсов в установленном законом порядке. На момент участия в конкурсах проект Перинатального центра <адрес> уже был подготовлен ЗАО «ГИПРОЗДРАВ» по заказу ГКУ «ГУС КК». Проект был идентичен проекту объекта «Перинатальный центр г. Краснодар», который в 2010 г. был построен ООО «СК «Кубань». Конкурсы проводились на 3 контракта и 1 договор в соответствии с выделенным на эти цели финансированием, но проект объекта был один, что не противоречит действующему законодательству. Проект прошел государственную экспертизу и ГАУ КК «<адрес>госэкспертиза» выдано положительное заключение. Услуги экспертного учреждения оплачивал заказчик, то есть ГУС КК. Согласно первоначальному проекту площадь объекта составляла ориентировочно 26 878 кв.м. В последующем ГКУ ГУС КК инициировало увеличение площади объекта до 28 450 кв.м., а именно ГУС КК дополнить Перинатальный центр <адрес> отделением ЭКО. В связи с этим по инициативе ГУС КК произведена корректировка проекта, соответственно общая стоимость объекта, что было отражено в измененном проекте. Это в свою очередь повлекло заключение дополнительных соглашений между ГУС КК и ООО «СК «Кубань» об увеличении объема работ и их стоимости. Корректировка проекта, то есть новый проект объекта также прошел государственную экспертизу и ГАУ КК «<адрес>госэкспертиза» выдано положительное заключение. Услуги ГАУ КК «<адрес>госэкспертиза» оплачивал заказчик, то есть ГУС КК. Сведения об объеме выполненных работ ей предъявлялись подразделением ООО «СК «Кубань» в <адрес> (заместитель директора Глубоковских). Сведения предоставлялись в черновом варианте, проекты актов КС-2 и справок КС-3 подразделением Общества в <адрес> не подготавливались. Проверка объема выполненных работ в её полномочия не входила. Заместителем директора ООО «СК «Кубань», курирующим производство СМР на объекте «Перинатальный центр <адрес>» являлся ФИО26 После подготовки ФИО7 проектов актов КС-2 и справок КС-3, указанные документы подписывал директор ФИО8, документы в <адрес> передавались нарочно либо ФИО30, либо через курьера. Каким образом далее подписывались указанные документы, ей не известно. Подрядчик, помимо выполнения строительно-монтажных работ, обязался поставить на Объект медицинское оборудование - комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый «ТЕЛЕМЕДИКС-Р-АМИКО» в комплекте с комплексом для цифровой рентгенографии на основе фотостимулируемых экранов «Оптискан-АМИКО» стоимостью 12 830 960,23 руб. В рамках государственного контракта №-ОК от 24.03.2016г. Подрядчик, помимо выполнения строительно-монтажных работ, обязался поставить на Объект медицинское оборудование: маммограф рентгеновский «Маммо-4 «МТ» стоимостью 16 412 703,46 руб., машину туннельного типа для мойки, дезинфекции и сушки тележек, марки «DGM» в исполнении DGM-T-2500-2 стоимостью 9 844 612,53 руб., а также медицинское оборудование: Консоли общей стоимостью 37 931 354,16 руб. 24.08.2016г. в рамках государственного контракта №-ЕП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Кубань» в лице директора ФИО2 сдало, а ГКУ «ГУС КК» в лице ФИО18 приняло на основании акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СК «Кубань» сдало, а ГКУ «ГУС КК» приняло комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый «ТЕЛЕМЕДИКС-Р-АМИКО» в комплекте с комплексом для цифровой рентгенографии на основе фотостимулируемых экранов «Оптискан-АМИКО» стоимостью 12 830 960,23 руб. Вместе с тем, оборудование на объект поставлено не было. 18.11.2016г. в рамках государственного контракта №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Кубань» в лице директора ФИО2 сдало, а ГКУ «ГУС КК» в лице ФИО18 приняло на основании акта КС-2 № маммограф рентгеновский «Маммо-4 «МТ» стоимостью 16 412 703,46 руб. 19.12.2016г. в рамках государственного контракта №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Кубань» в лице директора ФИО2 сдало, а ГКУ «ГУС КК» в лице ФИО18 приняло на основании акта КС-2 № Консоли общей стоимостью 37 931 354,16 руб. 20.12.2016г. в рамках государственного контракта №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Кубань» в лице директора ФИО2 сдало, а ГКУ «ГУС КК» в лице ФИО18 приняло на основании акта КС-2 № медицинское оборудование – машина туннельного типа для мойки, дезинфекции и сушки тележек, марки «DGM» в исполнении DGM-T-2500-2 стоимостью 9 844 612,53 руб. Проекты указанных актов КС-2, а также справок КС-3 были подготовлены ФИО7 и переданы ФИО1 или ФИО30, со слов которых ФИО7 стало известно, что указанное оборудование на объект не поставлено ввиду неготовности объекта, но оно закуплено и находится на складе ООО «МЕД-РУС» по <адрес> на ответственном хранении. В связи с этим, в акты КС-2 ФИО7 не включалась стоимость монтажа оборудования. О том, что оборудование не было оплачено в адрес поставщика – ООО «МЕД-РУС», ей известно не было. Проверка данных фактов в её полномочия не входила. Лично ФИО7 никакой заинтересованности не имеет при составлении проектов актов КС-2 и справок КС-3, она выполняла свою работу. Из показаний эксперта ФИО28 от 20.03.2019г., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что по приходу и расходу денежных средств, оплаченных ГКУ «ГУС КК» в адрес ООО «СК «Кубань» за комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый «ТЕЛЕМЕДИКС-Р-АМИКО» в комплекте с комплексом для цифровой рентгенографии на основе фотостимулируемых экранов «Оптискан-АМИКО» стоимостью 12 830 960,23 руб. он пояснил нижеследующее: 31.08.2016г. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на расчетный счёт ООО «СК «Кубань» №, открытый в Краснодарском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: Краснодарский край, гор. Краснодар, <адрес> перечислено 12 830 960 руб. 23 коп., по основанию платежа: За мед. оборуд. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сч/ф1, КС-3 37, КС-2 108 от ДД.ММ.ГГГГ (Перинатальный центр <адрес>). По приходу и расходу денежных средств, оплаченных ГКУ «ГУС КК» в адрес ООО «СК «Кубань» за маммограф рентгеновский «Маммо-4 «МТ» стоимостью 16 412 703,46 руб., Консоли общей стоимостью 37 931 354,16 руб. и машину туннельного типа для мойки, дезинфекции и сушки тележек, марки «DGM» в исполнении DGM-T-2500-2 стоимостью 9 844 612,53 руб. он пояснил нижеследующее: 30.11.2016г. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на расчетный счёт ООО «СК «Кубань» №, открытый в ООО КБ «ГазТрансБанк» <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, перечислено 11 488 891 руб. 46 коп., по основанию платежа: За мед. оборуд. <данные изъяты>-ОК от сч/ф1, КС-3 6, КС-2 20 от ДД.ММ.ГГГГ (Перинатальный центр <адрес>). По приходу и расходу денежных средств, оплаченных ГКУ «ГУС КК» в адрес ООО «СК «Кубань» за консоли (16 позиций) на общую стоимость 37 931 354,16 руб. и 9 844 612,53 за машину туннельного типа для мойки, дезинфекции и сушки тележек, марки «DGM» в исполнении DGM-T-2500-2 он пояснил нижеследующее: 22.12.2016г. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на расчетный счёт ООО «СК «Кубань» №, открытый в филиале АКБ «Фора-Банк» (АО) в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> перечислено 26 551 947 руб. 91 коп., по основанию платежа: За СМР <данные изъяты>-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, сч/ф1, КС-3 №, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (Перинатальный центр <адрес>). 29.12.2016г. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на расчетный счёт ООО «СК «Кубань» №, открытый в филиале АКБ «Фора-Банк» (АО) в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> перечислено 6 891 228 руб. 73 коп., по основанию платежа: За СМР <данные изъяты>-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, сч/ф1, КС-3 №, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (Перинатальный центр <адрес>). Денежные средства в размере 4 923 812 руб. за маммограф, 11 379 406,25 руб. за консоли и 2 953 383,80 руб. за машину туннельного типа для мойки, дезинфекции и сушки тележек, марки «DGM» в исполнении DGM-T-2500-2 были перечислены ГКУ «ГУС КК» на расчетный счет ООО «СК «Кубань» №, открытый в ООО КБ «ГазТрансБанк» <адрес>, в виде аванса ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что указанные денежные средства были обезличены по причине того, что по состоянию на указанные даты актов КС-2 о приемке выполненных работ (приемке оборудования) и справок КС-3 о стоимости выполненных работ (оборудования) еще не существовало. То есть в платежных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не было указано и не могло быть указано данных об актах КС-2 и справках КС-3. В силу действующего законодательства аванс подрядной организации предоставляется на выполнение всего контракта, а не на выполнение каких-либо конкретных видов работ по контракту. Более того, в соответствии с нормами ГК РФ и Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П с момента поступления на счет клиента деньги обезличиваются. Таким образом, установить направления расходования части денежных средств, полученных в виде аванса за оборудование, а также установить каким именно платежом был получен аванс на эти виды оборудования, не представляется возможным. Относительно расчетов ООО «СК «Кубань» с ООО «МЕД-РУС» за указанное медицинское оборудование он пояснил нижеследующее. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Кубань» оплатило в адрес ООО «МЕД-РУС» 1 000 000 руб. 27.09.2016г. ООО «СК «Кубань» оплатило в адрес ООО «МЕД-РУС» 52 000 000 руб. 28.09.2016г. ООО «МЕД-РУС» произвело ООО «СК «Кубань» возврат денежных средств в сумме 39 005 000 руб. 29.09.2016г. ООО «СК «Кубань» оплатило в адрес ООО «МЕД-РУС» 16 005 000 руб. Об обстоятельствах приема-передачи оборудования между ООО «МЕД-РУС», ООО «СК «Кубань» и ГКУ «ГУС КК» ему пояснить нечего. Таким образом, в результате установления направлений расходования денежных средств установлено, что денежные средства из числа полученных от ГКУ «ГУС КК» денежных средств за указанное оборудование, в адрес ООО «МЕД-РУС» не направлялись. Фактические обстоятельства дела, установленные судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме, а именно: - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрены документов и предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу № (ранее №) по обвинению ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по обвинению ФИО18 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 293, ч. 1 ст. 285 УК РФ, и подлежащих хранению в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по КК, в частности оригиналы документов, подписанных между ООО «СК «Кубань» и ГКУ «ГУСКК», Краснодар по государственному контракту №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы документов, подписанных между ООО «СК «Кубань» и ГКУ «ГУСКК», Краснодар по государственному контракту №-ЕП от ДД.ММ.ГГГГ, а также компакт-диски, проектную и иную документацию по Объекту «Перинатальный центр <адрес>», выписки по расчетным счетам и иную документацию, отражающую финансово-хозяйственную деятельность ООО «СК «Кубань» (том 17 л.д. 45-56); - приказом ООО «СК «Кубань» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО8 А.В. назначен (в порядке перевода с должности исполнительного директора) директором ООО «СК «Кубань», то есть являлся лицом, выполнявшим управленческие функции в коммерческой организации (том № л.д. 129); - приказом ООО «СК «Кубань» № Л/С от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 назначена на должность финансового директора ООО «СК «Кубань», т.е. являлось лицом, выполнявшим управленческий функции в коммерческой организации (том № л.д. 172); - государственным контрактом №-ЕП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 640 243 044 руб., в рамках которого ООО «СК «Кубань», поимо выполнения строительно-монтажных работ, обязалось поставить на Объект медицинское оборудование – комплекс рентгеновский диагностический управляемый «ТЕЛЕМЕДИКС-Р-АМИКО» в комплекте с комплексомдля цифровой рентгенографии на основе фотостимулируемых экранов «Оптискан-АМИКО» стоимостью 12 830 960,23 руб. (том № л.д. 135-156); - государственным контрактом №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО «СК«Кубань», помимо выполнения строительно-монтажных работ, обязалось поставить на Объект, «Перинатальный центр, <адрес>» медицинское оборудование: маммограф рентгеновский «Маммо-4 «МТ» стоимостью 16 412 703,46 руб., машину туннельного типа для мойки, дезинфекции и сушки тележек марки «DGM» в исполнении DGM-T-2500-2 стоимостью 9 844 612,53 руб., а также медицинское оборудование: Консоли общей стоимостью 37 931 354,16 руб. (том № л.д. 63-83); - договором поставки №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «МЕД-РУС» обязалось поставить в адрес ООО «СК «Кубань» медицинское оборудование: Маммограф рентгеновский «Маммо-4 «МТ» стоимостью 13 534 500 руб.; комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый «ТЕЛЕМЕДИКС-Р-АМИКО» в комплекте с комплексом для цифровой рентгенографии на основе фотостимулируемых экранов «Оптискан-АМИКО» стоимостью 13 934 500 руб.; машина дезинфекционно-моечная марки «DGM» c принадлежностями, вариант исполнения Т-2500-2, производства компании Steelco S.P.A., Италия стоимостью 9 234 500 руб.; Консоли на общую сумму 36 434 500 руб., а всего на общую сумму 73 138 000 руб., а ООО «СК «Кубань», в свою очередь, оплатить в адрес ООО «МЕД-РУС» стоимость указанного оборудования в полном объеме (том № л.д. 3-29); - дополнительным соглашением от 02.08.2016г. к договору поставки №/№ от ДД.ММ.ГГГГ «СК «Кубань» оплачивает аванс в размере 50% от общей цены договора (том № л.д. 30-31); - дополнительным соглашением от 02.09.2016г. к договору поставки №/№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Кубань» оплачивает аванс в размере 40% от общей цены договора (том № л.д. 33); - платежным поручением № от 31.08.2016г., на основании которого ФИО8 А.В. и ФИО1, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, имитируя гражданско-правовые отношения с ООО «МЕД-РУС», обеспечили перечисление ООО «СК «Кубань» с расчетного счета №, открытого в ООО «КБ «ГТ БАНК» <адрес> на расчетный счет ООО «МЕД-РУС» №, открытый в Краснодарском филиале ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» г. Краснодар, денежных средств в сумме 1 000 000 руб. (том № л.д. 128); - платежным поручением № от 27.09.2016г., на основании которого ФИО8 А.В. и ФИО1, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, имитируя гражданско-правовые отношения с ООО «МЕД-РУС», обеспечили перечисление ООО «СК «Кубань» с расчетного счета №, открытого в КБ «КУБАНСКИЙ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ БАНК» (ООО) г. Краснодар, на расчетный счет ООО «МЕД-РУС» №, открытый в Краснодарском филиале ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» г. Краснодар, денежных средств в сумме 52 000 000 руб. (том № л.д. 129); - платежным поручением № от 28.09.2016г., на основании которого ООО «МЕД- РУС» произвело возврат ООО «СК «Кубань» денежных средств в суме 39 005 000 руб., перечислив указанные денежные средства с расчетного счета №, открытого в КРАСНОДАРСКОМ ФИЛИАЛЕ ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» г. Краснодар, на расчетный счет ООО «СК «КУБАНЬ» №, открытый в филиале АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) ФИО29-НА-ДОНУ <адрес>-на –Дону (том № л.д. 130); - платежным поручением № от 29.09.2016г., на основании которого ФИО8 А.В. и ФИО1, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, имитируя гражданско-правовые отношения с ООО «МЕД-РУС», обеспечили перечисление ООО «СК «Кубань» с расчетного счета №, открытого в филиале АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) ФИО29-НА-ДОНУ <адрес>, на расчетный счет ООО «МЕД-РУС» №, открытый в Краснодарском филиале ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» г. Краснодар, денежных средств в сумме 16 005 000 руб. (том № л.д. 131); - товарной накладной № от 08.08.2016г., на основании которой ООО «МЕД-РУС» передало ООО «СК «КУБАНЬ» комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый «ТЕЛЕМЕДИКС-Р-АМИКО» в комплекте с комплексом для цифровой рентгенографии на основе фотостимулируемых экранов «Оптискан-АМИКО» стоимостью 13 934 500 руб. (том № л.д. 38); - товарной накладной № от 16.11.2016г., на основании которой ООО «МЕД-РУС» передало ООО «СК «Кубань» маммограф рентгеновский «Маммо-4 «МТ» стоимостью 13 534 500 руб. (том № л.д. 36); - товарной накладной № от 09.12.2016г., на основании которой ООО «МЕД-РУС» передало ООО «СК «Кубань» консоли на общую сумму 36 434 500 руб. (том № л.д. 41-42); - товарной накладной № от 22.12.2016г., на основании которой ООО «МЕД-РУС» передало ООО «СК «Кубань» машину дезинфекционно-моечную марки «DGM» с принадлежностями, вариант исполнения Т-2500-2, производства компании Steelco S.P.A., Италия стоимостью 9 234 500 руб. (том № л.д. 45); - договором №/№ от 29.08.2016г., заключенный между ООО «СК «Кубань» и ООО «МЕД-РУС», согласно которому ООО «МЕД-РУС» обязалось поставить в адрес ООО «СК «Кубань» медицинское оборудование – Установку для получения воды для медицинских и фармацевтических целей серии ОСМОТЕК с принадлежностями в комплекте с фильтрами Аквалайн стоимостью 3 610 000 руб. (том № л.д. 110-119); - соглашением от 06.02.2017г. о зачете авансового платежа по договору поставки №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору поставки №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого стороны признали, что обязательства по договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ сторонами выполнены в полном объеме; авансовым платежом, поступившим ООО «МЕД-РУС» по договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ считать суму 26 390 000 руб.; остаток задолженности ООО «СК «Кубань» перед ООО «МЕД-РУС» равен 46 748 000 руб. (том № л.д. 125); - актом КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СК «Кубань» сдало, а ГКУ «ГУС КК» приняло комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый «ТЕЛЕМЕДИКС-Р-АМИКО» в комплекте с комплексом для цифровой рнтгенографии а основе фотостимулируемых экранов «Оптискан-АМИКО» стоимостью 12 830 960,23 руб. (том № л.д. 14-15); - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого на расчетный счет ООО «СК «Кубань» №, открытый в Краснодарском отделении № ПАО СБЕРБАНК Г. КРАСНОДАР, расположенный по адресу: гор. Краснодар, <адрес> перечислено 12 830 960 руб 23 коп., по основанию платежа: За мед. оборуд. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сч/ф1, КС-2 37, КС-2 108 от ДД.ММ.ГГГГ (Перинатальный центр <адрес>) (том № л.д. 4); - актом КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «СК «Кубань» в лице директора ФИО2 сдало, а ГКУ «ГУС КК» в лице ФИО18 приняло маммограф рентгеновский «Маммо-4 «МТ» стоимостью 16 412 703,46 руб. (том № л.д. 17-18); - справкой КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость якобы поставленного ООО «СК «Кубань» оборудования составила 16 412 703,46 руб. (том № л.д. 16); - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «СК «Кубань» №, открытый в ООО КБ «ГазТрансБанк» <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, перечислено 11 488 891, 46 руб., по основанию платежа: За мед. оборуд. <данные изъяты>-ОК от сч/ф1, КС-3 6, Кс-2 20 от ДД.ММ.ГГГГ (Перинатальный центр <адрес>) (том № л.д. 5); - актом КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в рамках государственного контракта №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Кубань» в лице директора ФИО2 сдало, в ГКУ «ГУС КК» в лице ФИО18 приняло Консоли общей стоимостью 37 931 354,16 руб. (том № л.д. 20-22); - справкой КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которой стоимость якобы поставленного ООО «СК «Кубань» оборудования составила 37 931 354,16 руб. (том № л.д. 19); - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого на расчетный счет ООО «СК «Кубань» №, открытый в филиале АКБ «Фора-Банк» (АО) ФИО29-НА-ДОНУ <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, перечислено 26 551 947, 91 руб., по основанию платежа: За СМР <данные изъяты>-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, сч/ф1, КС-3 №, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (Перинатальный центр <адрес>) (том № л.д. 6); - актом КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в рамках государственного контракта 639160000021-ОК от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Кубань» в лице директора ФИО2 сдало, а ГКУ «ГУС КК» в лице ФИО18 приняло медицинское оборудование – машину туннельного типа для мойки, дезинфекции и сушки тележек, марки «DGM» в исполнении DGM-T-2500-2 стоимостью 9 844 612,53 руб. (том № л.д. 24-25); - справкой КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которой стоимость якобы поставленного ООО «СК «Кубань» оборудования составила 9 844 612,53 руб. (том № л.д. 23); - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого на расчетный счет ООО «СК «Кубань» №, открытый в филиале АКБ «Фора-Банк» (АО) в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> перечислено 6 891 228,73 руб., по основанию платежа: За СМР <данные изъяты>-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, сч/ф3 КС-3 10, КС-2 24 от ДД.ММ.ГГГГ (перинатальный центр <адрес>) (том № л.д. 7); - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого на расчетный счет ООО «СК «Кубань» №, открытый в ООО КБ «ГТ БАНК», перечислено 15 390 000 руб., по основанию: Аванс на СМР ГК 63916000021-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, сч.3 от ДД.ММ.ГГГГ (Перинатальный центр <адрес>) В т.ч. НДС 2347627-12 (том № л.д. 9); - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого на расчетный счет ООО «СК «Кубань» №, открытый в ООО КБ «ГТ БАНК» перечислено 30 000 000 руб., по основанию: Аванс на СМР ГК 63916000021-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, сч.10 от ДД.ММ.ГГГГ (Перинатальный центр <адрес>) В т.ч. НДС 4576271-19 (том № л.д. 10); - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого на расчетный счет ООО «СК «Кубань» №, открытый в ООО КБ «ГТ БАНК», перечислено 125 610 000 руб., по основанию: Аванс 30% на СМР ГК 63916000021-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, сч.10 от ДД.ММ.ГГГГ (Перинатальный центр <адрес>) В т.ч. НДС 19160847-46 (том № л.д. 11); - постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского федерального округа от ДД.ММ.ГГГГ, которым был удовлетворен иск ООО «МЕД-РУС» к ООО «СК «Кубань» о расторжении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №/№. (том № л.д. 82-94); - определением Верховного суда Российской Федерации №-ЭС19-2051 от 25.03.2019г., которым отказано ГКУ «ГУС КК» и ООО «СК «Кубань» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (том № л.д. 95-97). Положенные в основу обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и судом признаются допустимыми и относимыми. Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности фактических обстоятельств. Заключение эксперта содержит подробное описание проведённых исследований, соответствуют требованиям действующего законодательства. Установлено, что эксперт имеет соответствующее образование и значительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, орган предварительного следствия неверно квалифицировал действия ФИО2 и ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Мошенничество относится к корыстным посягательствам на собственность. При мошенничестве цель завладения чужим имуществом возникает до того момента, когда предмет преступления перешел в фактическое обладание виновного. Получение денег под условием выполнения обязательства, в последующем не выполненного или выполненного не в полном объеме, не может квалифицироваться как хищение при отсутствии на это умысла. Так из обвинительного заключения не следует, что ФИО8 А.В. и ФИО1, заключая государственный контракт с ГКУ «ГУС КК», заранее не намеревались выполнять взятые организацией ООО «СК «Кубань» обязательства, в том числе по поставке и монтажу медицинского оборудования и что их целью было совершить хищение денежных средств заказчика. Кроме того, сторона обвинения не привела бесспорных доказательств отсутствия у ООО «СК «Кубань» возможности выполнять взятые на себя предприятием договорные обязательства по государственному контракту, в том числе по поставке и монтажу медицинского оборудования. Так же суд учитывает, то обстоятельство, что исполнение договорных обязательств ООО СК «Кубань» перед ГКУ «ГУС КК» стало невозможным после незаконного расторжения государственных контрактов, на строительство Перинатального центра <адрес>, что подтверждено решениями Арбитражных судов, а также решением Верховного суда РФ. Таким образом, умысел на хищение у ФИО2 и ФИО1 при причинении ущерба ГКУ «ГУС КК» путем обмана и злоупотребления доверием отсутствовал и стороной обвинения не доказан. Из обвинительного заключения, из описания преступного деяния следует, что полученными от ГКУ «ГУС КК» за медицинское оборудование денежными средствами в размере 77 019 630,38 руб. ООО «СК «Кубань», фактическое руководство которым осуществляли ФИО8 А.В. и ФИО1, распорядилось по своему усмотрению, тогда как денежные средства в размере 46 748 000 руб. из указанной суммы подлежали оплате в адрес ООО «МЕД-РУС». Таким образом, в действиях руководителей ООО «СК «Кубань» ФИО2 и ФИО1 при причинении путем обмана и злоупотребления доверием ущерба ГКУ «ГУС КК» при выполнении государственного контракта признаки хищения отсутствуют. Факт изъятия денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «СК «Кубань» с расчетного счета заказчика ГКУ «ГУС КК», и их обращения в собственность ФИО2 и ФИО1 или третьих лиц в обвинительном заключении не описан и в ходе судебного следствия не установлен. Государственным обвинителем не приведено достоверных, бесспорных доказательств, свидетельствующих об изъятии ФИО2 и ФИО1 денежных средств и их обращении в свою собственность. Не имеется таких доказательств и в материалах дела. Сами подсудимые этот факт отрицали, никто из допрошенных по делу свидетелей их в этом не изобличал, вещественные доказательства данного обстоятельства отсутствуют. Напротив, из приобщенных к материалам уголовного дела документов, отражающих договорные и финансовые отношения ООО «СК «Кубань» ясно следует, что денежные средства, полученные от потерпевшего ГКУ «ГУС КК» на приобретение медицинского оборудования, хотя и не были перечислены поставщику оборудования ООО «Мед-Рус» в полном объеме, тем не менее были израсходованы на выполнение государственного контракта, заключенного с потерпевшим ГКУ «ГУС КК». Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 <адрес> "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" следует: «От мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц». Таким образом, суд считает, что действия подсудимых квалифицированные органами предварительного следствия по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, должны быть переквалифицированы на п.п. «а,б» ч.2 ст. 165 УК РФ. Так, действия подсудимого ФИО2 должны быть правильно квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана, при отсутствии признаков хищения, по предварительному сговору группой лиц, причинившее особо крупный ущерб. Действия подсудимой ФИО1 должны быть правильно квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана, при отсутствии признаков хищения, по предварительному сговору группой лиц, причинившее особо крупный ущерб. В судебном заседании заявлений о каких-либо психических заболеваниях от подсудимых не поступало, их поведение в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в их вменяемости и в этой связи, суд приходит к убеждению, что подсудимые подлежат наказанию, за совершенное им преступление, на общих основаниях. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень тяжести, общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его материальное и семейное положение, условия жизни в быту. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено. Наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, судом не усматривается. Оснований для освобождения ФИО2 от уголовного наказания суд также не усматривает. Учитывая все обстоятельства в совокупности, данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку приходит к убеждению, что достижение установленных законом целей уголовного наказания возможно только в условиях изоляции его от общества, данное наказание является справедливым, по мнению суда, соответствующим как тяжести совершенного преступления, так и личности подсудимого, отвечает целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ. Вид исправительного учреждения определить в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – колонию-поселение. В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым, меру пресечения содержание под стражей ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Дополнительное наказание - ограничение свободы и штраф, предусмотренное санкцией п. «а,б» ч.2 ст.165 УК РФ, суд к подсудимому не применяет, учитывая обстоятельства смягчающие наказание. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень тяжести, общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его материальное и семейное положение, условия жизни в быту. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой являются положительная характеристика по месту жительства, возраст, состояние здоровья, наличие государственных наград. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено. Наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, судом не усматривается. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовного наказания суд также не усматривает. Учитывая все обстоятельства в совокупности, данные о личности подсудимой ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимой наказание не связанное с реальным лишением свободы, поскольку приходит к убеждению, что достижение установленных законом целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции ее от общества, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в соответствии со ст. 73 УК РФ. Дополнительное наказание - ограничение свободы и штраф, предусмотренное санкцией п. «а,б» ч.2 ст.165 УК РФ, суд к подсудимой не применяет, учитывая обстоятельства смягчающие наказание. Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 29.01.2019г. до вступления в законную силу приговора зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Меру пресечения в отношении ФИО2 – содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без ведома органа, ведающего за исполнением приговора. Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: - сшив оригиналов документов, подписанных между ООО «СК «Кубань» и ГКУ «ГУСКК» по государственному контракту №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий: Акт сверки за период 2016, Акт сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (ср) кс-3, Справка о фактической стоимости оборудования по объекту к № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, Справка о фактической стоимости оборудования по объекту к КС-З№ от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Справка о фактической стоимости оборудования по объекту к КС-3№ от ДД.ММ.ГГГГ, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, Реестр стоимости выполненных работ по строительству объекта к КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, Справка фактической стоимости оборудования к КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от 18.1 1.2016, Реестр стоимости выполненных работ по строительству объекта к КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, Справка о фактической стоимости оборудования по объекту к КС-3№ от ДД.ММ.ГГГГ, Реестр актов о приемке выполненных работ к КС-3 № от 14.1 1.2016, Акт о приемке выполненных работ № от 14.1 1.2016, Акт о приемке выполненных работ № от 18.1 1.2016, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от 28.10.2016р, Реестр стоимости выполненных работ по строительству объекта к КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт сверки за период: 9 месяцев 2016, Акт сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Акт сверки за период: Г полугодие 2016, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, Реестр актов о приемке выполненных работ к КС-3 №, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, Реестр стоимости выполненных работ по строительству объекта к КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, Реестр актов о приемке выполненных работ к КС-3 №, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт сверки за период: 1 квартал 2016, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, Реестр стоимости выполненных работ по строительству объекта к КС-3 №, Реестр актов о приемке выполненных работ к КС-3 №, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Государственный контракт №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол согласования твердой договорной цены на выполнение подрядных работ для государственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, Ведомость твердой договорной цены, График финансирования работ на 2014, Описание объекта закупки, Сведения о субподрядных организациях, привлеченных на объект, Порядок предоставления обеспечения исполнения контракта, Квалификация штатных специалистов, Форма - Акт приема-передачи оборудования, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к ГК №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, График финансирования работ на 2016, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Г К №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к ГК №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к ГК №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к ГК №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к ГК №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к ГК. №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к ГК №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к ГК №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ; - 2 сшива оригиналов документов, подписанных между ООО «СК «Кубань» и ГКУ «ГУСКК», Краснодар по государственному контракту №-ЕП от ДД.ММ.ГГГГ: Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, Реестр актов о приемке выполненных работ к КС-2 №, 2, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, Реестр стоимости выполненных работ по строительству объекта, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт сверки за период: 2014, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, Реестр стоимости выполненных работ по строительству объекта, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, Реестр актов о приемке выполненных работ к КС-2 №, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, Реестр стоимости выполненных работ по строительству объекта, Реестр актов о приемке выполненных работ к КС-2 №, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, Реестр стоимости выполненных работ по строительству объекта, Реестр актов о приемке выполненных работ к КС-2 №, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт сверки за период 1 квартал 2015, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, Реестр стоимости выполненных работ по строительству объекта, Реестр актов о приемке выполненных работ к КС-2 №, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, Реестр актов о приемке выполненных работ к КС-2 №, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, Реестр стоимости выполненных работ по строительству объекта, Реестр актов о приемке выполненных работ к КС-2 №, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, Реестр стоимости выполненных работ по строительству объекта, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ 58, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, Реестр актов о приемке выполненных работ к КС-2 №, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, Реестр актов о приемке выполненных работ к КС-2 №, Реестр стоимости выполненных работ по строительству объекта, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт сверки за период 1 полугодие 2015, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, Реестр актов о приемке выполненных работ к КС-2 №, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт сверки на ДД.ММ.ГГГГ, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, Реестр актов о приемке выполненных работ к КС-2 №, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт сверки за период 9 месяцев 2015, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, Реестр стоимости выполненных работ по строительству объекта, Реестр актов о приемке выполненных работ к КС-2 №, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от 30.10.2015тг., Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от 30.10.2015т., Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, Реестр стоимости выполненных работ по строительству объекта, Реестр актов о приемке выполненных работ к КС-2 №, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, Реестр стоимости выполненных работ по строительству объекта, Реестр актов о приемке выполненных работ к КС-2 №, Реестр актов о приемке выполненных работ к КС-2 №, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, - второй сшив: Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, Реестр актов о приемке выполненных работ к КС-2 №, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, Реестр актов о приемке выполненных работ к КС-2 №, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ 5г., Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ 5г., Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, Реестр актов о приемке выполненных работ к КС-2 №, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, Реестр актов о приемке выполненных работ к КС-2 №, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, Реестр актов о приемке выполненных работ к КС-2 №, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, Реестр актов о приемке выполненных работ к КС-2 №, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ 16г., Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт сверки за период 1 полугодие 2016, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, Реестр актов о приемке выполненных работ к КС-2 №, Реестр актов о приемке выполненных работ к КС-2 №, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, Реестр стоимости выполненных работ по строительству объектов, Реестр актов о приемке выполненных работ к КС-2 №, Реестр актов о приемке выполненных работ к КС-2 №, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, Реестр актов о приемке выполненных работ к КС-2 №, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ 16г., Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт сверки за период 9 месяцев 2016, Акт сверки по состоянию на 31. 08.2016, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, Справка о фактической стоимости оборудования по объекту к КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке передачи ТМЦ на хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, Справка о фактической стоимости оборудования по объекту к КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, Реестр актов о приемке выполненных работ к КС-2 №, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от 29.11.2016г, Реестр стоимости выполненных работ по строительству объектов, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Акт сверки за период 2016, Государственный контракт №-ЕП от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол согласования твердой договорной цены на выполнение подрядных работ для государственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, Ведомость твердой договорной цены, График финансирования работ на 2015г, Описание объекта закупки, Перечень нормативных документов регламентирующих качество строительных материалов, изделий и конструкций, СМР, Сведения о субподрядных организациях, привлеченных на объект, Срок и порядок предоставления обеспечения исполнения контракта, Квалификация штатных специалистов, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к ГК №-ЕП от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к ГК №-ЕП от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к ГК №-ЕП от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к ГК №-ЕП от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к ГК №-ЕП от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к ГК №-ЕП от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к ГК №-ЕП от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к ГК №-ЕП от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к ГК №-ЕП от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к ГК №-ЕП от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к ГК №-ЕП от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к ГК №-ЕП от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к ГК №-ЕП от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к ГК №-ЕП от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к ГК №-ЕП от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к ГК №-ЕП от ДД.ММ.ГГГГ; - оптические носители (компакт-диски) DVD-R s<данные изъяты> «2», содержащие техническую документацию по строительству объекта «Перинатальный центр, <адрес>». - оптические носители (два компакт-диска CD-R «Verbatium»), содержащие следующую информацию в двух экземплярах: Книги покупок за период с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2017 г.; Книги продаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2017 г. - оптические носители (два компакт-диска CD-R), содержащие следующую информацию: сведения из книги покупок и книги продаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; налоговую и бухгалтерскую отчетность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписки по лицевым счетам за период с 2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ. - оптический носитель (компакт-диск CD-R), содержащий сведения, отражающие поставку медицинского оборудования на объект «Перинатальный центр <адрес>». - оптический носитель (компакт-диск CD-R), содержащий следующие сведения: Государственный контракт №-ЕП от ДД.ММ.ГГГГ (Дополнительное соглашение №); Государственный контракт №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ (Дополнительное соглашение №); Государственный контракт №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ (Дополнительное соглашение №); Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии (Дополнительное соглашение №); Копия бухгалтерской базы 1:С Предприятие. - оптический носитель (компакт-диск DVD-R), содержащий рабочую проектно-сметную документацию по объекту «Перинатальный центр, <адрес>». - оптический носитель (компакт-диск CD-R), содержащий бухгалтерскую и налоговую документацию ООО «СК «Кубань» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - оптический носитель (компакт-диск CD-R), содержащий выписки о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ООО «СК «Кубань» <данные изъяты>. - оптический носитель (компакт-диск CD-R), содержащий расширенные выписки, отражающие операции по расчетным счетам ООО «СК «Кубань» за период с ДД.ММ.ГГГГ/даты открытия счетов и по дату закрытия счетов. - оптический носитель (компакт-диск CD-R), содержащий расширенную выписку, отражающую операции по расчетному счету ООО «СК «Кубань» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - оптический носитель (компакт-диск CD-R), содержащий расширенную выписку, отражающую операции по расчетному счету ООО «СК «Кубань» открытому в ООО КБ «Кубанский универсальный банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - оптический носитель (компакт-диск CD-R), содержащий расширенную выписку о движении денежных средств по расчетному счету № ООО «СК «Кубань» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - оптический носитель (компакт-диск CD-R), содержащий расширенную выписку о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СК «Кубань» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - оптический носитель (компакт-диск CD-R), содержащий расширенную выписку о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СК «Кубань» за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГ – вернуть по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или представления в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденным их право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий Суд:Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) (подробнее)Судьи дела:Исакова Н.И. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление должностными полномочиямиСудебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Халатность Судебная практика по применению нормы ст. 293 УК РФ |
