Решение № 2-241/2020 2-241/2020(2-4635/2019;)~М-4762/2019 2-4635/2019 М-4762/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-241/2020

Дело № 2-241/2020 17 февраля 2020 года


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, представитель ответчика ООО «ЛП» - ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскании разницы в цене, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛП» к ФИО1 о взыскании стоимости по остеклению балкона,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛП» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскании разницы в цене, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЭК-компания №» и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи № К4601-В-ШО/25А_I-3 жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал 25А, а покупатель обязуется купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленные настоящим договором.

Обязанность по оплате договора произведена истцом в полном объеме, в сумме 1 920 915 рублей.

Изначально ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию был определен 4 кварталом 2008 года. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода объекта в эксплуатацию продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что только ДД.ММ.ГГГГ истцу передана квартира по адресу: <адрес>, строение 1.

Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет 25,4 кв.м., в договоре указана площадь 27,90 кв.м. Разница между указанными площадями составляет 2,5 кв.м., которая подлежит возврату.

Также истец указывает, что ответчиком неправильно рассчитана цена договора, которая составляет 1 920 915 рублей, что привело к переплате истцом денежных средств в размере 107 061,75 рублей и неосновательному обогащению ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки и разницы в цене договора кули-продажи.

Ответа на претензию не последовало.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей в результате нарушения срока передачи квартиры, длительности просрочки обязательств по передачи квартиры, истцу причинен моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях, претерпевании чувства несправедливости.

Истец просит взыскать:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 920 915 рублей;

- разницу в цене между фактической переданной общей площади и указанной в предварительном договоре в размере 172 125 рублей,

- неосновательное обогащение в размере 107 061,75 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей,

- штраф

Ответчик ООО «ЛП» предъявил встречный иск о взыскании доплаты за выполненные работы по остеклению балкона в размере 34 357 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 231 рубль, указывая, что в соответствии с п. 5.3 предварительного договора стоимость основнгого договора может быть изменена, в том числе на сумму подлежащих возмещению затрат в случае остекления балкона (лоджии). ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛП» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

Согласно ведомости помещений и их площадей, спорной квартире присвоен № и в квартире имеется остекленная лоджия.

Согласно списку квартир, с выполненными работами по остеклению, утвержденному генеральным директором ООО «ЛП», в <адрес> площадь остекления составила 5,12 кв.м., стоимость остекления 1 кв.м. составляет 13 434 рубля, соответственно у истца имеется задолженность перед ООО «ЛП» в размере 68 782 рубля.

Согласно п. 1.1 предварительного договора истцом оплачена площадь объекта 27,9 кв.м., согласно ведомости помещений и их площадей, общая площадь квартиры составляет 27,4 кв.м. (общая площадь <адрес>,4 кв.м. = площадь лоджии с понижающим коэффициентос 2 кв.м.), соответственно, разница в площади, указанной в предварительном договору и площади, переданной квартиры составляет: 27,9 кв.м. – 27,4 кв.м. = 0,5 кв.м.

Стоимость 1 кв.м. квартиры составляет 68 850 рублей, стоимость 0,5 кв.м. – 34 425 рублей, сумма подлежащая возврату истцу.

Таким образом, произведя взаимозачет требований, задолженность истца по остеклению составила 34 357 рублей (68 782 руб. – 34 425 руб.).

Истец по встречному иску ООО «ЛП» просит взыскать доплату за выполненные работы по остеклению балкона в размере 34 357 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме, встречные исковые требования не признает, считая их необоснованными, указывая, что какие-либо доказательства соответствия указанной во встречном иске стоимости работ по остеклению лоджии цене, которая при сравнимых обстоятельствах взималась бы за аналогичные работы ООО «ЛП» не представлено. Также указывает, что учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, длительность периода неисполнения ответчиком взятого на себя обязательства подлежит взысканию неустойка в размере предварительной оплаты товара. Заявленный ответчиком срок исковой давности истец считает необоснованным, так как моментом начала течения срока исковой давности является дата фактической передачи предмета предварительного договора купли-продажи – квартиры. В случае признания судом настоящего довода неубедительным, истец просит восстановить срок исковой давности. Возражает против снижения неустойки.

Ответчик представитель ООО «ЛП» по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, встречные требования поддерживает, представила в суд письменные возражения, указывая, что истцом неверно определены сроки передачи квартиры, предусмотренные договором. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку истцом не доказан факт причинения ответчиком морального вреда и не доказана сумма заявленной денежной компенсации. Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки, штрафа с целью сохранения баланса между законными интересами сторон. Просил применить срок исковой давности к неустойке ранее, чем с ДД.ММ.ГГГГ (три года до подачи искового заявления).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛП» (ранее ООО «ЛЭК-Компания №» заключен предварительный договор № К4601-В-ШО/25А I-3 купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал 25А, а покупатель обязуется купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленные Обязанность по оплате договора произведена истцом в полном объеме в размере 1 920 915 рублей.

Пунктом 2 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлен ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2008 года.

Согласно п.8 предварительного договора ответчик как продавец, обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в п. 2 предварительного договора, указав, что ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2012 года, а также п. 4 договора указав, что стороны обязуются в период с III квартала 2013 года по IV квартал 2014 года заключить основной договор.

Срок заключения основного договора стороны определили не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что по совокупности указанных сроков объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключение предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Таким образом, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ16-13.

Материалами дела установлено, что правоотношения между сторонами возникли в результате заключения предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости, в том числе строящегося дома, при этом истцом по предварительному договору купли-продажи были внесены денежные средства в размере стоимости объектов недвижимости.

Принимая во внимание, что заключенная между сторонами сделка, поименованная как предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, с учетом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве и его заключение состоялось после ДД.ММ.ГГГГ, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции действовавшей на момент передачи квартиры передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5).

По смыслу вышеуказанных норм права следует, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства по передаточному акту или иному документу о передаче, при этом, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям лишь до подписания указанного передаточного акта.

Таким образом, принимая во внимание положение договора № К4601-В-ШО/25А I-3 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения о том, что ориентировочный срок сдачи передачи объекта договора истцу установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что ответчик об изменении сроков строительства жилого дома истца не уведомлял, дополнительные соглашения о переносе срока строительства, сдаче объекта приемочной комиссии сторонами не заключались, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры для сдачи объекта приемочной комиссии в установленный договором срок, не представил, суд полагает, что срок, предусмотренный для ответчика, был последним нарушен, за нарушение такого срока на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Свои обязательства по оплате цены договора истцом исполнены надлежащим образом. Однако ответчик свои обязательства по сдаче объекта строительства в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнил, квартиру по акту приема-передачи истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ не передал.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана по акту приема-передачи.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 920 915 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Исковая давность, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик правильно указывает, что период исчисления неустойки в данном случае не может превышать три года до момента обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Учитывая, что на момент предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек в отношении требования о взыскании неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд полагает, что неустойка подлежит взысканию в пределах трехлетнего срока с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском - с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что период просрочки с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности должен определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период просрочки исполнения ответчиком обязательств подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 750 117 рублей 31 копейку (1 920 915 * 1/300 * 7,5% * 781 день * 2).

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Истец просит восстановить срок исковой давности, указывая, что основанием для восстановления срока является правовая неграмотность и неосведомленность истца об особенностях применения судами установленных законодательством правил исчисления сроков исковой давности при разрешении конкретных споров.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, связанных с личностью истца, которые лишили бы ее возможности обратиться в суд с иском в установленный законом срок, в суд не представлено, в связи с чем не находит оснований для восстановления срока.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, учитывая длительность и объем нарушенных прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ООО «ЛП» в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя, связанные с нарушением прав истца как потребителя; неустойка за нарушение сроков передачи квартиры истцу ответчиком в добровольном порядке до обращения последнего в суд уплачена не была, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание доводы ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 150 000 рублей.

В соответствии с п. 5.3 предварительного договора указано, что стоимость основного договора может быть изменена на основании данных контрольного обмера ПИБ, в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади квартиры и площади балкона (лоджии) относительно данных в п. 1.1 настоящего договора, исходя из стоимости одного квадратного метра жилой площади, равного рублевому эквиваленту 1 9470 у.е. и стоимости одного квадратного метра балкона (лоджии) по указанной в данном пункте с коэффициентом равным 0,3 (0,5).

После проведения обмеров ПИБ площадь квартиры составила 27,4 кв.м. (площадь <адрес>,4 кв.м. + 2 кв.м. площадь лоджии с понижающим коэффициентом).

Согласно п. 1.1 предварительного договора истцом оплачена площадь объекта 27,9 кв.м.

Соответственно, разница между площадью оплаченной истцом по договору и площадью переданной составляет 05, кв.м. (27,9 кв.м. – 27,4 кв.м.).

Стоимость 1 кв.м. площади квартиры составляет 68 850 рублей, что и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, соответственно, стоимость 0,5 кв.м. – 34 425 рублей, которая подлежит возврату истцу.

Согласно ведомости помещений составленной ООО «Арсенал» ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца имеется остекленный балкон.

Согласно списку квартир, с выполненными работами по остеклению, утвержденному генеральным директором ООО «ЛП», в <адрес> площадь остекления составила 5,12 кв.м., стоимость остекления 1 кв.м. составляет 13 434 рубля, соответственно у истца имеется задолженность перед ООО «ЛП» в размере 68 782 рубля.

Таким образом, сумма задолженности за остекление составляет 68 782 рубля (5,12 кв.м. х 13 434 руб.).

Ответчик ООО «ЛП» на основании ст. 410 ГК РФ произвело зачет взаимных требований в результате, которого задолженность истца ФИО1 по остеклению составила 34 357 рублей (68 782 руб. – 34 425 руб.), которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании разницы в цене между фактической переданной общей площади и указанной в предварительном договоре в размере 172 125 рублей.

Нет оснований и для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 061,75 рублей, поскольку к данным правоотношениям не применим ст. 1102,1107 ГК РФ, так ка денежные средства были перечислены на основании предварительного договора купли-продажи жилого помещения, договор является действующим, не расторгнут.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 239 рублей, что составляет 87,31 % от заявленных требований.

С ФИО1 в пользу ООО «ЛП» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного истца в размере 1 231 рубль.

Учитывая, что судом удовлетворены встречные денежные требования сторон, они подлежат взаимозачету, в результате которого итоговая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 889 768 руб. 31 коп. (750 117,31+20 000+150 000+5 239) – (34 357+1231).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 117 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 239 рублей, а всего 925 356 (девятьсот двадцать пять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 31 копейку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛП» расходы на остекление балкона в размере 34 357 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 231 рубль, а всего 35 588 (тридцать пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Произвести взаимозачет сумм, подлежащих взысканию с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 и с ФИО1 в пользу ООО «ЛП», окончательно взыскать с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 сумму в размере 889 768 (восемьсот восемьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева