Решение № 2-2828/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-2828/2017

Дело № 2-2828/2017

Мотивированное
решение изготовлено 16 июня 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Молчановой Е.В.,

при секретаре Суковой Г. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, и под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который был признан виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Поскольку вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, он обратился к страховщику своей гражданской ответственности ОАО «АльфаСтрахование», с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 29400 рублей.

Не согласившись с выплаченной сумой, истец обратилась к независимому эксперту технику.

Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 96400 рублей 00 копеек. За составление отчета он уплатил 12000 рублей, кроме того были оплачены услуги по разборке автомобиля в размере 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия. После получения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 19900 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца были уточнены исковые требования просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 47100 рублей 00 копеек, убытки в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв в котором, указали, что не согласны с исковыми требования, поскольку после получения всех документов и претензии от ответчика произвели выплату страхового возмещения в размере 49300 рублей 00 копеек, тем самым, исполнив свои обязательства в полном объеме. Кроме того, указал, что в отчете представленном истцом каталожные номера и стоимость заменяемых частей не соответствует каталожным номера завода-изготовителя, завышена стоимость лакокрасочных и расходных материалов, процент износа не соответствует требования Единой методики, отсутствуют доказательства наличия повреждений, приводящих к замене крыла переднего левого и диска колеса переднего левого, капота, решетки радиатор и двери передней левой. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер услуг представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер штрафа и компенсации морального в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО3, ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом, надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, возражения не представили.

Суд, выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3 управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», что подтверждается материалами ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность причинителя вреда в ПАО «Росгосстрах».

Поскольку ДТП произошло с участием двух автомобилей, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, предоставив автомобиль к осмотру. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 29400 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 96400 рублей 00 копеек. За составление отчета он уплатил 12000 рублей, кроме того были оплачены услуги по разборке автомобиля в размере 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия. Ответчик после получения претензии произвел доплату страхового возмещения в размере 19900 рублей.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает достоверным доказательством размера ущерба истца экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания» № поскольку оно выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного ТС, носят последовательный характер. Отчет содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ определена с учетом справочников РСА, по результатам непосредственного осмотра автомобиля экспертом-техником; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Авто-техническое Бюро-Саттелит» <адрес>, на основании которого ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения, суд не принимает в качестве надлежащих доказательств. Заключение представлено в виде копии, было выполнено экспертом <адрес>, только путем исследования документов. При этом автомобиль истца оценщиком лично не осматривался, скрытые повреждения на автомобиле истца не определялись.

Допрошенные в судебном заседании эксперты -техники ФИО5, ФИО6 пояснили, что при осмотре автомобиля были выявлены повреждения решетки радиатора, двери передней левой, капота, что подтверждается также фотоматериалами, все указанные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП. Кроме того, указали, что в отчете ответчика каталожные номера указаны американского завода – изготовителя, тогда как необходимо было указывать европейский, поскольку ответчиком были исключены некоторые повреждения из расчет ущерба, в связи с этим стоимость лакокрасочных работ в отчете ответчика ниже.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона № 40-ФЗ внесены изменения, а именно, установлен лимит выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему в размере 400 000 рублей

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 47100 рублей 00 копеек.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, убытки истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12.000 рублей, услуг СТО по частичной разборке автомобиля в размере 4.000 рублей, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению истцу.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, частичной выплаты страхового возмещения, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до 10 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального характера и нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 47100 рублей 00 копеек, убытки в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 83600 (восемьдесят три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2393 (две тысячи триста девяносто три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий Е.В. Молчанова