Решение № 2-1844/2017 2-1844/2017~М-941/2017 М-941/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1844/2017

Гражданское дело №2-1844/17


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания – Абдоковой Ж.Г.,

с участием представителя истцов ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда гражданское дело по иску ФИО6 ФИО1 и ФИО6 ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственности «Экспертстрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в Черкесский городской суд с иском к ООО «Экспертстрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что 01.08.2013г. между ООО «Эксперт» и ФИО3 и ФИО4 заключен Договор участия в долевом строительстве № уступки прав требований по договору №-Б от 05.06.2013г. В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве, Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> (2-ая очередь строительства), владение № кадастровый № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать Первоначальному участнику долевого строительства, собственность объекты долевого строительства входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру, состоящую из 2-х комнат, имеющую условный номер (индекс) 293, номер на площадке 1, площадью всех помещений 66,47 кв. м., расположенную на 22 этаже, в корпусе 1, секции 2. Первоначальный участник долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора уступки прав требований № от 05.06.2013г. уступил права требования на Объект по Договору участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 1.4. Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве Объект долевого строительства не позднее 30.06.2015г. Согласно п. 2.1.1. Договора участия в долевом строительстве, Приложения № к Договору участия в долевом строительстве, цена договора, установлена сторонами в размере 5 051 720 руб. Как следует из п. 1.4. Договора уступки прав требований Первоначальный участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по внесению Застройщику сумму долевого взноса в счет оплаты Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве. Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве, в которой истцы просили выплатить неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением Застройщиком установленного Договором участия в долевом строительстве срока передачи Объекта долевого строительства, с последнего в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве подлежит взысканию неустойка в размере: 666 827,04=5051720,00х(10,5/150)/100х198. Нарушениями Ответчиком прав истца, как потребителя, был причинен моральный вред, размер которого 30 000 руб. Истцы полагают, что в их пользу также подлежит взысканию штраф. Со ссылками на статьи 3, 4, 29, 47, 131-132 ГПК РФ, статьи 13, 15, 17, 29 Закона о защите прав потребителей, статьи 4, 6 Закона о долевом участии в строительстве, статьи 309-310, 314, 329, 330 ГК РФ, подп. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ истицы с учетом ст. 39 ГПК РФ просят: взыскать с ООО «Экспертстрой» неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве, предусмотренную требованиями п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве 666 827,04 рублей; взыскать с ООО «Экспертстрой» компенсацию за причиненный моральный вред, связанный с систематическим нарушением прав, как потребителя, на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей в сумме 30 000 рублей; взыскать с ООО «Экспертстрой» штраф в размере 50% от суммы неустойки, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Определением Черкесского городского суда к рассмотрению дела по существу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Бизнес-Строй».

Истицы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены.

Представитель истцов ФИО3 и ФИО4–ФИО5, исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Экспертстрой» в судебное заседание не явился. В материалах дела, имеется письменные возражения на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, также просит суд применить статью 333 ГК РФ в отношении требования истцов о взыскании неустойки и снизить размер неустойки до 50 000 рублей, а также применить ст. 333 ГК РФ в отношении требований истцов о взыскании штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Бизнес-Строй» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, также материалы гражданского дела №2-1844/17 суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 01.08.2013г. между ООО «Экспертстрой», ФИО4 и ФИО3 заключен Договор участия в долевом строительстве № уступки прав требований по договору № от 05.06.2013г., который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, номер регистрации № от 30.08.2013г.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве, Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> (2-ая очередь строительства), владение 14, кадастровый № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать Первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру, состоящую из 2-х комнат, имеющую условный номер (индекс) № номер на площадке 1, площадью всех помещений <данные изъяты> кв.м., расположенную на 22 этаже, в корпусе 1, секции 2.

01.08.2013г. Первоначальный участник долевого строительства на основании Договора уступки прав требований № от 05.06.2013г. уступил истцу права требования на Объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве.

В силу ст.ст. 382, 384 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В ст.11 п.2 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1.4. Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве Объект долевого строительства не позднее 30 июня 2015 года.

Согласно п. 2.1.1. Договора участия в долевом строительстве, Приложения № к Договору участия в долевом строительстве, цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику в счет оплаты строительства Объекта, была установлена сторонами в размере 5051720 руб.. Как следует из п.1.4. Договора уступки прав требований Первоначальный участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по внесению Застройщику сумму долевого взноса в счет оплаты Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, Объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был, какого-либо предложения от Застройщика об изменении Договора участия в долевом строительстве, обязанность направления которого, предусмотрена п.3 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве он не получал, изменение предусмотренного Договором участия в долевом строительстве срока передачи Объекта долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации осуществлено не было.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Черкесского городского суда от 18.04.2016 года исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу истцов взыскана неустойка в размере 350000 руб., убытки, связанные с нарушением прав потребителей в размере 158000 рублей; компенсация морального вреда на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей в сумме 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы неустойки, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) руб. В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО1 ФИО6 ФИО2 о взыскании с ООО «Эксперт» неустойки, морального вреда и убытков и штрафа, превышающих указанные выше суммы – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Черкесского городского суда КЧР от 18.04.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Эксперт» без удовлетворения.

Норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно решения Черкесского городского суда от 18.04.2016г. неустойка взыскана за период с 01.07.2015 года по 08.12.2015 года.

Материалами дела подтверждается, что 20.03.2017г. ответчику направлена претензия от истцов о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве, в которой, истец просил выплатить неустойку в размере 674 236,23 руб. за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства за период с 06.08.2016 г. по 19.02.2017 г., однако, указанная претензия оставлена Застройщиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве: по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве: застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве: в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом, Верховным Судом РФ в п. 21 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Как установлено в п.3 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве: в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора, при этом, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), при этом, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истцы до обращения в суд обращались к ответчику с претензиями о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были. Из материалов дела следует, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира до настоящего времени не введен в эксплуатацию. Квартира истцам на момент вынесения судебного акта не передана.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема-передачи Объект долевого строительства не позднее 30.06.2015г.

Доводы ответчика указанные в письменных возражениях о том, что сдать спорный объект долевого строительства не представляется возможным в срок по причинам, не зависящим от ответчика, судом отклонены, поскольку, как следует из материалов дела, ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная положениями п.3 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", согласно которым, в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение сумм является допустимым. Об этом отмечено в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вместе с тем, заявляя о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик суду не представил доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения ее размера до 50 000 рублей, кроме того, что неустойка составляет более 43% от стоимости объекта и указание на, что ранее истцом уже взыскана неустойка по данному объекту долевого строительства в размере 2 189 808,44 рублей и в отношении ответчика имеется более 1000 судебных дел по аналогичным основаниям.

Учитывая, что размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты, суд приходит к выводу, что в данном случае, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств не представлено.

Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно расчету истца неустойка за период с 06.08.2016 года по 19.02.2017 года, исходя из ставки рефинансирования Банка России с 19.09.2016 года - 10,5%, составила – 674 236,23 рублей, истцы просят взыскать неустойку в меньшем размере – 666 827,00 рублей.

Контррасчет ответчик не представил, но заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении суммы неустойки и штрафа до 50 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также с учетом того факта, что раннее истцы уже обращались за взысканием неустойки по тем же требованиям и основаниям, суд считает возможным применить в данном случае ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 550 000,00 рублей, и взыскать указанную сумму неустойки с ответчика.

Истцами также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" положения о возмещении морального вреда не урегулированы, суд с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, ст. 39 Закона "О защите прав потребителей", п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" пришел к выводу о необходимости применения в указанной части Закона "О защите прав потребителей".

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно п.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Принимая во внимание, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", учитывая степень вины причинителя и длительность нарушения ответчиком прав потребителя, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда и соглашается с доводами истцов о причинении им морального вреда, при этом приходит к выводу о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, однако сумму в размере 30000,00 руб., суд полагает завышенный, и с учетом разумности и соразмерности, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей, установлено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Как указано в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», «убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.2, 3 ст.13 Закона).

В силу ст.10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В связи с нарушением Застройщиком установленного Договором срока передачи Объекта долевого строительства, истцами были понесены убытки, которые в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возмещены Ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит штраф. Размер штрафа составляет 275 000=(550 000,00 руб. х 50%).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, и в силу ст.103 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости ее взыскания с ответчика в бюджет г. Черкесска, при этом суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, с учетом требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

С ответчика в муниципальный бюджет г.Черкесска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 500,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" ст.ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО1 и ФИО6 ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственности «Экспертстрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании убытков, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» в пользу ФИО6 ФИО1 и ФИО6 ФИО2

- неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства, предусмотренную требованиями п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.;

- компенсацию морального вреда на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

- штраф в размере 50% от суммы неустойки, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО1 и ФИО6 ФИО2 о взыскании с ООО «Экспертстрой» неустойки и морального вреда превышающих указанную выше сумму – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в бюджет муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной редакции изготовлено 23 июня 2017 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева