Решение № 2-331/2019 2-331/2019~М-282/2019 М-282/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-331/2019

Дело № 2-331/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Платоновой Н.Г.

С участием адвоката Горбунова С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде Челябинской области гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

У с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд Брединского района с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество –автомобиль, обосновав свои требования тем, что 22.06.2018 года ФИО1 был получен кредит на приобретение автомобиля в размере 844999 рублей на условиях платности, срочности, возвратности на срок до 22.06.2023 года под 23,9% годовых и обязался погашать согласно графика платежей. Ответчиком был приобретен автомобиль марки NISSAN QASHQAI, легковой, красного цвета, 2013 года выпуска,VIN №, № двигателя № № шасси(рамы) отсутствует, № кузова №, ПТС №, являющийся предметом залога по условиям кредитования. Свои обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 761181 рублей 11 копеек. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту, взыскать расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, приобретенный ответчиком на кредитные средства с установлением начальной продажной стоимости 624862 рубля 64 копейки в соответствии с условиями кредитного договора об установлении цены залога при реализации заложенного автомобиля.

В ходе производства по делу в качестве соответчика с согласия и на основании ходатайства представителя истца был привлечен владелец транспортного средства марки NISSAN QASHQAI 2013 года выпуска ФИО2

ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями к ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, обосновав свои требования тем, что он 11.07.2018 года приобрел автомобиль у ФИО1 по договору купли-продажи, из которого следовало, что автомобиль в залоге не состоит и никаких обременений не имеет.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении своего иска настаивал, против удовлетворения встречного иска направил возражения, в которых указал на то, что у заемщика по кредитному договору ФИО1 отсутствовало право распоряжаться заложенным автомобилем без согласия банка, а приобретатель заложенного автомобиля ФИО2 не был лишен возможности осведомиться о регистрации приобретенного автомобиля в реестре залогового имущества, в котором спорный автомобиль был зарегистрирован 24.06.2018 года, то есть до момента его приобретения ФИО2

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дне слушания дела извещен по месту регистрации и последнему известному жительства, конверт с отметкой об отсутствии адресата по месту регистрации и об истечении срока хранения по последнему известному месту жительства возвращены в суд.

Представитель ответчика-истца ФИО1, назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Горбунов С.Ф. возражал против удовлетворения иска, указав, что кредит вероятнее всего не выплачивается ввиду финансовых затруднений у ответчика.

Ответчик-истец ФИО2 в суд не явился, о дне слушания извещен, ранее допрошенный в судебном заседании исковые требования банка не признал, свои требования поддержал, пояснив, что приобрел автомобиль Ниссан Кашкай по договору купли-продажи, сведений о наличии ограничений и обременений на спорный автомобиль в ОГИБДД не имелось, в договоре также было об этом указано, кроме того, у продавца имелся ПТС, в то время как паспорта заложенных автомобилей находятся у кредитора.

В соответствии сост.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования банка являются обоснованными, а требования ФИО2 подлежащими отклонению по следующим основаниям :

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ч.2 ГК РФ При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно требованиям ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из представленных в суд доказательств следует, что 22.06.2018 года ФИО1 был получен кредит на приобретение автомобиля в размере 844999 рублей на условиях платности, срочности, возвратности на 60 месяцев под 23,9% годовых и обязался погашать согласно графика платежей по 24414,54 рублей ежемесячно.(л.д.11-14)

ФИО1 был приобретен автомобиль стоимостью 1082000 рублей марки NISSAN QASHQAI, легковой, красного цвета, 2013 года выпуска,VIN № № двигателя № № шасси(рамы) отсутствует, № кузова №, ПТС №.(л.д. 16-18)

Указанный автомобиль по условиям кредитования является предметом залога. (п.10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита л.д.11-12).

ФИО1 обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты в полном объеме и в сроки, установленные в графике платежей. (л.д.11-14).

Как следует из выписки по счету свои обязательства по возвращению кредита и процентов ответчик ФИО1 не выполнял должным образом, оплату не производил в соответствии с графиком платежей и в установленные договором сроки. (л.д.26)

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору в случае несоблюдения заемщиком обязательств по договору.

Согласно представленных индивидуальных условий по кредиту заемщик ФИО1 был полностью ознакомлен со всеми условиями кредитования, размером и графиком платежей, тарифами и условиями погашения кредита, о чем имеются его подписи в договоре, а также графике платежей, где установлены размеры ежемесячного платежа, ставок, неустойки за просрочку платежей.

Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ФИО1 перед банком находит свое подтверждение, обстоятельств и доказательств обратного в суд не представлено, исковые требования банка о взыскании с него суммы задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

Расчет, представленный банком по состоянию на 18.06.2019 года, согласно которого задолженность по основному долгу-754328 рублей 44 копейки, проценты в размере 6835 рублей 76 копеек, проценты по просроченной ссуде 16 рублей 91 копейка, является обоснованным, условиям кредитного договора и графику платежей не противоречит. (л.д.9-10).

Расчет банка сторонами не опровергнут, контррасчет не представлен.

В силу ст. 421 ГК РФ участник сделки не лишен возможности не согласиться с любыми ее условиями, в каком бы виде (печатном, рукописном) они ни были изображены в договоре,тем не менее в суде не установлено препятствий заемщику со стороны банка в детальном ознакомлении со всеми условиями кредитного договора.

Не установлено и обстоятельств обременительности условий кредитного договора, по смыслу же ч. 3 ст. 179 ГК РФ обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, заемщик ФИО1 самостоятельно собственноручно подписал договор, тем самым согласившись с оговоренными условиями. В договоре указаны все существенные условия : размер кредита, ставка по кредиту, сроки платежей, полная стоимость кредита, договор подписан ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору сторонами был заключен договор залога при заключении кредитного договора 22.06.2018 года, предметом которого являлось приобретаемое с использованием кредитных средств транспортное средство марки NISSAN QASHQAI, легковой, красного цвета, 2013 года выпуска,VIN №, № двигателя № № шасси(рамы) отсутствует, № кузова № ПТС №, залоговая стоимость которого установлена была в размере 865600рублей и подлежит определению исходя из положений п. 9.14.6 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с которыми ФИО1 был ознакомлен, что следует из п. 14 Индивидуальных условий Договора (л.д.11 оборот, л.д. 27-32).

Как следует из сведений ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области спорное транспортное средство с 11.07.2018 года зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи, согласно которого ФИО2 приобрел у ФИО1 спорный автомобиль за 555000 рублей, при этом со слов продавца согласно п.3 договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит и не является предметом претензий третьих лиц, согласно п. 2 договора купли-продажи право собственности продавца автомобиля ФИО1 подтверждено паспортом транспортного средства №. (л.д.61, 85).

Между тем, согласно Уведомления о возникновении залога движимого имущества № залог спорного автомобиля был зарегистрирован ПАО «Совкомбанк» в реестре залогового имущества 24.06.2018 года, по которому залогодателем является ответчик ФИО1, залогодержателем истец-ответчик ПАО «Совкомбанк»(л.д.48).

Согласно подп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 4 ст. 1 ГК РФ указано, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Следовательно, покупатель спорного автомобиля ФИО2 должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, и проверить, имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1, вступившей в законную силу с 01.07.2014 г., учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Доказательства того, что при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля 11.07.2018 года ответчик-истец ФИО2 не знал и не мог знать о его нахождении в залоге банка, а также что ФИО1 произвел отчуждение автомобиля незаконно - без согласия залогодержателя, при разбирательстве дела в суде не представлены.

В суде установлено, что ФИО2 был приобретен автомобиль, который значился на учете в органах ГИБДД не за ФИО1, а за иным лицом, при этом, из подписанного сторонами договора купли-продажи усматриваются только словесные гарантии продавца о том, что указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. (л.д.68)

При этом ответчик-истец ФИО2 имел реальную возможность проверить наличие залога в отношении данного автомобиля, поскольку реестр залогового имущества находится в открытом доступе и сведения залоге спорного автомобиля находились в нем с 24.06.2018 года, то есть до заключения ФИО2 и ФИО1 11.07.2018 года договора купли-продажи автомобиля.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Таким образом, банком были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку спорное транспортное средство было внесено своевременно в залоговый реестр, а любое заинтересованное лицо, действуя с должной добросовестностью и осмотрительностью, вправе обратиться к нотариусу с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества для проверки наличия залога (обременения) в отношении транспортного средства.

Доводы иска ФИО2 о том, что ПТС находился у залогодателя, а банком каких-либо мер по его истребованию не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества, не являются основанием к удовлетворению его иска, поскольку Индивидуальными условиями договора кредита (п.10) такая обязанность у заемщика, как передача банку подлинного ПТС, не предусмотрена, не установлена она и в силу действующего законодательства, поскольку оно не предусматривает обязанность залогодержателя обозначать транспортное средство особыми знаками, которые указывают на его обременение, изымать у залогодателя паспорт транспортного средства и лишать его права отчуждать предмет залога.

Ссылки в иске ФИО2 на то, что при регистрации договора купли-продажи в органах ГИБДД сведений о нахождении в залоге приобретаемого им автомобиля не имелось, также не являются основанием к удовлетворению его иска, так как органы ГИБДД в силу своей компетенции не располагают и не обязаны располагать сведениями о нахождении транспортных средств в залоге.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не исполнено, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, оснований для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на предмет залога-автомобиль и признания ФИО2 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не имеется. Требования банка об обращении взыскания на спорный автомобиль подлежат в данной части удовлетворению, а требования ФИО2 отклонению как не нашедшие подтверждение в судебном заседании.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства начальная продажная цена определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения Договора потребительского кредита до момента реализации в следующему порядке: за первый месяц на 7%, за второй месяц на 5%, за каждый последующий месяц на 2% (л.д.32)

Согласно Индивидуальных условий потребительского кредита, заключенного между сторонами, залоговая стоимость автомобиля была согласована сторонами в размере 865600 рублей (л.д.13)

Соглашений об иной стоимости предмета залога, в частности с применением дисконта 27,81%, как требует в иске банк, ссылаясь на п. п.9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита, который не содержит таких условий, сторонами не заключалось, таких данных не представлено, в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для установления начальной продажной стоимости с дисконтом 27,81% не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 340 ГК РФ, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены автомобиля равной 865600 рублей, которая была согласована сторонами при заключении кредитного договора с залогом транспортного средства. Иного в данной части не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины в размере 16811 рублей 81 копейки, уплаченной при обращении в суд с иском, при этом 10811 рублей 81 копейку следует взыскать с ФИО1, 6000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 как с владельца залогового транспортного средства, на которое подлежит обращению взыскание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 22.06.2018 года по состоянию на 18.06.2019 года в размере 761181 рубль 11 копеек, в том числе, по основному долгу-754328 рублей 44 копейки, проценты в размере 6835 рублей 76 копеек, просроченные проценты 16 рублей 91 копейку, а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 10811 рублей 81 копейку, а всего 771992 рубля 92 копейки.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств имущество - автомобиль марки NISSAN QASHQAI, легковой, красного цвета, 2013 года выпуска,VIN №, № двигателя № № шасси(рамы) отсутствует, № кузова №, ПТС № путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 865600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки NISSAN QASHQAI 2013 года выпуска отказать.

Решение может быть обжаловано через Брединский районный суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.