Приговор № 1-164/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-164/2020

УИД: 47RS0014-01-2020-001384-11


ПРИГОВОР по делу № 1-164/2020

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ гор. Приозерск

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карпенко С.М.,

при секретаре Рожковой И.С.,

с участием:

государственных обвинителей помощников Приозерского городского прокурора Никифоровой А.А., ФИО110, ФИО111,

потерпевшей ФИО112,

защитника адвоката Ильюшиной Н.М. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО113,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО113 родившейся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО113 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а именно:

ДД.ММ.ГГГГг. в период с 00 часов до 03 часов 40 минут, ФИО113, находясь на площадке ресторана «У Пруда», расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно толкнула руками ФИО1., в область груди, от чего последняя упала на бетонное покрытие площадки. В результате ФИО2 были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома правой плечевой кости через хирургическую шейку, со смещением отломков, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30% таблицы утраты общей трудоспособности) независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, расценивается, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (п.6.11.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Подсудимая ФИО113 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии не признала, и показала, что ДД.ММ.ГГГГг. около 24 часов, она совместно с ФИО3 приехали в ресторан «У Пруда», в <адрес> где вместе отдыхали. Около 01 часа она с ФИО4 вышла на улицу, когда ей позвонили и сообщили, что ФИО5 дерется в ресторане. Они сразу вернулись и у ресторана увидели ФИО6. В ресторан их не пустили и вынесли одежду ФИО7 Позже пьяная ФИО8. вышла на улицу с сотрудником ресторана. ФИО9 рассказала, что когда она подсела к Федору, то сидевшая за этим столиком ФИО10., схватила её за волосы и ударила. Она спросила у ФИО11., за что она избила ФИО12. но та не понимала, что от нее хотят. Позже ФИО13. подошла к ним с сотрудником ресторана, поскольку тот попросил ее извинится. ФИО14. сказала, что не знает за что просить прощения. Потом они ушли и она никого не толкала. Считает, что потерпевшая ее оговаривает, поскольку запомнила только её т.к. только у неё были яркие волосы и зеленое платье. Также пояснила, что её рост 1м. 70 см., вес около 105 кг. Заявленные исковые требования не признает.

Суд считает вину подсудимого доказанной показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГг. в кафе в <адрес>, она вместе с ФИО16 отдыхали, выпивали, танцевали. Затем у неё завязалась драка с незнакомой девушкой, они вцепились в волосы. После того как их разняли, к ней подошла старшая сестра девушки, с которой у неё возник конфликт с подругами пошла агрессия. Потом вышли на улицу и начала драка, между ней и сестрой той девочки. Около 3 часов, когда она вышла из кафе, к ней подошли девушки но охранники ФИО17 разняли их и она решила уйти, но сбегавшая с лестницы подсудимая угрожая перекалечить и поломать ребра, толкнула её руками в грудь. Упав на бетонированный слив для воды, она сразу почувствовала сильную боль в правой руке. После доставления в «травмпункт» ей наложили лангету из за перелома правой плечевой кости. Лечилась более полутора месяцев. На Украине ей сделали операцию. Стоимость лечения составила около 150 000 рублей, в связи с чем заявляет гражданский иск на сумму 300 000 рублей. Также пояснила, что её рост 1м. 67 см., вес около 60 кг.

Из протокола очной ставки между ФИО18 следует, что ФИО19 подтвердила свои показания о событиях ДД.ММ.ГГГГг. в ресторане «У Пруда», в ходе которых ФИО113 целенаправленно толкнула её в грудь руками отчего она упала на бетонную плитку на правую руку, почувствовала боль, рука не двигалась ( т.1 л.д. 93-96).

Согласно оглашенных в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20о в ночь на ДД.ММ.ГГГГг. в кафе «У Пруда» около 1 часа он увидел ФИО21 и компанию девушек ФИО113, ФИО22. Позже он видел, что ФИО23. схватила за волосы ФИО24 и он подбежал, чтобы разнять их. После того, как их разняли, ФИО25 попросили выйти из кафе, а ФИО113 с другой девушкой из их компании беседовали с ФИО26. Позже на улице ФИО27., опять вцепилась ФИО28. в волосы, но охранники разняли их. Он сказал ФИО29., чтобы она извинилась перед ФИО30 думая, что последняя успокоится. ФИО113 с третьей девушкой пошли наверх от кафе, на <адрес>. ФИО31 продолжала кидаться на ФИО32. и он удерживая её услышал женский крик, а обернувшись увидел, что ФИО113 сбегая с лестницы резко толкнула ФИО33 и последняя упала на бетонную поверхность. ФИО113 угрожала ФИО34 В этот момент ФИО35. подойдя к ФИО113 и ФИО36 стала их успокаивать и увела. Он поднял плачущую ФИО37 правая рука у нее не двигалась. Позже ее отвезли в травмпункт (т.1 л.д. 65-67).

Из протокола очной ставки (т.1 л.д. 89-92) между ФИО38о. и ФИО113, следует, что ФИО39 подтвердил свои показания о событиях ДД.ММ.ГГГГг. в ресторане «У Пруда», пояснив, что ФИО113 целенаправленно толкнула ФИО40 в область груди, отчего последняя упала на бетонную плиту на руку. Крохман плакала и жаловалась на боль в руке.

Согласно оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО41 в ноябре 2019 года, в ресторане «У Пруда», в зале он увидел, что между двумя девушками за столом происходит конфликт, они друг друга держали за волосы. Он разнял их, ему помогали посетители. После этого он попросил их покинуть ресторан и они вышли на улицу. На улице продолжилась словесная перепалка, и он пытался их успокоить. Вернувшись в ресторан, через окно он увидел, что одну из девушек бьют руками две другие девушки. Он вышел и разнял их. Около 02 часов выйдя на улицу, он увидел, что одна из девушек держится за руку, говорила, что у нее очень болит рука. Она зашла в зал ресторана, забрала свои вещи и уехала. Позднее от руководства ресторана ему стало известно, что в ту ночь возле ресторана девушка сломала руку (т.1 л.д. 79-80).

В ходе судебного заседания свидетель ФИО114 показал что в ноябре 2019г. он как участковый инспектор проводил проверку по факту получения телесных повреждений Крохман на площадке у ресторана «У пруда» в <адрес>. В ходе проверки им было выдано Крохман направление на судебно медицинское обследование, и впоследствии получено заключение эксперта ФИО115 о установлении перелома у Крохман. При проверке им в ходе осмотра места происшествия площадки у ресторана были установлены два мужчины сотрудники ресторана, являвшиеся очевидцами произошедшего и получены от них объяснения. Кроме того была установлена и третья участница конфликта ФИО116, после её обращения с побоями в лечебное учреждение. Позже потерпевшая представила ему фотографию женщины в социальной сети, пояснив, что именно она причинила ей телесные повреждения и таким образом была установлена подсудимая.

Свидетель ФИО117 показала, что в ноябре 2019г., она со своей сестрой ФИО118 и ФИО113 отдыхали в баре «У пруда» в <адрес>. За соседним столиком сидела ФИО42 в компании парней. Позднее она с ФИО113 вышла на улицу, где ей по телефону сообщили, что избивают её сестру ФИО43. Подойдя к кафе они увидели сестру с охранниками от которых узнала, что сестра подралась с ФИО44, поскольку последняя подошла к сестре сзади и схватив за волосы ударила головой об стол. Нерусский охранник вывел ФИО45 из кафе и потребовал извиниться перед ФИО46 после чего они уехали домой.

Свидетель ФИО47 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, она со своей сестрой ФИО116 АФИО48. и подругой ФИО113 отдыхали в ресторане «У Пруда». Когда она подсела за столик к знакомому ФИО49. к ней сзади подошла ФИО50 и схватила ее за волосы, попыталась ударить об стол, а после стала бить руками по голове. После того как охрана вывела её из ресторана на улицу ФИО51 и ФИО113 вынесли ей вещи. Позже молодой человек вывел из ресторана ФИО52 которая была пьяна и попросил извиниться перед ней. Она ответила отказом, пояснив, что это ФИО53 напала на неё. После чего мужчина попросил ФИО54 извиниться, и после того как последняя извинилась перед ней она с сестрой и ФИО113 ушли.При ней никакой физической силы ФИО113 к ФИО55 не применяла, не толкала.

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО56. зимой он отдыхал в кафе «У Пруда», и встретил там ФИО57. Помнит, что в какой-то момент между какими-то девушками произошла потасовка (т. 1 л.д. 75-77).

Свидетель ФИО58 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала от ФИО59, что у ФИО60 сломана ключица и что сломала её ФИО113.

Свидетель ФИО61. показала, что о произошедшем конфликте она узнала от ФИО62 и о том, что у ФИО63 сломана рука. В кафе ранее она видела ФИО64 и ФИО113.

Из показаний свидетеля ФИО65. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. она находилась в ресторане «У пруда» и около 23 часов видела там сестер ФИО66 и ФИО113. Когда ФИО67 подсела за столик за которым сидела ФИО68 и стала разговаривать с парнем, ФИО69 схватила её за волосы и между ними началась потасовка. Охрана разняла девушек и вывела ФИО70 на улицу. Позже к ней подошли ФИО71 и ФИО113 Она также видела, что из ресторана выходила пьяная ФИО72

Из показаний свидетеля ФИО73 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. она находилась с подругами в ресторане «У пруда» и видела, за столиком пьяную ФИО74 Позже к ним подошли сестры ФИО75 и ФИО113. После ФИО113 и ФИО76 вышли покурить, а ФИО77 подсела за столик ФИО78 и стала разговаривать с парнем. Потом ФИО79 взяла ФИО80 за волосы и стала бить её руками. Охрана вывела ФИО81 на улицу. На улице к ней и ФИО82 подошла ФИО83 и ФИО113. В это же время из ресторана выходила с друзьями пьяная ФИО84 Забрав вещи из ресторана она ушла и видела на улице нерусского работника ресторана и Крохман.

Согласно протоколу выемки у ФИО85. были изъяты: Консультативное заключение ФГБУ «РНИИТО им.Р.Р. Вредена», справка из Приозерской межрайонной больницы от 24.11.2019г., и от 26.11.2019г., рентгенография № от 26.11.2019г, медицинская карта ГБУЗ ЛО «Приозерская МБ», на имя ФИО86 ДД.ММ.ГГГГ г.р., два рентгеновских снимка. (т.1 л.д. 117-119).

Из заключения эксперта № следует, что у ФИО87 выявлен закрытый перелом правой плечевой кости через хирургическую шейку, со смещением отломков. Закрытый характер и морфологические особенности перелома предполагает, что он образовался, наиболее вероятно, не менее чем однократном непрямом (на удалении) травматическом взаимодействии с твердым тупым предметом (предметами), то есть, при падении потерпевшей на плоскость с упором на кисть/область локтевого сустава, при этом правая верхняя конечность могла быть, как в согнутом в локтевом суставе, так и в прямом (не согнутом) положении.

Выявленный перелом правой плечевой кости чрез хирургическую шейку, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30% таблицы утраты общей трудоспособности), независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, расценивается, как причинивший ТЯЖКИЙ вред здоровью человека (п.6.11.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу МЗ и СР от 24.04.08г. №н) (т.1 л.д. 134-136).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний эксперта ФИО88 (т.1 л.д. 139-140) следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он лично обследовал ФИО89 и потерпевшая пояснила, что неизвестная девушка толкнула её в грудь, отчего она упала и почувствовала резкую боль в правой руке.

Согласно протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО90 последняя указала на место у ресторана «У Пруда», расположенного по адресу: <адрес>, где ее толкнула ФИО91 ФИО92. ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.97-104).

Согласно протокола осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка на территории прилегающей к ресторану «У Пруда», по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.47-52).

Согласно телефонограммы из Сосновской больницы, КУСП-№ в 03 часа 40 минуты ДД.ММ.ГГГГг. обратилась ФИО93., получила травму в ресторане «У Пруда», расположенном по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 26).

Оценив исследованные в судебном заседания доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимой ФИО113 в совершении ею преступления доказанной показаниями потерпевшей ФИО94 показаниями свидетелей ФИО95 эксперта ФИО96 а также и материалами дела – протоколами очных ставок, протоколом выемки, заключением эксперта, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, и другими материалами дела.

Доводы защиты о недоказанности умышленного причинения подсудимой телесных повреждений потерпевшей повлекших причинение тяжкого вреда здоровью и необходимости оправдания ФИО113, суд признает надуманными, поскольку как показаниями потерпевшей ФИО97. так и показаниями свидетелей ФИО98 в совокупности с заключениями эксперта доказан факт умышленного причинения потерпевшей телесных повреждений в виде закрытого перелома правой плечевой кости через хирургическую шейку, со смещением отломков, именно подсудимой. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей ФИО99 при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для её оговора с целью привлечения к уголовной ответственности, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение не установлено. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц и заключению эксперта у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду констатировать, что ранее подсудимая и потерпевшая знакомы не были и на момент совершения преступления, потерпевшая никакой угрозы для подсудимой не представляла в силу габаритно-весовых параметров и своего физических состояния вызванного употреблением алкоголя. При этом умысел на причинение вреда здоровью потерпевшей у подсудимой возник внезапно, на почве личных неприязненных отношений обусловленных незначительным поводом, конфликтом произошедшим между ФИО100

Судом установлено, что подсудимая будучи трезвой, осознавая характер своих действий, целенаправленно сбежав с лестницы, при отсутствии какого либо сопротивления со стороны потерпевшей, умышленно, с достаточной силой нанесла толчок последней, придав таким образом значительное ускорение телу потерпевшей повлекшие её падение и причинение телесных повреждений в виде перелома. При этом подсудимая видела и не могла не осознавать, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть, что от её действий потерпевшая неизбежно упадет на бетонную площадку, что неизбежно повлечет причинение телесных повреждений, но безразлично отнеслась к наступившим последствиям в виде тяжкого вреда для здоровья потерпевшей, не предприняв мер по оказанию ей какой либо помощи. Телесные повреждения, локализация, зафиксированные и указанные в судебно-медицинском заключении, соответствуют показаниям свидетелей о характере и порядке их нанесения. О направленности умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют и её последующие действия, после падения потерпевшей, в виде высказывания ею угроз дальнейшего применения насилия в отношении ФИО101 о чем свидетельствуют показания потерпевшей и свидетеля ФИО102о.

Доводы защиты о возможном причинении потерпевшей перелома в результате неоднократных падений последней от действий иных лиц, суд признает необоснованными, поскольку таковых данных ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании установлено не было. Потерпевшая последовательно утверждала, что от действий каких либо иных лиц она не падала, а все допрошенные в ходе судебного заседания свидетели не видели, чтобы потерпевшая падала на землю или на руку от действий иных лиц. Кроме того из заключения эксперта следует, что перелом был причинен в результате однократного травматического взаимодействия с твердым тупым предметом, что и подтверждено показаниями ФИО103

В тоже время отрицание подсудимой факта умышленного толчка ею потерпевшей, повлекшего падение последней и получение телесных повреждений, суд расценивает, как защитную тактику с целью минимизации ответственности за содеянное, поскольку находясь в адекватном состоянии, имея массу тела в 105 кг., подсудимая не могла не осознавать, что придание неожиданного и резкого ускорения в результате её толчка руками в грудь ФИО104 имеющей массу тела около 60 кг., находившейся как установлено судом в тот момент в состоянии алкогольного опьянения и на высоких каблуках, не могло не повлечь падение последней на бетонную поверхность площадки у ресторана, и как следствие причинение потерпевшей тяжких телесных повреждений. В момент нанесения подсудимой толчка потерпевшей, опасность посягательства со стороны потерпевшей в отношении подсудимой отсутствовала, а потому действия подсудимой не могут рассматриваться, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, либо как неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Показания свидетелей ФИО105 являющихся близкими подругами подсудимой, о том, что они не видели, как подсудимая толкнула ФИО106 суд расценивает как недостоверные и обусловленные их желанием оказать «помощь подруге» в избежании ею уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на условие жизни её семьи.

В соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО113 суд признает наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает и не учитывает данное обстоятельство при назначении наказания, поскольку из исследованных судом доказательств не усматривается, что нахождение ФИО113 в состоянии алкогольного опьянения вызванном употреблением ею бокала шампанского при её весе в 105 кг. существенно повлияло на совершение ею преступления.

ФИО113 не судима, работает, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая изложенное, суд считает, что подсудимой ФИО113 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведения во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в ходе предварительного следствия установлено не было, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания правил ст. 15 и ст. 64 УК РФ в отношении ФИО113 суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимая ФИО113 совершила преступление впервые, характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, суд считает возможным её исправление без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Исходя из требований ч.7 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения к ФИО113 положений, в части замены наказания в виде лишения свободы, принудительными работами.

В соответствие с ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ ущерб, причиненный противоправными действиями, подлежит возмещению лицом, его причинившим, в полном объеме.

Признавая гражданский иск заявленный потерпевшей ФИО107 о взыскании с подсудимой ФИО113 средств затраченных ею на стационарное лечение в размере 300 000 рублей по праву, суд передает его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства ввиду необходимости предоставления документов подтверждающих заявленные исковые требования и производства дополнительных расчетов связанных с гражданским иском.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО113 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО108 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление – 2 года, возложив на нее обязанности: - не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным, не реже одного раза в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденной в порядке ч. 6 ст. 188 УИК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный ФИО109 о взыскании с ФИО113 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей признавая по праву, суд передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения, а подсудимой в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.М.Карпенко