Апелляционное определение № 33-1169/2026 от 22 апреля 2026 г.

40RS0001-01-2025-010811-28

Судья Гудзь И.В. № 33-1169/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-8821/2025

23 апреля 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Дулишкович Е.В., Романовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Захаровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулишкович Е.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2025 года по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

29 июля 2025 года ФИО1, ФИО2 обратились в суд иском к УФССП России по Калужской области, ОСП по Московскому округу горда Калуги УФССП России по Калужской области, судебному приставу-исполнителю ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО5, ФИО6, ФИО3, уточнив требования, просили признать незаконными постановления, освободить имущество от ареста.

В обоснование иска указали, что на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2025 года, заключенного между ними и ФИО6, ФИО3, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>. 21 апреля 2025 года была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности в отношении указанного объекта недвижимости. Однако в этот же день на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ЕГРН была внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий. Учитывая, что право собственности на спорное имущество возникло у истцов с момента государственной регистрации и они являются добросовестными приобретателями, просят освободить имущество от ареста.

Протокольным определением суда от 30 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк».

Определением суда от 30 сентября 2025 года принят отказ от исковых требований к УФССП России по Калужской области, ОСП по Московскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области, судебному приставу-исполнителю ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО5 о признании незаконными постановлений от 17 апреля 2025 года, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 10 ноября 2025 года, с учетом определения судьи от 16 января 2025 года об исправлении описки, принят отказ истцов от исковых требований к ФИО6, производство по делу в указанной части прекращено.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, их представитель ФИО7 уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО3, ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк» всудебное заседание не явились.

Третьи лица Управление Росреестра по Калужской области, УФССП России по Калужской области, ОСП по Московскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области, судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцами ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истцов ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 18 апреля 2025 года между ФИО6, ФИО3 (продавцы) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>:190, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 74,5 кв.м.

Согласно пункту 1.2 цена квартиры составляет 5500000 руб.

Из пункта 1.3 договора следует, что сумма в размере 2200000 руб. уплачивается за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № от 18 апреля 2025 года, срок кредитования 120 месяцев, заключенному между ПАО «Банк ПСБ» и ФИО1, ФИО2 Квартира находится в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации квартиры в ЕГРН до полного погашения.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору представлены расписки о получении денежных средств.

21 апреля 2025 года в 08 часов 57 минут осуществлена государственная регистрация перехода права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>:190, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2025, заключенного между истцами и ФИО6, ФИО3 Зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру за ФИО1, ФИО2

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Московскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, взыскатель ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным обязательствам в размере 117060 руб. 89 коп.

Согласно сведениям ЕГРН за ФИО3 по состоянию на 17 апреля 2025 года было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, в том числе на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

17 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе в отношении помещения по адресу: <адрес>.

Через государственную электронную почтовую систему ФИО3 было направлено вышеуказанное постановление, дата и время прочтения уведомления: 17 апреля 2025 в 21 часов 52 минуты.

21 апреля 2025 года, в 12 часов 09 минут, Управлением Росреестра по Калужской области в ЕГРН внесена запись о запрете регистрации в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>:190, расположенного по адресу: <адрес>. Данное постановление поступило в Управление 17 апреля 2025 года в 19.40ч (т.1, л.д. 238).

Также из материалов дела следует, что 07 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Московскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП, взыскателем по которому является АО «Почта Банк», в сводное производство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что при вынесении судебным приставом-исполнителем 17 апреля 2025 года постановления о наложении ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта, квартира находилась в собственности истцов.

Однако с данными выводами согласиться нельзя.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм права, а также статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

При этом в данном случае бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, лежит на лице, обратившемся с требованием о снятии такого запрета.

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (пункт 2 статьи 174.1 поименованного кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение, знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

Из материалов дела следует, что спорная квартира на момент регистрации права собственности за истцами никаких обременений не имела, квартира была приобретена истцами через агентство недвижимости ИП ФИО8 (Этажи), договор заключен 18 января 2025 года, за риэлтерские услуги было оплачено 115000 руб., квартира приобретена с использованием кредитных средств.

В п. 1.5 договора купли-продажи содержалось условие, что квартира не находится под запретами\ограничениями, свободна от иных обременений и прав третьих лиц.

Следовательно, истцы как приобретатели имущества не знали и не могли знать об имеющемся запрете судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2025 года в отношении спорной квартиры по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, взыскатель ПАО «Совкомбанк», поскольку на дату регистрации права собственности за истцами обременения на квартиру в ЕГРН отсуствовали.

Из ответа ПАО «Совкомбанк» от 19 ноября 2025 года следует, что задолженность ФИО3 перед банком составляет 117060,89 руб. (т.1,л.д. 235), при рыночной стоимости спорной квартиры согласно договору купли-продажи 5500000 руб.

Также из материалов дела (выписки из ЕГРН) видно, что ФИО3 имеет в собственности иное имущество, помимо доли в спорной квартире, на которое также судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий ( т.1, л.д. 118, 138).

Таким образом, в отношении спорной квартиры было зарегистрировано обременение в виде запрета регистрации, когда имущество уже было в собственности истцов, данный запрет нарушает права истцов как собственников, не носит обеспечительный характер и не направлен на сохранность имущества должника до исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества-квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>:190, расположенной по адресу: <адрес> (дата регистрации запрета 21 апреля 2025 года, номер государственной регистрации <данные изъяты>-11), основание государственной регистрации ограничений - постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области № (<данные изъяты>-ИП) от 17 апреля 2025 года.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: