Решение № 2-403/2025 2-403/2025~М-114/2025 М-114/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-403/2025

№ 2-403/2025

24RS0012-01-2025-000267-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Петросян Г.А.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Статус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Статус» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере № рублей, из которых 204 № рублей являются суммой спи решения суда.. кредит на покупку вибромассажной накидки WHALTIMA модель FIJI, проценты по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ - № рубля, которые истец вынужден будет выплатить ПАО «МТС Банк», штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по приглашению менеджера ООО «Статус» участвовал в презентации, на которой научный сотрудник из г.Новосибирска (со слов ведущего презентации) объяснял о бесспорной пользе вибромассажной накидки WHALTIMA, модель FIJI и ее крайней необходимости в быту как медицинского прибора. Кроме того, была озвучена стоимость товара в размере 312 900 рублей, на что истец отказался, сославшись на дорогую стоимость товара и на отсутствие нуждаемости в его использовании по состоянию здоровья.

Однако вследствие убеждений сотрудниками ООО «Статус» истец поддался на уговоры и согласился на приобретение данного товара в рассрочку. Вследствие чего, сотрудником ООО «Статус» был составлен договор потребительного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в банке - партнере ПАО «МТС Банк», в результате чего, истец приобрел в ООО «Статус» в лице ФИО3 вибромассажную накидку WHALTIMA модель FIJI за 199 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего истец, поняв, что его ввели в заблуждение относительно потребительских свойств товара, его стоимости, обратился с заявлением в ОП №1 МУ МВД России «Красноярское», откуда получил ответ о том, что при проведении проверки в действиях ООО «Статус» нарушений уголовного законодательства не установлено.

Истец полагает, что в момент заключения договора ответчик ввел его в заблуждение, не предоставил возможность получить всю необходимую информацию о товаре, на товар отсутствовал технический паспорт, сертификаты качества, правила и условия эффективного и безопасного использования вибромассажной накидки; кроме того, ее стоимость не соответствует потребительским свойствам, сотрудниками не доведена до истца информация о том, что вибромассажная накидка является оборудованием медицинского назначения, имеются медицинские противопоказания для его применения, не предупредили о необходимости консультации с лечащим врачом, таким образом, ответчик ввел истца в заблуждение относительно потребительских свойств вибромассажной накидки, что является нарушением ч. 1 ст. 8, п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ФИО1 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия о расторжении договора купли – продажи, возврате денежных средств и возмещении причиненных убытков, однако ответа на претензию не последовало.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика - ООО «Статус», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался, в связи с чем, с согласия представителя истца в силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - ПАО «МТС Банк», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между продавцом ООО «СТАТУС» в лице ФИО3 и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар надлежащего качества, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора в следующем комплекте: вибромассажная накидка WHALTIMA, модель FIJI стоимостью 199 000 рублей с учетом скидки 36,4%; ручной вибромассажер в количестве 1 шт.; озонатор oz-7 в количестве 1 шт.; массажные очки в количестве 1 шт.

Согласно п. 2.1 договора покупатель внес аванс в размере 0 рублей, оставшаяся сумма, подлежащая к оплате за приобретенный товар, составляет 199 000 рублей. На остаток суммы покупателю предоставляется кредит банка-партнера по срокам и ежемесячным платежам в соответствии с кредитным договором.

В соответствии с п.п. 5.3, 7.7 договора видромасажная накидка соответствует требованиям ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств». Соответствие товара требованиям безопасности ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» подтверждено сертификатом соответствия ЕАЭС RU C –CN. HB 63.В. 01726/23.

Из акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истице передан следующий товар: вибромассажная накидка WHALTIMA, модель FIJI стоимостью с учетом скидки 199000 рублей; приложение к передаваемому товару: сертификат соответствия, инструкция по использованию на русском языке, а также подарки: ручной вибромассажер – 1 шт., озонатор oz-7 – 1 шт., массажные очки – 1 шт.

Оплата товара произведена с использованием кредитных средств, полученных ФИО1 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «МТС Банк», на сумму № рублей под 39,8% годовых с даты заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), 39,8 % годовых -с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), 19, 66 % годовых -с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока действия кредитного договора со сроком возврата кредита 1094 дней.

Погашение осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ и возврате в десятидневный срок денежных средств в размере № рублей, из которых: 204 400 рублей -сумма кредита на приобретение вибромассажной накидки, № рубля - проценты по кредиту, которые ФИО1 вынуждена будет выплатить по договору потребительного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно п.п. 1,2 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.1,3 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» информация о товаре в обязательном порядке должна содержать: информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в п.4 ст.7 указанного закона (абз.10 п.2 ст.10).

Согласно п.3 ст.10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из положений п. 4 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи вибромассажной накидки истец фактически был лишен возможности получения информации о потребительских свойствах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого истцу товара, права на осознанное решение, до потребителя не доведена информация о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной, и если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту.

Вместе с тем, ответчик возложенную на него законом обязанность не исполнил.

Из имеющихся в материалах дела документах: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ООО «Статус» сообщило истцу о наличии противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию; сама по себе передача инструкции по эксплуатации изделия покупателю не может свидетельствовать о том, что истица была ознакомлена с содержащейся в нем информацией и указанная информация была ей понятна.

Доказательств того, что истица в ходе демонстрации товара знакомилась с инструкцией по эксплуатации изделия, ответчиком также не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования, установленные статьями 8, 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавцом выполнены не были.

Кроме того, согласно информации, размещенной на сайте Федеральной службы по аккредитации https: //pub. Fsa. Gov. ru/rss/certificate, указанный в договоре купли – продажи вибромассажной накидки сертификат соответствия ЕАЭС RU C –CN. HB 63.В. 01726/23 имеет статус архивный (срок действия сертификата до 01.05.2024).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Статус».

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере № рублей, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, оплата услуг по договору купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ произведена за счет кредитных средств, полученных истцом по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей.

Вместе с тем, как следует из договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость вибромассажной накидки FIJI АА20082401 составляет № рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 199 000 рублей.

При этом требования истца о взыскании процентов по договору потребительного кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из условий кредитного договора, статьи 819 ГК РФ следует, что обязательства по уплате процентов по кредитному договору возникли у ФИО1 из договора, заключенного с банком. Обязанность по уплате процентов по кредитному договору согласно его условиям должна осуществляться независимо от того, имеются в приобретенном товаре недостатки или отсутствуют, используется товар или нет.

Таким образом, вне зависимости от расторжения договора купли – продажи товара это обстоятельство не освобождает ФИО1 от надлежащего исполнения условий кредитного договора, в том числе, и в части уплаты процентов.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что № руб., которые просит взыскать истец, не являются убытками истца, а относятся к обязательствам истца по выплате кредита, возникшим из кредитного договора, заключенного истцом с кредитной организацией, оснований для взыскания указанной суммы не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, имеются основания для компенсации морального вреда, определяя размер которого, суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 100 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика – ООО «Статус» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 970 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Статус» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Статус» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Статус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 199 000 (ста девяноста девяти тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, штраф в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «Статус» вибромассажную накидку «WHALTIMA», модель FIJI после уплаты ООО «Статус» денежных средств ФИО1 в размере ее стоимости.

Взыскать с ООО «Статус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 970 (девяти тысяч девятисот семидесяти) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме принято 28 августа 2025 года.

«СОГЛАСОВАНО»:

Судья _____________________ Боровкова Л.В.