Апелляционное определение № 33-1215/2026 от 3 мая 2026 г.

Судья Сопачева М.В. Дело № 33-1215/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» мая 2026 года

Костромской областной суд в составе судьи Веремьевой И.Ю., рассмотрев частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №2-203/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 07 октября 2025 года по вышеуказанному гражданскому делу было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 в лице представителя ФИО2 и ФИО5, ФИО3, действующим в своих интересах и интересах опекаемого ФИО4. Производство по делу было прекращено, истцу ФИО1 возвращено 70% от уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 3 458,40 рублей.

Определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Истец ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя.

Оспариваемым определением ее заявление о взыскании судебных расходов было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, представитель истца ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление ФИО1 удовлетворить. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что стороны не согласовали порядок возмещения судебных расходов, в связи с чем расходы относятся на них и распределению не подлежат, поскольку в п. 3 мирового соглашения определены условия распределения судебных издержек, а именно: в соответствии с ГПК РФ. При утверждении мирового соглашения судом сторонам не было разъяснено о невозможности исполнения данного пункта в будущем.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве Свердловского районного суда г. Костромы находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств в счет компенсации за использование доли в жилом помещении.

Для подачи иска в суд истец обратилась в Костромскую областную общественную организацию «Общество защиты прав потребителей «Наше право», 06 октября 2023 года между указанной организацией в лице председателя ФИО2 (консультация) и ФИО1 (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а консультация принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению искового заявления к ФИО8 о взыскании компенсации за использование жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, а именно: изучить представленные клиентом документы и устно проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, составить исковое заявление, представить интересы клиента в суде первой инстанции до вынесения решения суда. Стоимость услуг по договору составил 80 000 руб. Факт оплаты ФИО1 услуг представителя подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Свердловского районного суда города Костромы от 26 марта 2024 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены, на ФИО6 возложена обязанность не чинить истице в праве пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, с ФИО6 в пользу ФИО1 была взыскана денежная компенсация в размере 200 916,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 812 руб., а всего взыскано 205 728,13 руб.

Определением от 27 мая 2024 года заочное решение отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

В связи со смертью ответчика по ходатайству истца к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены правопреемники умершего ФИО6 – ФИО3, ФИО4, ФИО5, к производству суда приняты уточненные исковые требования о солидарном взыскании денежной компенсации средней рыночной стоимости величины месячной арендной платы за пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 230 000 руб. за период с 01 июня 2022 года по 01 августа 2024 года, уплаченной государственной пошлины в размере 4 512 руб.

В ходе рассмотрения дела истец и ответчики пришли к мировому соглашению. Определением Свердловского районного суда города Костромы от 07 октября 2025 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 в лице представителя ФИО2 и ФИО5, ФИО3, действующим в своих интересах и интересах опекаемого ФИО4 на следующих условиях:

Ответчики выплачивают истцу в равных долях денежную компенсацию средней рыночной стоимости величины месячной арендной платы за пользование квартирой по адресу: <адрес> размере 200 900 рублей в срок до 30 сентября 2026 года.

Истец отказывается от предъявленных исковых требований в рамках гражданского дела № в полном объеме.

Истец вправе обратиться с заявлением в суд о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №, в соответствии с ГПК РФ.

Производство по гражданскому делу было прекращено.

Полагая, что утвержденным мировым соглашением распределен порядок взыскания судебных расходов, истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку мировое соглашение не содержит условий, свидетельствующих о наличии договоренности сторон по вопросу распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем такие расходы ложатся на стороны и распределению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Пунктом 27 постановления Пленума ВС РФ №1 разъясняется, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Доводы заявителя о том, что стороны, заключая мировое соглашение, предусмотрели возможность взыскания судебных расходов в общем порядке в соответствии с положениями ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку примирение сторон обусловлено взаимными уступками, прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, поскольку спор по существу не был разрешен.

Оснований для распределения судебных расходов, понесенных ФИО1 с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающих необходимый критерий для распределения судебных расходов, исходя из того, в чью пользу принят судебный акт, в данном случае не имеется.

Исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны, заключая мировое соглашение, не предусмотрели в нем условие о распределении судебных издержек, поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат.

В целом доводы частной жалобы основаны на субъективном понимании норм процессуального права и сводятся к несогласию с тем, как был разрешен вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения.

Судья И.Ю. Веремьева

Мотивированное определение изготовлено 04 мая 2026 года.