Решение № 2-1424/2017 2-1424/2017~М-995/2017 М-995/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1424/2017

Дело №2-1424/17


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев 30 августа 2017 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Воеводине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и расходов по делу,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и расходов по делу, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 17 февраля 2017 года по вине ответчика, проживающего в кв.№, произошел пролив его квартиры. Согласно акту от 17 февраля 2017 года залив произошел из вышерасположенной квартиры №№ причина залива - треснул вентиль установленный силами жильцов на биметаллический радиатор. Также в акте указаны последствия пролива. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Коммерческое объединение независимых экспертов». В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 288 303 рубля и поврежденного имущества 199 500 рублей. Также им понесены расходы за составление отчета. Просит взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 487 803 рубля, расходы за проведение оценки в сумме 6300 рублей и расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей и почтовые расходы 403 рубля 63 коп.

Истец и его представитель, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, вину в заливе не оспаривал. Просил отказать в возмещении материального ущерба связанного с повреждением имущества.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

17 февраля 2017 года произошло протекание воды из вышерасположенной квартиры №4, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО2 на праве собственности, в результате чего произошел залив квартиры № №.

По факту залива комиссией ООО «Жилфондсервис» был составлен акт. Согласно акту от 17.02.2017 года в результате осмотра квартиры №№ было установлено, что пострадало имущество: комната- потолок натяжной провис на площади 12 кв.м.; стены: обои высококачественные залив на площади 30,5 кв.м., пол: линолеум на площади 14 кв.м.; кухня 8 кв.м. - потолок провис на площади 5,5 кв.м.; стены обои высококачественные залив на площади 12 кв.м., пол линолеум на площади 8 кв.м.; коридор площадью 7,3 кв.м.: потолок натяжной провис на площади 4,6 кв.м.; обои высококачественные залив на площади 10 кв.м., линолеум на полу на площади 7,3 кв.м.; санузел, площадью 4,2 кв.м.: потолок натяжной установлена капельная течь на площади 4,2 кв.м., намокание настенной плитки на площади 8 кв.м., залив плитки пола на площади 4,2 кв.м. Причина залива указана: треснул вентиль установленный силами жильцов на биметаллический радиатор.

Ответчик свою вину в заливе квартиры истца не отрицал.

В силу ст.30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет ООО «Коммерческое объединение независимых экспертов». В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 288 303 рубля и поврежденного имущества 199 500 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, что залив произошел по вине ФИО2, однако не согласился с суммой восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «Эксперт Профи» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры №№, а также имущества (двух шкафов в прихожей, тумбы с зеркалом, компьютерного стола, письменного стола, кухонного гарнитура по состоянию на 17.02.2017 года составляет 237 731 рубль.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, суд принимает результаты данной экспертизы в качестве допустимого и надлежащего доказательства.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная экспертиза, поскольку не была определена стоимость мебельного гарнитура.

Согласно заключению эксперта ООО "Радиус" стоимость пострадавшего в результате залива водой имущества, а именно мебельной стенки составила без учета износа 53 390 рублей и с учетом износа 35 771 рубль 30 коп.

Выслушав доводы стороны ответчика о том, что не подлежит взысканию сумма ущерба, связанная с повреждением имущества, поскольку в акте залива спорное имущество не указано, суд приходит к следующему.

Из заключения эксперта ООО «Эксперт Профи» следует, что в результате осмотра мебели, в квартире истца установлено: шкафы и тумба в прихожей имеют повреждения в виде разбухания в нижней части каркаса, а также темные пятна (плесень) на каркасе; компьютерный стол имеет повреждения в виде разбухания каркаса, при нажатии продавливается ДСП; письменный стол имеет повреждения в виде разбухания каркаса в нижней части, а также расслоение материала ДСП; кухонный гарнитур (напольный шкаф) имеет повреждения в виде разбухания каркаса в нижней части; мебельная стенка имеет повреждения в виде разбухания и расслоения каркаса в нижней части.

Из заключению эксперта ООО «Радиус» следует, что исследуемая мебельная стенка имеет следы воздействия влаги в виде разбухания внешних вертикальных стенок в нижней части. Разбухание более 2 см, геометрическая форма изменена.

Из заключений экспертов следует, что данные повреждения (разбухание поверхностей, расслоение) образовались именно в результате залива, в связи с чем доводы ответчика отклоняются судом как несостоятельные.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, на причинителя вреда должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного заливом квартиры.

Суд принимает во внимание, что подлежат взысканию в пользу истца расходы, на правленые на восстановление имущества, а не на его улучшение.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в соответствии с экспертными заключениями сумму в размере 273 502 рубля 30 коп. ( 237 731 рубль + 35 771 рубль 30 коп.)

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца за проведение оценки в сумме 3565 рублей 80 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям), почтовые расходы 403 рубля 64 коп.

Расходы истца на оплату услуг представителя удовлетворить в сумме 20 000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом категории дела и количества судебных заседаний.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 273 502 рубля 30 коп, расходы за составление заключения 3565 рублей 80 коп., почтовые расходы 403 рубля 64 коп. и расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 года

Судья: