Решение № 2А-61/2024 2А-61/2024(2А-848/2023;)~М-841/2023 2А-848/2023 М-841/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2А-61/2024

Дело № 2а-61/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лик Н.В., при секретаре Ахмедовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового Акционерного Общества «ВСК» к судебному приставу исполнителю Палласовского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 и ГУ ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В Палласовский районный суд Волгоградской области поступило административное исковое заявление Страхового Акционерного Общества «ВСК» к судебному приставу исполнителю Палласовского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 и ГУ ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО2. Из административного искового заявления следует, что <дата> административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ФС № о взыскании с должника ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 263120,6 рублей. Страховое Акционерное Общество «ВСК» является стороной исполнительного производства №-ИП. Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Между тем, действия, направленные на создание условий для применен мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся исполнительном документе судебным приставом не осуществлены, в нарушение статьи 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, полагает, что установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч.1 ст. 36 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Палласовского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебное заседание представитель административного истца – Страхового Акционерного Общества «ВСК» не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом (л.д.26,27), в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

В судебное заседание представитель административного ответчика –судебный пристав исполнитель Палласовского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 (л.д.13), представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Волгоградской области (л.д.26 оборот), заинтересованное лицо ФИО2 (л.д. 27-28) не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ч. 4 ст. 14 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административный истец вправе обжаловать оспариваемые постановления в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании заявления САО «ВСК» Палласовским РОССП <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от <дата> выданного Палласовским районным судом Волгоградской области в отношении должника ФИО2 в пользу САО «ВСК» (л.д.19-22).

Как следует из исследованных судом материалов исполнительного производства №-ИП от <дата> и Сводки по исполнительному производству, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <дата> направлен запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, запрос к оператору связи <дата>, запрос о счетах должника-ФД в ФНС (МВВ) <дата>, запрос в ГИБДД МВЛ России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах (МВВ) <дата>, запрос в ГУ МВД России <дата>, запрос информации о должнике и его имуществе <дата>.

<дата> Палласовским РОСП УФССП по Волгоградской области вынесено постановление оо обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

<дата> Палласовским РОСП УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 18 440,88 рублей.

<дата> направлено уведомление об исполнении, запрос информации о должнике и его имуществе <дата>, запрос в ГИБДД МВЛ России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах (МВВ) <дата>, запрос в ГИБДД МВЛ России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах (МВВ) <дата>, направлен запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений <дата>, запрос в ГУ МВД России <дата>, запрос в ГИБДД МВЛ России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах (МВВ) <дата>, запрос информации о должнике и его имуществе <дата>, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака <дата>, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти <дата>, запрос к оператору связи <дата>, запрос в ГИБДД МВЛ России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах (МВВ) <дата>, запрос в ГУ МВД России <дата>, запрос информации о должнике и его имуществе <дата>,

<дата> Палласовским РОСП УФССП по <адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

<дата> направлено уведомление об исполнении, направлен запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений <дата>.

<дата> Палласовским РОСП УФССП по <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата> направлен запрос о счетах должника ФЛ в ФНС, <дата> направлено уведомление об исполнении, направлен запрос о счетах должника ФЛ в ФНС <дата>, запрос в ГИБДД МВЛ России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах (МВВ) <дата>.

<дата> Палласовским РОСП УФССП по <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата> направлено уведомление об исполнении, запрос в ГУ МВД России <дата>, запрос информации о должнике и его имуществе <дата> (л.д.14-18).

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, поскольку, исходя из смысла Федерального закона от <дата> №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, а то обстоятельство, что совершенные исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках исполнительного производства, им предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, права взыскателя действиями судебного пристава исполнителя не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Страхового Акционерного Общества «ВСК» к судебному приставу исполнителю Палласовского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 и ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Палласовского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 по исполнительному производству № 42616/23/34025-ИП от 02.08.2023 года в отношении должника ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В.Лик