Апелляционное постановление № 22-589/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-78/2023

Судья: Дегтяренко О.В. Дело № 22 – 589/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2024 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Елчиевой С.З.к.

прокурора Федоркина С.Д.

адвоката Трофимовой С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <...> Омской области ФИО1 на постановление Шербакульского районного суда Омской области от 15 декабря 2023 года, которым

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ прокурору <...> Омской области для устранения допущенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела в суде.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Шербакульского районного суда Омской области находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В ходе рассмотрения его по существу председательствующий вынес на обсуждение вопрос о необходимости его возвращения прокурору и постановил указанное выше решение, указав что органом предварительного следствия вменены ФИО2 квалифицирующие признаки ч.2 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере. Вместе с тем, описание преступного деяния содержит формулировку - незаконное приобретение и хранение растения конопля.

В апелляционном представлении прокурор <...> Омской области просит отменить состоявшееся постановление суда.

Указывает, что действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. Использованные следователем формулировки («незаконно приобрёл наркотическое средство, а именно, в полимерный пакет, который заранее принёс с собой, на указанном участке местности, руками нарвал листья и верхушечные части растения <...>»), по его мнению, совершенно однозначно указывают на сбор и последующее хранение ФИО2 именно наркотического средства.

Приведение данных о срывании листьев и верхушечных частей растения <...> при описании преступного деяния вызвано необходимостью раскрытия следователем способа приобретения ФИО2 наркотического средства - физические действия по отделению листьев и верхушечных частей растения <...>, складывание их в пакет. Иных действий для получения наркотического средства ФИО2 не совершал.

Далее в предъявленном ФИО2 обвинении, а также в обвинительном заключении следует указание на то, что изъятое у него при пресечении хранения вещество согласно заключению эксперта № <...> является наркотическим средством - <...>

Таким образом, вопреки приведенному в постановлении Шербакульского районного суда Омской области от 15.12.2023 тезису о неправильном установлении в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении предмета преступления, обозначенные процессуальные документы содержат точное указание на таковой: наркотическое средство - марихуана (каннабис).

Указанные обстоятельства полностью соответствуют исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, в том числе, выводам эксперта, однозначно свидетельствуют о приобретении и хранении ФИО2 наркотического средства - <...>), какое- либо несоответствие между описанием преступного деяния и квалификацией действий ФИО2, данной органами предварительного расследования, отсутствует.

Соответственно, каких-либо препятствий, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе анализируемого обвинительного заключения в отношении ФИО2 не имеется.

«»»»

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно обвинительному заключению, обстоятельства инкриминируемого ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, изложены следующим образом.

ФИО2 <...> около 17 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах северо-восточнее домовладения по адресу: <...>, с целью приобретения растения <...>, для дальнейшего его употребления в качестве наркотического средства путем курения, незаконно приобрёл наркотическое средство, а именно, в полимерный пакет, который заранее принёс с собой, на указанном участке местности, руками нарвал листья и верхушечные части растения <...>. Реализовав свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, с целью его дальнейшего хранения и употребления, незаконно храня <...> при себе, повёз пакет с собой, но в 18 часов 30 минут был задержан сотрудниками полиции в 20 метрах южнее дома по адресу: <...>. Впоследствии, <...> в период времени с 18 часов 40 минут по 19 часов 10 минут, в ходе проведенного сотрудниками полиции осмотра места происшествия данная конопля в пакете была обнаружена и изъята.

Согласно заключению эксперта № <...> от <...> вещество, изъятое у ФИО2, является наркотическим средством - <...>), которое согласно постановлению Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических веществ, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» является запрещенным к обороту наркотическим средством.

Общая масса наркотического средства <...>) составляет <...> г в высушенном виде, что превышает 100 грамм и, согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру.

Соответственно, судом первой инстанции обоснованно установлены основания для возвращения данного уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Утверждение автора представления о том, что предъявленное обвинение содержит указание, как на приобретение именно наркотического средства, так и на его хранение опровергается вышеприведенным обвинением.

Действительно, обвинение не содержит четких формулировок, указывающих именно на приобретение ФИО2 наркотического средства - марихуаны (каннабиса) и на хранение наркотического средства – <...>), поскольку везде речь идет о растении конопля.

При этом ст. 228 УК РФ предполагает, как уголовную ответственность за незаконные приобретение, хранение растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, так и наркотических средств. По указанной причине апелляционное представление оставляется без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шербакульского районного суда Омской области от 15 декабря 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.М. Груманцева