Апелляционное определение № 33-15051/2025 от 2 декабря 2025 г.

66RS0007-01-2024-001025-78

Дело № 33-15051/2025 (2-4315/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Орловой Е.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Младеновой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 03.12.2025 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2025,

заслушав доклад судьи Орловой Е.Г.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.09.2023 ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи автомобиля «Тойота Аква», двигатель № 1NZ-6972158, кузов № NHP10-6246819, VIN отсутствует. Сумма договора составила 750 000 руб. Договор купли-продажи от имени продавца ФИО3 подписан ИП ФИО4, действующим на основании договора поручения № 438 от 29.09.2023. После приобретения указанного автомобиля и расчета, ФИО2 был передан паспорт транспортного средства на автомобиль, которая 01.10.2023 произвела постановку автомобиля на регистрационный учет, получила государственный регистрационный знак <***>. 31.10.2023 ФИО2 была приглашена в ОП № 2 Верх-Тулинского Межмуниципального отдела МВД России Новосибирский ГУ МВД России по Новосибирской области, где ей было представлено постановление о производстве выемки вышеуказанного автомобиля, автомобиль изъят. Истцу стало известно, что 30.09.2023 СО МО МВД России «Шадринский» было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения в период с 21.11.2022 по 04.12.2022 хищения автомобиля марки «Тойота Аква» двигатель № 1NZ-6972158, кузов № NHP10-6246819 у ФИО5 Ссылаясь на то, что ответчик не имел право распоряжаться автомобилем, продавать его, так как автомобиль был ранее похищен у ФИО5, не исполнил встречное обязательство по продаже и передаче истцу автомобиля вследствие его изъятия, полагает, что ответчик необоснованно обогатился.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда истец ФИО2 не согласилась, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что до приобретения спорного автомобиля, истец проверяла сведения о нем на открытых Интернет-ресурсах, на предмет нахождения его в угоне, запретов в совершении регистрационных действий, и только после того, как убедилась в отсутствие каких-либо препятствий, совершила сделку купли-продажи транспортного средства. О факте возбуждения уголовного дела 30.09.2023 ей известно не было, узнала об этом только 31.10.2023 в ОП № 2 после предоставления постановления о производстве выемки спорного автомобиля. 31.10.2023 транспортное средство выбыло из владения ФИО2 В дальнейшем истцу стало известно, что автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО5 Из пояснений ФИО5 следует, что спорный автомобиль она передавала бывшему супруга ФИО6, который 02.12.2022 умер, а договор купли-продажи транспортного средства от 07.11.2022 она не заключала, проведенной в ходе уголовного дело экспертизой установлено, что подпись в договоре купли-продажи принадлежит не ФИО6 Таким образом, в материалах дела имеется сведения о том, что одна из сделок, в цепочке, приведших к переходу права собственности на спорный автомобиль в пользу ФИО2 имеет признаки недействительности. Тот факт, что иные сделки, в цепочке, не оспорены, не может нарушать права истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно, применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

На основании п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным признается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначальным владельцем транспортного средства «Тойота Аква», двигатель № <№>, цвет красный, 2013 года выпуска, являлся ФИО6, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 12.09.2022 спорное транспортное средство перешло в собственность ФИО5, которое 07.11.2022 на основании договора купли-продажи вновь перешло на праве собственности ФИО6

09.11.2022 указанный автомобиль перешел в собственность ФИО7 на основании договора купли-продажи, заключенному с ФИО6

30.08.2023 между ФИО7 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Аква», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

29.09.2023 между ФИО3 (доверитель) и ИП ФИО4 (поверенный) заключен договор поручения № 438, в соответствии с п. 1.1 которого поверенный обязуется заполнить от имени и за счет доверителя договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Аква», 2013 года выпуска, двигатель № <№>, VIN отсутствует, цвет красный, паспорт транспортного средства <адрес>.

Согласно п. 1.2 договора передача транспортного средства, а также расчеты в рамках договора купли-продажи транспортного средства осуществляются продавцом и покупателем самостоятельно без участия поверенного. Права и обязанности по сделке, указанной в п. 1.1 настоящего договора возникают непосредственно у доверителя (п. 1.3 договора). Поверенный не несет ответственность за недостатки реализуемого от имени доверителя транспортного средства (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора поручения доверитель гарантирует, что транспортное средство, указанное в п. 1.1 настоящего договора, никому не продан, не заложен в споре и под арестом не состоит, никаких иных притязаний в отношении транспортного средства не имеется.

Как следует из материалов дела, 29.09.2023 между ФИО2 и ФИО3 в лице ИП ФИО4, действующего на основании договора поручения № 438 от 29.09.2023, заключен договор купли-продажи № 063983 транспортного средства Тойота Аква, двигатель № <№>, VIN отсутствует, цвет красный, год выпуска 2013 года, паспорт ТС <адрес>. Общая стоимость указанного транспортного средства указана в размере 750 000 руб.

Из договора следует, что ФИО3 получил денежные средства в размере 750 000 руб., а ФИО2 приняла автомобиль в день подписания договора.

01.10.2023 автомобиль поставлен истцом на регистрационный учет в органы ГИБДД, приобретенному автомобилю присвоен государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Шадринский» от 30.09.2023 возбуждено уголовное дело № 12301370002001132 в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному уголовному делу ФИО5 признана потерпевшей.

Из постановления о производстве обыска (выемки) от 25.10.2023 следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что в период с 21.11.2022 по 04.12.2022 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило автомобиль Тойота Аква, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 600000 руб., принадлежащий ФИО5

В ходе проведения предварительного расследования в рамках данного уголовного дела на основании постановления следователя СО МО МВД России «Шадринский» от 25.10.2023 автомобиль Тойота Аква, двигатель <№>, был изъят у ФИО2

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, принимая во внимание, что уголовное дело было возбуждено после заключения между сторонами договора купли-продажи, на момент рассмотрения дела судом законность притязаний собственника ФИО5 не установлена, соответствующий иск ею к ФИО2 не предъявлен, факт неправомерных действий участников сделок, других лиц в отношении ФИО5 и ее имущества в установленном порядке не подтвержден, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом также указано, что само по себе изъятие автомобиля как вещественного доказательства на период расследования уголовного дела не свидетельствует о наличии возникновения у ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, предыдущие договоры купли-продажи недействительными не признаны, требований виндикационного характера в отношении автомобиля не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества, наличие между сторонами спора договорных обязательств применение норм о неосновательном обогащении исключает.

Из материалов дела следует, что между 29.09.2023 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, стоимость которого составила 750 000 руб.

Таким образом, денежные средства в размере 750000 руб. были получены ответчиком во исполнение заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 29.09.2023.

Обязательства по договору купли-продажи урегулированы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения сторон по продаже товара прямо урегулированы нормами права, а потому требования истца о применении к спорным правоотношениям норм законодательства о неосновательном обогащении не основаны на законе.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2025 – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.12.2025.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Орлова

ФИО1