Определение № 33-17892/2025 от 7 декабря 2025 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-17892/2025

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 13-2071/2025

УИД 16RS0050-01-2024-005515-32

Судья Хабибуллин Р.З.

Учёт №179г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025г. г.Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Марковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Приволжского районного суда г.Казани от 22 июля 2025 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО «НОСИМО» в пользу ФИО1 в качестве индексации взысканных сумм денежные средства в размере 3155,27руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Приволжского районного суда г. Казани от 12 августа 2024 г. исковые требования ФИО2 к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 9 декабря 2024 года произведена процессуальная замена взыскателя ФИО2 на ФИО1

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм по решению Приволжского районного суда г. Казани от 12 августа 2024 года, ссылаясь на то, что решение суда исполнено должником лишь спустя 10 месяцев, а именно 26 мая 2025 года и 27 мая 2025 года. По этим основаниям заявитель просит произвести индексацию присужденных сумм с момента присуждения до фактического исполнения решения суда, а именно взыскать с ООО «НОСИМО» сумму индексации в общем размере 32988,07 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и почтовые расходы в размере 195 руб.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 22 июля 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено частично в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене этого определения как незаконного, необоснованного и удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование указывается, что исполнительный лист по делу был исполнен двумя платежами: 26 мая 2025 года на сумму 42493,36 руб. и 27мая 2025 года на сумму 401771,30 руб. Обжалуемым определением проиндексирована лишь сумма в размере 42493,36 руб., а в индексации суммы в размере 401771,30 руб. неправомерно отказано.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Приволжского районного суда г.Казани 12 августа 2024 г. исковые требования ФИО2 к ООО«НОСИМО» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО «НОСИМО» в пользу ФИО2 взысканы неустойку за нарушение срока предоставление подменного товара в размере 20000 руб., убытки в размере 493,36 руб., неустойка за нарушение срока возмещения убытков в размере 10000 руб., а также неустойка за нарушение срока возмещения убытков в размере 1399,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 9 декабря 2024 года произведена процессуальная замена взыскателя на ФИО1

Сумма долга по решению суда в размере 42493,36 руб. взыскана в порядке исполнения банком по платежному поручению от 26 мая 2025 г., неустойка в размере 401771,3 руб. взыскана по платежному поручению от 27 мая 2025 г. (л.д.98, 99).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО1 частично, исходил из того, что возможно произвести индексацию взысканных судом сумм за заявленный период с 12 августа 2024 года по 26 мая 2025 года, определив размер подлежащей индексации суммы исходя из общей суммы взысканных судом денежных средств на дату вынесения решения суда, без учета суммы неустойки, подлежащей взыскания со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день исполнения обязательства.

Суд указал, что оснований для индексации суммы неустойки в размере ее фактического взыскания за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день исполнения обязательства за заявленный истцом период не имеется, поскольку размер денежной суммы, подлежащей индексации, определяется исходя из суммы задолженности, имевшей место на дату ее присуждения.

Отказывая в индексации взысканной суммы неустойки 401771,3 руб., суд первой инстанции исходил также из того, что заявителем не представлен надлежащий расчет суммы индексации, в силу чего суд пришел к выводу, что в отсутствие верного расчета оснований для индексации суммы долга не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы об отказе в индексации несостоятельными и доводы частной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18декабря 2024 г. (далее – Обзор судебной практики) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 Обзора судебной практики).

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики, по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

В силу части 1 статьи 208 ГПК Российской Федерации, части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации и части 1 статьи 189.1 КАС Российской Федерации индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда.

Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

Из материалов дела видно, что присужденная 12 августа 2024 г. сумма неустойки фактически выплачена в порядке исполнения решения суда 27мая2025 г. В обоснование заявления об индексации заявителем представлен расчет, основанный на индексах потребительских цен за период с августа 2024 г. по май 2025 г.

Расчет суммы индексации следующий: 401771,3 руб. х (1,002 х 1,0048 х 1,0075 х 1,0143 х 1,0132 х 1,0123 х 1,0081 х 1,0065 х 1,0040 – 1) = 29832,8 руб.

Индексы потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации (в % к прошлому месяцу):

янв

фев

мар

апр

май

июн

июл

авг

сен

окт

ноя

дек

2024

100,2

100,48

100,75

101,43

101,32

2025

101,23

100,81

100,65

100,4

100,43

Источник:fedstat.ru/indicator/31074

Данный расчет должником не оспорен и свой контррасчет не представлен, вышеприведенный расчет соответствует требованиям статьи 208 ГПК Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18декабря 2024 г.

Взысканные суммы неустойки за нарушение срока предоставление подменного товара в размере 20000 руб., убытков в размере 493,36 руб., неустойки за нарушение срока возмещения убытков в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. и штрафа в размере 10000 руб. (общая сумма 42493,36 руб.) подлежат индексации на день фактического исполнения. Расчет суммы индексации следующий: 42493,36 руб. х (1,002 х 1,0048 х 1,0075 х 1,0143 х 1,0132 х 1,0123 х 1,0081 х 1,0065 х 1,0040 – 1) = 3155,27руб.

При таких данных, исходя из обоснованности заявленных требований об индексации присужденных сумм и принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, суд апелляционной инстанции полагает заявленные требования взыскателя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявителем поставлен вопрос о взыскании расходов на представителя за подготовку заявления об индексации.

Оценивая размер судебных расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 № 77-КГ22-8-К1).

Как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг по подготовке заявления об индексации по данному делу ФИО1 оплатил 15000 руб., что подтверждается договором от 26 мая 2025 г., заключенным с ФИО3, и распиской от этой же даты.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными расходы взыскателя на представительство в суде первой инстанции на сумму 15 000 руб., данную сумму суд апелляционной инстанции находит разумной, соответствующей сложности дела и объему оказанных услуг.

При этом со стороны ответчика никаких возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов и их размера не поступило.

Руководствуясь статьями 328, 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Приволжского районного суда г.Казани от 22 июля 2025 г. по данному вопросу отменить и разрешить его по существу.

Заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОСИМО» (....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) в счет индексации присужденных денежных сумм 32988,07 руб., в возмещение расходов на представителя 15000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2025 г.

Судья А.Р. Гаянов