Решение № 2-133/2026 2-133/2026(2-1914/2025;)~М-1502/2025 2-1914/2025 М-1502/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-133/2026

Дело № 2-133/2026 УИД 76RS0022-01-2025-002931-24

м.р. 13.03.2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК», ФИО5 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО2 Истец указала, что в результате ДТП повреждено принадлежащее ей транспортное средство Suzuki Sx4 г.р.з. У488НР76, участниками ДТП было оформлено извещение о ДТП без участия сотрудников полиции. Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. Для определения размера убытков истец обратилась к ИП ФИО4, по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Sx4 г.р.з. У488НР76 составляет 200 200 руб., утилизационная стоимость запасных частей – 350 руб. Истец просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 99 850 руб. /200 200 руб. – 100 000 руб. – 350 руб./, расходы на представителя в размере 35 000 руб., расходы на копирование документов в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 883,92 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 900 руб., взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил также взыскать с надлежащего ответчика расходы на услуги эксперта в размере 8 000 руб., дал пояснения в пределах заявленного.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения иска, указал на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков со страховой компании, просил уменьшить заявленные истцом суммы судебных расходов и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО8 не оспаривал вину ответчика в ДТП и размер ущерба, полагал, что надлежащим ответчиком является САО «ВСК».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki Sx4 г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО1, и автомобиля Nissan г.р.з. № под управлением собственника ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», ФИО2 – в ООО СК «Согласие».

Участниками ДТП составлено извещение без участия сотрудников полиции. В письменных объяснениях ФИО1 указал, что «двигался по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке притормозил, пропуская пожарную машину, которая двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, с сиреной и проблесковыми маяками, на красный сигнал светофора. Сзади в машину въехала, не соблюдая дистанцию, машина Ниссан». ФИО2 указала, что вину в ДТП не оспаривает.

Учитывая изложенное, суд считает, что водителем ФИО2 нарушено требование п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, именно действия водителя ФИО2 привели к возникновению ДТП и причинению ущерба истцу. Нарушений ПДД РФ водителем ФИО1, которые привели либо могли привести к ДТП, судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

В п.4.3 заявления, предусматривающем осуществление страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с ФЗ Об ОСАГО, истцом выбран способ страхового возмещения – перечислением на банковский счет. Как указано в бланке заявления, подпункт 4.3. заполняется при осуществлении страховой выплаты в случаях: причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, причинения вреда имуществу потерпевшего, не являющемуся транспортным средством; в порядке, установленном абз. 3 п. 15 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО; в порядке установленном п. 15.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 128 500 руб., без учета износа – 171 700 руб.

Ответчик САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 77 170,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику САО «ВСК» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения до размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и возместить убытки в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 22 829,99 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения и взыскании убытков.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Sx4 г.р.з. № составляет 200 200 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 350 руб.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо путем выдачи суммы страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. К таким случаям, в частности, относятся: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (подп. «е» п. 16.1 ст. 12); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12); превышение стоимости ремонта повреждённого транспортного средства установленной подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д» п. 16.1 ст. 12).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа превышает 100 000 руб., поэтому изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную форму было возможно только в случае отказа потерпевшей от доплаты за ремонт.

Судом установлено, что при обращении в САО «ВСК» ФИО1 не выбирала способ страхового возмещения в форме страховой выплаты, письменное соглашение между страховщиком и истцом не заключалось, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает максимальный размер страхового возмещения, при этом доказательств того, что ФИО1 была не согласна произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, не представлено. Доказательств того, что страховая компания предлагала произвести доплату за ремонт транспортного средства, что истцу выдавалось направление на ремонт, что истец была ознакомлена со стоимостью ремонта и размером доплаты, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд считает, что у страховщика отсутствовали основания для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную форму, САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесённые фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 28 105 руб., определенном как разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и стоимостью ремонта по Единой методике без учёта износа и утилизационной стоимостью деталей, подлежащих замене при ремонте /200 200 руб. – 171 700 руб. – 350 руб./.

Часть ущерба в размере 71 700 руб. /171 700 руб. – 100 000 руб./, приходящуюся на доплату за ремонт, которую потерпевший произвела бы в случае организации ремонта на СТОА, подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО5

Довод представителя САО «ВСК» о том, что размер ответственности страховщика должен определяться по правилам Закона об ОСАГО, которые предусматривают ограничение страхового возмещения размером 100 000 руб. для случаев оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, является необоснованным. Нормами ГК РФ для данного случая не предусмотрено ограничение размера убытков каким-либо предельным размером или методикой определения размера убытков. Определение размера убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей, соответствует требованиям ст.ст. 15, 393 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку в связи с неисполнением страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта потерпевшая вынуждена будет понести расходы в размере рыночной стоимости ремонта. Неосновательное обогащение у потерпевшей за счёт страховщика не возникает. Возмещение убытков, причинённых неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, не является страховым возмещением, поэтому применение к убыткам положений Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа определяется не размером присуждённого потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, установление судом факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего-физического лица об организации и оплате ремонта автомобиля не исполнил. В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществлённого страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учёта износа транспортного средства.

Размер неисполненного страховщиком обязательства в данном случае соответствует лимиту страхового возмещения 100 000 руб. – в таком размере страховщик должен был оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА, но это обязательство не выполнил. Поэтому на данную сумму страхового возмещения подлежит начислению штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего об организации восстановительного ремонта автомобиля. Размер штрафа составляет 50 000 руб. (100 000 руб. х 50%). Суд считает, что основания для уменьшения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по договору ОСАГО отсутствуют.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав потерпевшего как потребителя финансовых услуг на получение страхового возмещения в натуральной форме, с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости со страховщика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 понесены расходы на копирование документов в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 883,92 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 900 руб., расходы на услуги эксперта в размере 8 000 руб.

С САО «ВСК» взысканы убытки в размере 28 105 руб., что составляет 28,15% от заявленного истцом размера ущерба, с ФИО5 взыскано в счет возмещения ущерба 71 745 руб., что составляет 71,85% от заявленного размера.

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 252 руб. /8 000 руб. х 28,15%/, расходы на копирование документов в размере 844,50 руб. /3 000 руб. х 28,15%/, почтовые расходы в размере 248,82 руб. /883,92 руб. х 28,15%/, расходы на оформление доверенности в размере 816,35 руб. /2 900 руб. х 28,15%/.

С ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 748 руб. /8 000 руб. х 71,85%/, расходы на копирование документов в размере 2 155,50 руб. /3 000 руб. х 71,85%/, почтовые расходы в размере 635,10 руб. /883,92 руб. х 71,85%/, расходы на оформление доверенности в размере 2 083,65 руб. /2 900 руб. х 71,85%/.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО3 на представителя составили 35 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14.05.2025, распиской о получении денежных средств от 14.05.2025.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя истца, объем оказанной представителем юридической помощи, уровень сложности рассматриваемого дела, объем материалов дела, количество участников, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, расходы на представителя подлежат взысканию с САО «ВСК» в размере 9 852,50 руб. /35 000 руб. х 28,15%/, с ФИО5 – 25 147,50 руб. /35 000 руб. х 71,85%/.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет городского округа г. Ярославль с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб., с ФИО5 – 4 000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец и ее представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

Руководствуясь ст.ст. 56, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 /паспорт РФ №/ к САО «ВСК» /ИНН <***>/, ФИО5 /паспорт РФ №/ о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 убытки в размере 28 105 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 252 руб., расходы на копирование документов в размере 844,50 руб., почтовые расходы в размере 248,82 руб., расходы на оформление доверенности в размере 816,35 руб., расходы на представителя в размере 9 852,50 руб., всего 100 119,17 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 71 745 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 748 руб., расходы на копирование документов в размере 2 155,50 руб., почтовые расходы в размере 635,10 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 083,65 руб., расходы на представителя в размере 25 147,50 руб., всего 107 514,75 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Воронова