Решение № 2-836/2018 2-836/2018~М-921/2018 М-921/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-836/2018

Дело № 2-836/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Ильиной Л.А.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об обязании выдачи трудовой книжки, копии приказа об увольнении, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В Ржевский городской суд обратилась ФИО3 с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об обязании выдать трудовую книжку и копию приказа об увольнении, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО3 с 01 января 2012 года по 23 сентября 2018 года работала продавцом в магазине "ВТОРОЙ ДОМ". Работодатель - индивидуальный предприниматель ФИО4, с которой у неё был заключен трудовой договор от 01.01.2012 года. 09 сентября 2018 года она подала работодателю заявление на увольнение по собственному желанию без отработки по семейным обстоятельствам. Подавая заявления, пояснила ФИО4, что у неё многодетная семья, <данные изъяты>. ФИО4 не согласилась с её заявлением и предложила отработать установленный ТК РФ срок. Свой отказ она мотивировала тем, что она - лицо материально ответственное и должна передать товарно-материальные ценности. Несмотря на это заявление, комиссию по приемке-передаче товарно-материальных ценностей не назначила. С сентября 2018 года она на работу не выходит. При увольнении она попросила ФИО4 выдать ей трудовую книжку и приказ о её увольнении. До настоящего времени трудовая книжка и приказ об увольнении ей не выданы. Поскольку ответчик при увольнении из магазина "ВТОРОЙ ДОМ" не вручил ей вышеперечисленные документы, она вправе предъявить ему исковые требования о выдаче трудовой книжки и копии приказа об увольнении. В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Следовательно, она вправе предъявить работодателю-ответчику исковое требование о взыскании убытков, вызванных задержкой выдачи трудовой книжки. В результате неправомерных действий ответчика она не может устроиться на работу. Фактически она лишена средств к существованию. В результате неправомерных действий ответчика ей причинен и моральный вред. Компенсацию причиненного ей морального вреда она оценивает в 50 000 рублей. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями (бездействиями) работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Просит обязать ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 выдать ей, ФИО3, трудовую книжку и копию приказа об увольнении. Взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 3733 рублей за период с 23 сентября 2018 года по 02 октября 2018 года, а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования по вышеуказанным основаниям.

Представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, уточнил размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, просит выдать ФИО3 трудовую книжку и копию приказа об увольнении, взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 12 714 рублей за период с 23 сентября 2018 года по 01 ноября 2018 года (39 дней), а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять ФИО2, ранее в суд представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что не согласна с заявленными требованиями по следующим основаниям. В конце рабочего дня 09.09.2018 года истец отдала ей заявление о своем увольнении по собственному желанию. При этом о причинах своего увольнения она ничего не сообщила, тем более нечего не говорила о том, что ей нужно уволиться без отработки по семейным обстоятельствам. Она сказала ФИО3, что нужно произвести ревизию, после чего с ней будет расторгнут трудовой договор. Истец вводит суд в заблуждение о том, что не было создано комиссии по приемке-передаче товарно-материальных ценностей. 10.09.2018 года ею был издан приказ о проведении ревизии в период с 10.09.2018 года по 20.10.2018 года, в связи со сменой материально ответственного лица в связи с увольнением. Согласно этому приказу в состав комиссии были включены следующие работники: бухгалтер ФИО 1; продавец ФИО3; продавец ФИО 2; продавец ФИО 3. 10.09.2018 года истец пришла на свое рабочее место и комиссия в составе вышеуказанных лиц стала проводить ревизию. 11.09.2018 года истица не явилась на работу, она позвонила ей и спросила, почему та не пришла для дальнейшего проведения ревизии. На что ФИО3 ей сообщила, что больше не намеривается приходить на работу в магазин. Она неоднократно предлагала ей прийти на работу и урегулировать все вопросы по сложившейся ситуации, но истица отказывалась идти с нею на контакт. Когда ФИО3 обратилась к ней за выдачей ей трудовой книжки, она сообщила той, что не может найти ее трудовую книжку. Все трудовые договора и трудовые книжки находились в магазине в служебном помещении. Она сказала ей, что готова выдать дубликат трудовой книжки, сделав записи в ней о том, что она работала в её магазине с 2005 года по 22 сентября 2018 года. ФИО3 отказалась получать копию трудовой книжки, мотивируя тем, что ей дорога трудовая книжка, выданная ей в <адрес>. При этом никаких записей о ее трудоустройстве на территории Российской Федерации после ее переезда из <адрес>, за исключением записей о работе ее у ИП ФИО4 не имелось. Трудовые договора оформлялись с ответчицей в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Ею производились обязательные отчисления на истицу в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования. Поэтому утверждения истицы о том, что она уклоняется от выдачи её трудовой книжки, являются не состоятельными. Истица указывает на то, что в связи с невыдачей ей трудовой книжки, она не может трудоустроиться и лишена средств к существованию. Ей достоверно известно о том, что истица с 19 сентября, еще находясь юридически в трудовых отношениях с нею, вышла на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО 4 в магазин <данные изъяты> и работает там по настоящее время. В связи с чем ее требования о взыскании с неё компенсации за невыдачу трудовой книжки и компенсации морального вреда являются несостоятельными. В силу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 в части взыскания денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы ФИО4, изложенные в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

На основании трудового договора от 01.01.2012 года и согласно приказу о приеме на работу от 01.01.2012 года ФИО3 с 1 января 2012 года была принята на работу к ИП ФИО4 в магазин "ВТОРОЙ ДОМ" на должность продавца на неопределенный срок.

Приказом № 18 от 22.09.2018 года ФИО3 уволена 22.09.2018 года по инициативе работника на основании заявления истицы от 09.09.2018 года.

Судом первой инстанции установлено, что при увольнении с приказом об увольнении истица не была ознакомлена по причине ее отсутствия на работе. Уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ИП ФИО4 истцу ФИО3 направлено не было. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В судебном заседании 01 ноября 2018 года ФИО3 от представителя ответчика получила трудовую книжку.

Ни истец ФИО3, ни представитель истца ФИО1 не отказались от требований в части обязания ответчика выдать истице трудовую книжку. Несмотря на то, что истице 01.11.2018 года была выдана трудовая книжка, представитель истца поддержал данные требования, при этом каких-либо оснований данных требований не привел.

Требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком 01.11.2018 года, поэтому суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности повторной выдачи трудовой книжки.

Разрешая спор в части возложения на ответчика обязанности выдать истцу копию приказа об увольнении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Истцом не представлено доказательств её обращения к работодателю с письменным заявлением о выдаче копии приказа об увольнении, более того, в судебном заседании истец подтвердила, что с письменным заявлением к работодателю не обращалась. Поэтому суд полагает, что трудовые права истицы не были нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об обязании ФИО4 выдать копию приказа об увольнении не имеется.

Согласно ч. 4 и ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16 апреля 2003 года, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

В обосновании своих требований ФИО3 указывала, что из-за отсутствия трудовой книжки, она не могла трудоустроиться.

Доводы ответчика о том, что отсутствие трудовой книжки не явилось препятствием для трудоустройства истца, так как ФИО3 сразу трудоустроилась на другую работу, ничем не подтверждены, доказательств работы истицы представлены не были, в связи с чем суд признает их несостоятельными.

Более того, задержка в выдаче работнику трудовой книжки рассматривается законодателем как причина, объективно препятствующая работнику устроиться на работу к другому работодателю.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что работодатель не направлял ФИО3 уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Таким образом, ответчик не выполнил возложенную на него ст. 84.1 ТК РФ обязанность, незаконно удерживал трудовую книжку истца, не принял мер к её выдаче истцу. Трудовая книжка истцу ФИО3 работодателем-ответчиком была выдана только 01 ноября 2018 года.

Поэтому суд считает, что требование о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 23.09.2018 года по 01.11.2018 года подлежит удовлетворению.

Стороной истца был представлен расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно п. 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Ответчиком не представлено сведений о среднем заработке истицы и количестве фактически отработанных ею днях. Какие-либо первичные документы по учету рабочего времени также не предоставлены.

Из п. 3.2 трудового договора от 01.01.2012 года следует, что количество рабочих дней в неделю 4-3, количество выходных дней 4-3, что противоречит пояснениям истца о том, что график работы был 4 дня рабочих, 2 - выходных.

Кроме того ни одной стороной суду не представлены сведения имелись ли у истицы отпуска без содержания, периоды нетрудоспособности, невыходы на работу по иным основаниям. В связи с этим не представляется возможным определить фактически отработанное истицей количество дней за последние 12 месяцев. Поэтому суд полагает возможным применить предложенный истцом принцип определения среднего заработка.

Из справок 2-НДФЛ ФИО3 за 2017 и 2018 годы, которые имеются в материалах дела, следует, что за 12 месяцев, предшествующих увольнению, истец заработала 114 800 рублей (11200 х 4 + 9500 x 4 + 8000 x 4).

Учитывая положения ст. 139 ТК РФ о расчете средней заработной платы, средний дневной заработок истца составляет 326 рублей 51 копейка (114800 : 12 : 29,3).

Время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, составляет 39 дней: с 23.09.2018 г. по 01.11.2018 г.

Таким образом, размер компенсации равен 12 733 рубля 89 копеек (39 дней х 326 руб. 51 коп.).

Также подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что трудовая книжка истца незаконно удерживалась ответчиком в период с 23.09.2018 г. по 01.11.2018 г., в связи с чем были нарушены трудовые права ответчика, и в результате чего ответчиком истцу причинены нравственные страдания.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, срок задержки выдачи трудовой книжки, а также требования разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3000 рублей.

Статьей 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц - 300 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён, в размере 809 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН № в пользу ФИО3 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 23.09.2018 года по 01.11.2018 года в размере 12 733 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 15 733 (пятнадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (№) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Ржев Тверской области" в размере 809 (восьмисот девяти) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд через Ржевский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018 года