Решение № 12-8/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-8/2017

РЕШЕНИЕ

09 марта 2017 года г. Трехгорный

Судья Трехгорного городского суда Челябинской области Бастрон Д.А.,

при секретаре Шнайдер Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Трехгорный Челябинской области от 23.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Трехгорный Челябинской области от 23.09.2016 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением Челябинского областного суда от 06.02.2017 по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, решение Трехгорного городского суда от 09.11.2016 года по жалобе на указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение с целью устранения имеющихся противоречий и надлежащей оценки всех имеющихся в деле доказательств.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что автомобилем не управлял, а пришел к автомобилю, который находился в поле, с целью его отремонтировать и в последующем позвать кого-либо в качестве водителя с целью перегнать автомобиль в населенный пункт. До этих событий употреблял спиртное. Когда находился у автомобиля, подъехали сотрудники полиции, вызвали сотрудника ГИБДД, составившего протокол за управление автомобилем в состоянии опьянения. Полагает его вину не доказанной, поскольку сотрудник полиции ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, не видел его за управлением автомобилем, его задержали сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6 В судебных заседаниях сотрудники полиции ФИО6 и ФИО5 давали различные показания, изначально утверждая о том, что они двигались на автомобиле и заметили автомобиль под управлением ФИО1, а в последующем утверждали о том, что они стояли на автомобиле, и мимо них проехал автомобиль под управлением ФИО1 Иными доказательствами факт управления транспортным средством не доказан. Также указывает, что на момент проведения освидетельствования алкотестер не был поверен в установленном порядке.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Ялаев Р.И. жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным, поддержали ранее данные пояснения по делу.

ФИО2 суду дополнительно пояснил, что не оспаривает факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в салоне принадлежащего ему автомобиля во время и месте, указанных в протоколе об административном правонарушении. Также указал, что не оспаривает результат проведенного сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние опьянения. Показания алкотестера 1,021 мг/л записал в протоколе об административном правонарушении. Сотрудники полиции предлагали ему проехать на медицинское освидетельствование, однако он не счел нужным проходить медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с тем, что не возражал относительно того, что находился на тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Как в момент составления протокола, так и в настоящее время, оспаривает факт управления транспортным средством.

Также суду сообщил, что вечером 30.10.2015 ехал в гости к родне в деревню Барсуково, Республика Татарстан. Сама деревня разделена на две части оврагом, когда он объехал овраг, его автомобиль сломался, он решил, что не будет вечером, один, посреди поля разбираться в причинах поломки автомобиля, а вернется на следующий день.

Утром 31.10.2015 вместе с младшим братом и соседом пришли проверить автомобиль. С другим соседом он договорился, о том, чтобы тот перевез его автомобиль до деревни. Прибыв к автомобилю, обнаружил причину поломки, исправил ее, завел автомобиль, автомобиль заработал, затем заглушил. Втроем сидели в автомобиле и ждали его соседа – ФИО3 Рамиса, с которым он договорился перевезти автомобиль в деревню. Пока находились в автомобиле и ждали соседа, подошли сотрудники полиции и заметили, что у него имеется запах алкоголя, предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Накануне с этим сотрудником полиции у него произошла конфликтная ситуация.

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, судья считает жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения устанавливает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой ФИО2 привлечен к административной ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 31.10.2015 в 11 час. 30 мин. ФИО2 на полевой дороге возле д. Барсуково управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с объяснением ФИО2 «машина стояла на полевой дороге пришел проверять машину, дома употреблял спиртное дул алкотестер результат 1,021», содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и составленного в срок, указанный ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ,

- актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено алкогольное опьянение,

- распечаткой результатов освидетельствования;

- протоколом задержания транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

Также виновность ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании о том, что они видели как ФИО2 управлял транспортным средством, был ими остановлен.

Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 пояснивших, что в момент прибытия сотрудников полиции за рулем находился ФИО2

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судья, рассматривающий жалобу, считает их достаточными, относимыми и допустимыми, позволяющими сделать вывод о наличии как самого события правонарушения, так и в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он автомобилем не управлял, опровергаются показаниями ФИО6 и ФИО5, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Доводы о том, что в момент освидетельствования алкотестер не имел поверки, не являются основанием для отмены оспариваемого решения, так как алкотестер имеет соответствующую поверку, ФИО2 не оспаривает результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и по этой причине отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей с учетом требований ст.ст. 3.1, 4.6 КоАП РФ сделан правильный и обоснованный вывод о необходимости применить к заявителю наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством, срок назначенного наказания также соответствует характеру совершенного правонарушения, имеющему повышенную общественную опасность, личности ФИО2

При рассмотрении жалобы судья не усматривает оснований для отмены постановления об административном правонарушении и считает, что наказание ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наложено правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Трехгорного Челябинской области от 23.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без удовлетворения, а указанное постановление мирового судьи - без изменения.

Судья