Приговор № 1-187/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-187/2019

56RS0023-01-2019-001629-13 №1-187/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 28 июня 2019 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ивлева П.А.

при секретаре Бердниковой Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Новотроицка Пимахина М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Константиновой Т.В.,

а также потерпевшего П.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.2 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

20 февраля 2019 года в период с 23 часов 35 минут до 23 часов 40 минут вечера в г.Новотроицке Оренбургской области на территории автостоянки, расположенной по пр.Комсомольский,5, после того как действующий в соответствии с Федеральным законом РФ №3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции», должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Орское», утвержденным 10.01.2018 года командиром ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», согласно которым сотрудник полиции вправе и обязан требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, доставлять граждан в служебное помещение территориального органа полиции, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, применять в установленном ФЗ РФ «О полиции» порядке оружие, специальные средства и физическую силу, инспектор дорожно-патрульной службы 2 взвода (дислокация г.Новотроицк) 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» <данные изъяты> полиции Ш.В.В., назначенный на должность приказом МУ МВД России «Орское» № от ДД.ММ.ГГГГ, предпринял меры по предотвращению совершения ФИО1 административного правонарушения, связанного с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, препятствуя законным действиям Ш.В.В., умышленно незаконно применил в отношении инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода (дислокация г.Новотроицк) 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» <данные изъяты> полиции Ш.В.В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ему одновременный удар головой и руками в область лица, причинив телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Таким образом, своими действиями ФИО1 применил к сотруднику полиции Ш.В.В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей насилие, опасное для его жизни и здоровья.

Он же 21 февраля 2019 года в период с 01 часа 50 минут до 02 часов 00 минут ночи в г.Новотроицке Оренбургской области на автостоянке, расположенной по пр.Комсомольский,5, находясь в служебном автомобиле ДПС, после того как действующий в соответствии с Федеральным законом РФ №3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции», должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», утвержденным командиром ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» 10.01.2018 года, согласно которым сотрудник полиции вправе и обязан требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, доставлять граждан в служебное помещение территориального органа полиции, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, применять в установленном ФЗ РФ «О полиции» порядке оружие, специальные средства и физическую силу, инспектор (дорожно-патрульной службы) 2 взвода (дислокация г.Новотроицк) 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» <данные изъяты> полиции П.И.В., назначенный на указанную должность приказом МУ МВД России «Орское» № от ДД.ММ.ГГГГ, предпринял меры по предотвращению совершения ФИО1 правонарушения, связанного попыткой избежать административного наказания, насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес ему не менее двух ударов руками по рукам и один удар головой в область лица, чем причинил ему физическую боль.

Таким образом, своими действиями ФИО1 применил к сотруднику полиции П.И.В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей насилие, не опасное для его жизни и здоровья.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, подтвердив факт их совершения при вышеуказанных обстоятельствах, заявил, что в содеянном раскаивается. Выражая свое отношение к обвинению, пояснял, что осознавал, что перед ним находятся сотрудники полиции, понимал, что они прибыли по вызову граждан и выполняют свои должностные обязанности, но по причине произошедшего конфликта в семье, не смог сдержать и проконтролировать свои эмоции и ударил двух сотрудников полиции, считал, что совершил единое преступление.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления по эпизоду применения насилия к сотруднику полиции Ш.В.В.. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в ходе следствия потерпевшего Ш.В.В.. о том, что он является инспектором дорожно-патрульной службы 2 взвода (дислокация г.Новотроицк) 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», дислокация г.Новотроицк. 20.02.2019 года находился на дежурстве совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» П.И.В. Оба были в форменном обмундировании со знаками различия. Около 23 часов получили сообщение от дежурного ОП №3 МУ МВД России «Орское», что по автостоянке на пр.Комсомольский,5 движется автомобиль, водитель которого находится в состоянии опьянения. Поскольку была опасность возникновения ДТП, прибыли на место и обнаружили автомобиль марки «Киа Церрато» красного цвета с государственным регистрационным знаком №, который стоял возле гаражей с включенными фарами. За рулем автомобиля на водительском сидении находился ФИО1 Вдвоем с П.И.В. подошли к автомобилю, постучали в окно, представились и попросили водителя предъявить водительское удостоверение, но ФИО1 отказался. От ФИО1 сильно пахло спиртным, и по его поведению было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО1 отказался. Ему предложили выйти и пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, но ФИО1 отказался сделать и это. После их неоднократных требований ФИО1 все-таки вышел из автомобиля, стал объяснять, что в машине спал и ехать никуда не собирался. Затем ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью и вести себя агрессивно. Он объяснял ФИО1, что нахождение за рулем транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения является нарушением, но ФИО1 в ответ ударил его руками и головой в область лица. Почувствовал от удара сильную боль в области головы. Опасаясь, что ФИО1 продолжит противоправные действия, вдвоем применили к нему загиб руки за спину и потребовали успокоиться. Посадив ФИО1 в служебный автомобиль, составили на него административный протокол. ФИО1 снова стал выражаться нецензурной бранью и вести себя агрессивно, а затем успокоился и попросил извинения за свои действия, объяснив их своим эмоциональным состоянием. Доставили ФИО1 в отдел полиции г.Новотроицка, где при понятых еще раз предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. От освидетельствования ФИО1 отказался, о чем составили протокол. Поехали забирать автомобиль ФИО1 на штраф-стоянку. Когда вернулись за автомобилем и остановились возле въезда на автостоянку, сам вышел из автомобиля и находился рядом. П.И.В. и ФИО1 остались в служебном автомобиле. П.И.В. сидел на водительском сидении, а ФИО1 на переднем пассажирском. Наблюдая с улицы за служебным автомобилем, увидел, что ФИО1 начал вести себя агрессивно и ударил П.И.В. несколько раз руками по рукам и головой в область лица. Опасаясь, что ФИО1 может продолжить противоправные действия, вдвоем вытащили его из служебного автомобиля, снова применили к нему прием загиба руки за спину. ФИО1 снова успокоился и извинился перед П.И.В. за то, что ударил его. Доставили ФИО1 в дежурную часть ОП №3 МУ МВД России «Орское», после чего с П.И.В. обратились в травмпункт. После удара ФИО1 болела голова. Сначала думал, что боль пройдет, но, поскольку головные боли не переставали, то 26.02.2019 года снова обратился к неврологу. После получения удара от ФИО1 сам не падал, головой ни обо что не ударялся, но весь этот период у него болела и кружилась голова, тошнило. ФИО1 целенаправленно ударил его и П.И.В., так как был не согласен с их действиями. Сам претензий к ФИО1 не имеет, поскольку тот извинялся. (т.1 л.д.59-62)

Показаниями в судебном заседании потерпевшего П.И.В.. о том, что он является инспектором 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», дислокация г.Новотроицк. 20.02.2019 года находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Ш.В.В. Примерно в 23 часа из дежурной части ОП №3 МУ МВД России «Орское» поступило сообщение, что по автостоянке на пр.Комсомольском г.Новотроицка ездит автомобиль с пьяным водителем. Вместе со Ш.В.В. прибыли на место и увидели, что автомобиль «Киа Церрато» красного цвета стоит с зажженными фарами и заведенным двигателем. За рулем автомобиля на водительском сиденье находился ФИО1, который был пьян. От него исходил запах алкоголя. Рядом на стоянке находились сторож и сотрудники охранной службы. Ш.В.В. потребовал от ФИО1 предъявить водительское удостоверение и документы на машину. ФИО1 не сразу, но вышел из автомобиля. Предложили ФИО1 пройти в их служебный автомобиль для составления протокола отстранения от управления автомобилем, так как очевидцы видели, как ФИО1 ездил, управляя этим автомобилем: выезжал из гаража, подходил к сторожам и разговаривал с ними, потом снова ездил и в момент задержания находился в автомобиле с включенными фарами и заведенным двигателем. Однако ФИО1 отказался пройти в их автомобиль и, взяв руками свой воротник, прижал руки к своей голове и ударил головой с прижатыми к ней руками Ш.В.В. в лицо. Сам подбежал к ним, завернул ФИО1 руку за спину и вместе со Ш.В.В. поместил его в служебный автомобиль. Ш.В.В. после этого удара неоднократно жаловался на головокружение. Сам стал оформлять в отношении ФИО1 материал: протокол доставления в отдел полиции для проведения освидетельствования. Доставили ФИО1 в помещение ГИБДД, где в присутствии понятых предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования в отделе полиции и в наркологии, о чем составили протокол. Около 01 часа ночи со Ш.В.В. и ФИО1 вернулись на автостоянку, чтобы эвакуировать задержанный автомобиль на специальную стоянку. Когда прибыли на автостоянку, Ш.В.В. вышел из служебного автомобиля. Он сам остался в автомобиле за рулем, а ФИО1 сидел в их служебном автомобиле на переднем пассажирском сиденье. ФИО1 хотел тоже выйти из автомобиля, чтобы купить пиво, но он запретил ему это делать, чтобы ФИО1 не скрылся, на что ФИО1 стал вести себя агрессивно и нанес П.И.В. 2-3 удара руками по правой руке, а затем головой в правую часть лица. От ударов почувствовал боль. Сам вышел из автомобиля. ФИО1 загнули руку за спину и тоже вывели из автомобиля. Вскоре ФИО1 успокоился. Прибыл автомобиль-эвакуатор, после чего автомобиль, которым управлял ФИО1, доставили на спец.стоянку, а ФИО1 доставили в дежурную часть ОП №3, где составили рапорта о его доставлении и о том, что ФИО1 в отношении него и Ш.В.В. применил насилие в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей. Затем вместе со ФИО2 обратились в травмпункт. У самого были ушибы лица. Все происходившее как в автомобиле, так и возле автомобиля было зафиксировано на установленные в их служебном автомобиле видеокамеры. Записи с видеокамер изъяли следователи. ФИО1 подходил к ним со Ш.В.В. и извинялся сразу на месте происшествия и позже, поэтому на строгом его наказании не настаивает.

Показаниями в ходе следствия свидетеля Т.Г.П.. о том, что он работает охранником на автостоянке по пр.Комсомольский,5 г.Новотроицка. 20.02.2019 года со С.В.В. был на автостоянке на дежурстве. Около 19 часов на территорию автостоянки заехал автомобиль «Киа Церрато», в котором находился ФИО1. ФИО1 проехал до своего гаража, открыл ворота и загнал автомобиль внутрь. Через некоторое время в гараже ФИО1 начала громко играть музыка. Они с напарником подошли к гаражу и обнаружили, что двери гаража приоткрыты, но автомобиль находится с включенным двигателем. Сказали ФИО1, чтобы он выключил двигатель или выехал из гаража, поскольку мог задохнуться угарным газом. ФИО1 ответил, что у него все хорошо и чтобы они не беспокоились. От ФИО1 сильно пахло спиртным, по его речи было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Они вернулись в охранный домик. Через некоторое время увидели, что ФИО1 выехал из гаража на автомобиле и стал ездить по автостоянке. Испугались, что ФИО1 может повредить рядом стоящие автомобили, поэтому позвонили «главному» - П. и сообщили о происходящем. В это время ФИО1 снова заехал в свой гараж, где они ему широко открыли ворота. Примерно, через час снова решили проверить ФИО1, поскольку опасались за его жизнь. Вытащили ФИО1 из его автомобиля и на такси отправили домой. Однако вскоре ФИО1 на такси снова вернулся на автостоянку и пошел в свой гараж. Поняли, что ФИО1 не успокоится. Увидели, что он снова выгнал автомобиль из гаража и начать ездить по стоянке. Через некоторое время позвонил П. и сказал, чтобы они вызвали охранную организацию «Амулет». Когда приехали охранники, то за ними примерно в 23 часа 20 минут приехали сотрудники ДПС на служебном автомобиле. С напарником не стали вмешиваться в деятельность органов полиции и что происходило далее, не видели. Через некоторое время в домик зашел сотрудник ДПС и попросил выступить в роли понятых при составлении на ФИО1 за нарушение административного протокола. Затем сотрудники ДПС уехали и вернулись примерно в 02 часа ночи с эвакуатором, на котором забрали автомобиль ФИО1 и уехали. (т.1 л.д.96-98)

Показаниями в судебном заседании свидетеля С.В.В.., который полностью подтвердил показания свидетеля Т.Г.П. об обстоятельствах, при которых ФИО1 вечером 20.02.2019 года на автомобиле перемещался по охраняемой ими автостоянке, пока его не задержали сотрудники полиции, и дополнил, что в связи с тем, что ФИО1 ездил на автомобиле по автостоянке в состоянии алкогольного опьянения, они закрыли шлагбаум на выезде, чтобы он не смог выехать в город.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Б.М.О.. о том, что он работает в ООО ЧОП «Амулет» охранником и 20.02.2019 года совместно с М.А.А. в вечернее время выезжал по вызову на автостоянку по пр.Комсомольский,5, где их встретили сторожа и пояснили, что у них в помещении сидит пьяный мужчина и мешает им работать. Внутри находился ФИО1, который был пьян и, когда шел, то шатался. Они попросили мужчину выйти из помещения. ФИО1 ушел в гараж, откуда выехал на автомобиле задним ходом и припарковался в 10 метрах от гаража. Доложили о происходящем дежурному, а тот вызвал полицию. Приехавшие сотрудники ДПС стали оформлять на ФИО1 материал, а они уехали.

Показаниями в судебном заседании свидетеля М.А.А.., который полностью подтвердил показания свидетеля Б.М.О. об обстоятельствах их выезда по вызову вечером 20.02.2019 года на автостоянку по пр.Комскомольский,5 г.Новотроицка и дополнил, что сотрудников полиции вызвали, так как ФИО1 был пьян и стремился уехать на автомобиле. Когда прибыли сотрудники полиции, то ФИО1 сидел в автомобиле за рулем с включенным двигателем и горящими фарами.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Л.Ю.Н.. о том, что ФИО1 – это ее бывший муж, но живут они совместно. Муж воспитывает своих детей, а также помогает ей в воспитании ее детей. Еще муж ухаживает за своей мамой – <данные изъяты>, которая живет отдельно, но они к ней ежедневно ездят. Еще они помогают дому малютки, убирают у них территорию, помогают деньгами. Спиртным муж не злоупотребляет. У него есть автомобиль, который он ставит в гараж на автостоянке. В феврале 2019 года была в командировке, но муж ей рассказал, что потерял ключи, не мог попасть домой. Разозлился, что не дозвонится до нее и выпил. Сидел, ждал ребенка в автомобиле и на стоянке ударил сотрудника полиции. О содеянном муж сожалеет, извинялся перед сотрудниками полиции.

Показаниями в судебном заседании свидетеля защиты С.Г.А.. о том, что ФИО1 – это бывший муж ее дочери. По характеру он добрый, веселый, адекватный и неконфликтный. Сейчас ФИО1 живет с другой женщиной, но участвует в воспитании своего сына, который живет у нее. Мать ФИО1 больна и уход за ней осуществляет только ФИО1, так как его сестра живет где-то в Краснодаре. ФИО1 рассказывал, что его на автомобиле остановили сотрудники ДПС, с которыми он поругался.

Протоколом осмотра места происшествия о том, что на автостоянку по пр.Комсомольский,5 г.Новотроицка въезд осуществляется через металлические ворота. На территории стоянки слева расположено двухэтажное здание, справа место для парковки автомобилей, где стоят несколько автомобилей разных марок и цветов. На территории стоянки расположен гараж коричневого цвета. Участвующий в осмотре Ш.В.В. указал на участок между 36-37 парковочным местами, где находился автомобиль ФИО1, рядом с которым ФИО1 ударил его головой в область лица. Затем Ш.В.В. указал место в 5 метрах от въезда рядом с двухэтажным зданием и пояснил, что на этом месте стоял патрульный автомобиль ДПС, когда ФИО1 в автомобиле нанес удары П.И.В. (т.1 л.д.12-19)

Протоколом явки с повинной о том, что ФИО1 добровольно сообщил и собственноручно написал, что он в ночь с 20.02.2019 на 21.02.2019 года применил физическую силу в отношении инспекторов ДПС П.И.В. и Ш.В.В. Извинился перед ними, в содеянном раскаивается и готов оказывать содействие следственным органам. (т.1 л.д.7)

Выпиской из приказа МУ МВД РФ «Орское» № от ДД.ММ.ГГГГ, служебным удостоверением о том, что Ш.В.В. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода (дислокация г.Новотроицк) 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Орское» с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.63,68)

Расстановкой сил и средств сотрудников ДПС 2 взвода (дислокация г.Новотроицк) 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» о том, что 20 февраля 2019 года Ш.В.В. и П.И.В. несли службу согласно графику. (т.1 л.д.77)

Выпиской из Закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Орское» о том, что сотрудники полиции в соответствии с поставленными перед ними задачами обязаны предотвращать и пресекать административные правонарушения и преступления, принимать заявления и сообщения об административных правонарушениях, принимать по ним меры,предусмотренные законом и оказывать помощь гражданам, пострадавшим от административных правонарушений и преступлений; устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления или административного правонарушения. Для достижения этих целей полиция имеет право требовать от граждан прекращения административного правонарушения, получать от граждан необходимые объяснения, составлять протоколы об административном правонарушении, осуществлять административное задержание и доставление, изъятие предметов административного правонарушения. Сотрудники полиции по прибытии на место административного правонарушения обязаны проверять достоверность поступившего заявления и пресекать правонарушение. При этом они вправе применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей. Кроме того, сотрудники полиции вправе направлять или доставлять граждан на медицинское освидетельствование для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а также проводить освидетельствование граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством: останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управление ими; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях, предусмотренных законодательством РФ. (т.1 л.д.47,72-76)

Протоколами выемки и осмотра предметов с фототаблицей, результатами просмотра видеозаписи в судебном заседании о том, что потерпевший П.И.В. представил СD-диск с видеозаписями от 20-21.02.2019 года из служебного автомобиля ДПС, сделанными в момент нахождения автомобиля на автостоянке по пр. Комсомольский,5 г.Новотроицка. На видеозаписи под № зафиксировано, что ФИО1 на улице возле автомобиля 20.02.2019 года в 23 часа 39 минут наносит сотруднику полиции Ш.В.В., который одет в форменную одежду, удары головой в область лица и одновременно двумя руками по голове в район висков и ушей. На второй видеозаписи под № зафиксировано, как ФИО1 в служебном автомобиле 21.02.2019 года в 01 час 51 минуту ночи наносит удары руками, соединенными в замок, по рукам сотруднику полиции П.И.В., который одет в форменную одежду, а затем один раз наносит ему же удар в область лица своей головой.

Просмотренные видеозаписи содержат и звуковое сопровождение, которое свидетельствует, что диалог между сотрудниками полиции и ФИО1 ведется по вопросам привлечения ФИО1 к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и эвакуации его автомобиля на специализированную стоянку.

Участвующий в ходе следствия в осмотре видеозаписей потерпевший П.И.В. указал, что на видеофайлах содержится информация о нанесении ФИО1 телесных повреждений ему и Ш.В.В.

Участвовавший в просмотре видеозаписи в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи он опознает себя, когда он нанес удары на улице сотруднику полиции Ш.В.В., а затем в салоне служебного автомобиля сотруднику полиции П.И.В.

(т.1 л.д.114-119,120-126, результаты просмотра видеозаписи в судебном заседании)

Заключением эксперта № о том, что у Ш.В.В. имелось телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, которое могло быть получено от действия тупого твердого предмета в срок и при обстоятельствах уголовного дела, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. (т.1 л.д.143-144)

Заключением эксперта № о том, что у П.И.В. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. (т.1 л.д.133-134)

Заключением служебной проверки о том, что действия инспекторов ДПС 2 взвода (дислокация г.Новоторицк) 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» П.И.В. и Ш.В.В. при применении физической силы в отношении ФИО1 на основании ст. 19-20 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» признаны правомерным и обоснованным. Обстоятельств, предусмотренных ст.14 ФЗ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 20.11.2011 года в ходе служебной проверки не установлено. (т.1 л.д.65-67)

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины ФИО1 в умышленном применении насилия к сотруднику полиции Ш.В.В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей сотрудника полиции, потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства.

При этом заявление подсудимого в судебном заседании, когда он, не отрицая фактов нанесения ударов сотруднику полиции Ш.В.В., а затем сотруднику полиции П.И.В., пояснил, что действовал единым умыслом, суд оценивает критически, как способ его защиты, стремление смягчить ответственность за содеянное.

Сам подсудимый ФИО1 не отрицает, что во время проведения сотрудниками полиции, прибывшими по вызову, проверки он нанес удары головой и руками в область головы Ш.В.В., который находился на службе и исполнял свои должностные обязанности, связанные с его задержанием и освидетельствованием на состояние опьянения.

Потерпевшие Ш.В.В. и П.И.В. также подтверждают, что удар Ш.В.В. ФИО1 нанес именно в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи также четко видно, что Л.А.Б. наносит удар Ш.В.В., который находится в служебной форме и на месте происшествия исполняет свои должностные обязанности, связанные с охраной общественного порядка, а именно: пресечение возможности продолжения движения со стороны ФИО1, находившегося за рулем автомобиля с заведенным двигателем и включенными фарами в состоянии опьянения; проведение медицинского освидетельствования Л.А.Б., который, по пояснениям очевидцев, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; сбор соответствующего материала проверки по делу об административном правонарушении.

Факт исполнения инспектором ДПС Ш.В.В. своих должностных обязанностей в период несения службы и то, что об этом достоверно было известно подсудимому Л.А.Б., подтвержден тем, что Ш.В.В. был одет в форму сотрудника полиции, был на служебном автомобиле с отличительными знаками полиции. На место происшествия он прибыл по сообщению о том, что ФИО1 в состоянии опьянения управляет автомобилем и передвигается на нем, поступившему от граждан. По долгу службы и в соответствии с его должностными обязанностями Ш.В.В. был обязан проверить достоверность поступившего к нему сообщения о совершении правонарушения, пресечь нарушение общественного порядка, доставить правонарушителя для проведения медицинского освидетельствования, отстранить его от управления транспортным средством, поместить автомобиль на специальную стоянку по причине нахождения водителя в состоянии опьянения, а также собрать и составить необходимый для принятия по факту административного правонарушения материал.

Сам ФИО1 в судебном заседании также подтвердил, что понимал, что сотрудник полиции Ш.В.В. на место происшествия прибыл, так как его вызвали граждане.

Факт получения Ш.В.В. телесных повреждений при вышеуказанных обстоятельствах подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы.

Никаких провокационных действий в адрес ФИО1 со стороны сотрудников полиции совершено не было. На месте происшествия они вели себя корректно и в соответствии с требованиями должностного регламента. У них имелся законный повод для проведения проверки: обращение граждан по факту управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которое они обязаны были проверить и при необходимости принять соответствующие меры по пресечению нарушения общественного порядка. В связи с проводимой проверкой ФИО1 и применил насилие к сотруднику полиции, достоверно осознавая, что тот находится при исполнении своих должностных обязанностей.

С учетом изложенного, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления и в умышленном применении насилия к сотруднику полиции Ш.В.В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей полностью доказанной.

При этом заявление подсудимого ФИО1, что применение им насилия к сотрудникам полиции Ш.В.В., а затем к П.И.В. было охвачено единым умыслом и должно быть квалифицировано как единое преступление, не соответствует действительности, поскольку применение им насилия к Ш.В.В., а затем к П.И.В. по времени произошло с разницей более чем в 1 час. Сам ФИО1, после того, как применил насилие к Ш.В.В., извинился перед ним, затем в течение времени они ездили и перемещались в отдел полиции и обратно на стоянку, а как видно на записи насилие к П.И.В. ФИО1 стал применять по вновь возникшей причине, так как был не согласен с тем, что его автомобиль эвакуируют на спец.стоянку, а его самого не выпускают из автомобиля и не дают уйти.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании государственным обвинителем действия подсудимого были квалифицированы правильно, поэтому суд действия ФИО1 по факту применения насилия к сотруднику полиции Ш.В.В. квалифицирует по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно: умышленно нанес удар руками и головой в область лица Ш.В.В., причинив телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Квалифицирующий признак «насилие, опасное для жизни и здоровья», подтверждается тем, что сотруднику полиции Ш.В.В. ФИО1 наносил удар умышленно и целенаправленно в область головы, которая является жизненно важным органом. Причем удар нанес одновременно головой в лицо и руками с боков, что создало угрозу для жизни и здоровья потерпевшего и повлекло за собой причинение телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления по эпизоду применения насилия к сотруднику полиции П.И.В.. подтверждается вышеизложенными, а также следующими доказательствами:

Показаниями в судебном заседании потерпевшего П.И.В.. о том, что после того, как он и Ш.В.В. доставили ФИО1 в помещение ГИБДД, где в присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, они около 01 часа ночи со Ш.В.В. и ФИО1 вернулись на автостоянку, чтобы эвакуировать задержанный автомобиль на специальную стоянку. Когда прибыли на автостоянку, Ш.В.В. вышел из служебного автомобиля. Он сам остался в автомобиле за рулем, а ФИО1 сидел в их служебном автомобиле на переднем пассажирском сиденье. ФИО1 хотел тоже выйти из автомобиля, чтобы купить пиво, но он запретил ему это делать, чтобы ФИО1 не скрылся, на что ФИО1 стал вести себя агрессивно и нанес П.И.В. 2-3 удара руками по правой руке, а затем головой в правую часть лица. От ударов почувствовал боль. Сам вышел из автомобиля, ФИО1 загнули руку за спину и тоже вывели из автомобиля. Вскоре ФИО1 успокоился. Прибыл автомобиль-эвакуатор и автомобиль, которым управлял ФИО1, доставили на спец.стоянку, а ФИО1 доставили в дежурную часть ОП №3, где составили рапорта о его доставлении и о том, что ФИО1 в отношении него и Ш.В.В. применил насилие в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей. Затем вместе со Ш.В.В. обратились в травмпункт. У самого были ушибы лица. Все происходившее как в автомобиле, так и возле автомобиля было зафиксировано на установленные в их служебном автомобиле видеокамеры. Знает, что записи с видеокамер изъяли следователи. ФИО1 подходил к ним со Ш.В.В. и извинялся. Извинения он принес сразу на месте происшествия, поэтому на строгом его наказании не настаивает.

Выпиской из приказа МУ МВД РФ «Орское» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что П.И.В. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной) службы 2 взвода (дислокация г.Новотроицк) 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Орское» с 30.12.2016 года. (т.1 л.д.69)

Заключением эксперта № о том, что у П.И.В. по медицинским документам каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Выставленный в медицинских документах диагноз «Ушиб мягких тканей головы» не подтвержден объективными данными. (т.1 л.д.133-134)

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины ФИО1 в умышленном применении насилия к сотруднику полиции П.И.В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей сотрудника полиции, потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства.

При этом заявление подсудимого в судебном заседании, когда он, не отрицая фактов нанесения ударов сотруднику полиции Ш.В.В., а затем сотруднику полиции П.И.В., пояснил, что действовал единым умыслом, суд оценивает критически, как способ его защиты, стремление смягчить ответственность за содеянное.

Сам подсудимый ФИО1 не отрицает, что во время проведения сотрудниками полиции, прибывшими по вызову, проверки он нанес удары руками по рукам и головой в область головы П.И.В., который находился на службе и исполнял свои должностные обязанности, связанные с его задержанием и освидетельствованием на состояние опьянения.

Потерпевшие Ш.В.В. и П.И.В. также подтверждают, что удары П.И.В. ФИО1 нанес именно в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи также четко видно, что ФИО1 наносит удары П.И.В., который находится в служебной форме и на месте происшествия исполняет свои должностные обязанности, связанные с охраной общественного порядка, а именно: пресечение возможности продолжения правонарушения со стороны ФИО1; проведение медицинского освидетельствования ФИО1, который, по пояснениям очевидцев, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; сбор соответствующего материала проверки по делу об административном правонарушении, эвакуация автомобиля на спец.стоянку.

Факт исполнения инспектором ДПС П.И.В. своих должностных обязанностей в период несения службы и то, что об этом достоверно было известно подсудимому ФИО1, подтвержден тем, что П.И.В. был одет в форму сотрудника полиции, был за рулем служебного автомобиля с отличительными знаками полиции. На место происшествия он прибыл по поступившему от граждан сообщению о том, что ФИО1 в состоянии опьянения управляет автомобилем и передвигается на нем. По долгу службы и в соответствии с его должностными обязанностями П.И.В. был обязан проверить достоверность поступившего к нему сообщения о совершении правонарушения, пресечь нарушение общественного порядка, доставить правонарушителя для проведения медицинского освидетельствования, отстранить его от управления транспортным средством, поместить автомобиль на специальную стоянку по причине нахождения водителя в состоянии опьянения, а также собрать и составить необходимый для принятия по факту административного правонарушения материал.

Сам ФИО1 в судебном заседании также подтвердил, что понимал, что сотрудник полиции П.И.В. на место происшествия прибыл, так как его вызвали граждане.

Факт получения П.И.В. ударов при вышеуказанных обстоятельствах подтвержден дополнительно фактом его обращения за медицинской помощью.

Никаких провокационных действий в адрес ФИО1 со стороны сотрудников полиции совершено не было. На месте происшествия они вели себя корректно и в соответствии с требованиями должностного регламента. У них имелся законный повод для проведения проверки: обращение граждан по факту управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которое они обязаны были проверить и при необходимости принять соответствующие меры по пресечению нарушения общественного порядка. В связи с проводимой проверкой ФИО1 и применил насилие к сотруднику полиции, достоверно осознавая, что тот находится при исполнении своих должностных обязанностей.

С учетом изложенного, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления и в умышленном применении насилия к сотруднику полиции П.И.В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей полностью доказанной.

При этом заявление подсудимого ФИО1, что применение им насилия к сотрудникам полиции Ш.В.В., а затем к П.И.В. было охвачено единым умыслом и должно быть квалифицировано как единое преступление, не соответствует действительности, поскольку применение им насилия к Ш.В.В., а затем к П.И.В. по времени произошло с разницей более чем в 1 час. Сам ФИО1, после того, как применил насилие к Ш.В.В., извинился перед ним, затем в течение более чем часа они ездили в помещения отдела полиции и разрешали вопросы медицинского освидетельствования ФИО1, а на видеозаписи четко просматривается, что насилие к П.И.В. ФИО1 стал применять по вновь возникшей причине, когда был не согласен с тем, что его автомобиль эвакуируют на спец.стоянку, а его самого не выпускают из автомобиля и не дают уйти.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании государственным обвинителем действия подсудимого были квалифицированы правильно, поэтому суд действия ФИО1 по факту применения насилия к П.И.В. квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно: умышленно нанес удар руками по руками и головой в область лица П.И.В., причинив ему физическую боль.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: подсудимым совершено два умышленных, оконченных преступления тяжкое и средней категории тяжести, поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. С учетом общественной опасности и конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую нет.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения, в зарегистрированном браке не состоит, но имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, учится заочно, оказывает благотворительную помощь детскому приюту, <данные изъяты>, осуществляет уход за своей матерью – <данные изъяты>, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление обвиняемого и условия жизни его семьи, его материальное положение, а также положения ст.6,60 УК РФ, суд не может назначить ФИО1 за совершенные преступления иного наказания кроме реального лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, расценивает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие матери – <данные изъяты>, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики и оказание благотворительной помощи детскому приюту, а также <данные изъяты> и принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевших, ходатайствовавших о смягчении наказания. Кроме того к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит его поведение до суда, когда он, будучи под подпиской о невыезде, никаких нарушений не допустил.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено. Нахождение ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения суд не может расценить как отягчающее наказание обстоятельство, поскольку стороной обвинения не опровергнуто заявление подсудимого, что свои умышленные действия он совершил не под влиянием алкоголя, а под влиянием сложившихся семейных обстоятельств и случившегося накануне семейного конфликта.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, оснований для снижения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую нет.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.53-1 УК РФ с назначением альтернативного лишению свободы вида наказания в виде принудительных работ, учитывая обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности обвиняемого, нет.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ с назначением наказания условно, учитывая обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности обвиняемого, нет.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ с назначением наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за данный вид преступлений, нет, так как совокупность смягчающих ему вину обстоятельств не может быть расценена как исключительные обстоятельства.

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, срок и размер наказания не могут превышать 2/3 наиболее строгого вида и размера наказания, предусмотренного за данный вид преступления.

Отбывание наказания ФИО1 должно быть в соответствии с п.«б» ст.58 УК РФ определено в исправительной колонии общего режима, так как он осуждается к реальному лишению свободы за умышленные преступления средней категории тяжести и тяжкое, ранее судим не был и наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 до вступления приговора в законную силу должна быть, с учетом данных о его личности, обстоятельств и общественной опасности совершенных преступлений, а также осуждением его к реальному лишению свободы, должна быть изменена на заключение под стражу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.318, ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч.2 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9(девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчислять с 28 июня 2019 года.

На основании п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей в следственном изоляторе в период с 28 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Ивлев П.А.

.
.

.