Решение № 12-251/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-251/2017

№


РЕШЕНИЕ

город Красноярск 12 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Сакович С.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» С.А. Трембе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» С.А. Трембе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, с соблюдением всех правил дорожного движения, двигался по <адрес>», совершал обгон транспортного средства, движения осуществлялось с боковым интервалом, допустимым для безопасного движения, со средней скоростью около 20-25км/ч, а ДТП с участием его автомобиля Toyota Wish, г/н №, и автомобиля Mitsubishi Pagero г/н № под управлением ФИО2 произошло по вине последнего, который нарушил п.п. 13.9 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 доводы, указанные в жалобе поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности.

Защитник ФИО1 – Пистунович Д.В., доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснил, что на данном участке движения дорога имеет две полосы для движения, разметка отсутствует, водители самостоятельно делят проезжую часть на полосы для движения автомобилей, дорожные знаки отсутствуют, помимо этого, в дорога имеет расширение проезжей части. Сотрудники ДПС, прибывшие на оформление ДТП, неверно произвели замеры проезжей части, осуществив замер с учетом расширения дорожного полотна. Считает, что в действиях Худолей отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на полосе дороги, предназначенной для встречного движения автомобиль под его управлением не находился, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются, помимо иного, сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширении проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 00 минут Худолей управлял автомобилем Toyota Wish, г/н № в районе <адрес> в сторону <адрес>. В нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при отсутствии знаков и разметки не определил количество полос движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, произошло столкновение с автомобилем Mitsubishi Pagero г/н № под управлением ФИО2

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, вина Худолей в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками без замечаний; справкой о ДТП от 04.07.2017г.с указанием повреждений автомобилей; объяснениями участников ДТП, которые соответствуют обстоятельствам правонарушения. Кроме того, о нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги свидетельствует представленная видеофиксация и фотографии, подтверждающие, что Худолей осуществлял движение по встречной полосе.

Из показаний в судебном заседании ФИО2 – второго участника ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Mitsubishi Pagero г/н №, двигался по <адрес> в результате совершения маневра поворота налево с <адрес> допустил столкновение с автомобилем Toyota Wish, г/н № При осуществлении маневра, убедился в его безопасности, начав движение, столкнулся с автомобилем Toyota Wish, который двигался по встречной полосе, объезжая пробку перед перекрестком на высокой скорости.

Вопрос о виновности в ДТП ФИО2, как на это указано в жалобе, предметом рассмотрения в настоящем процессе не является.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Названная норма закона, являющаяся предметом анализа рассматриваемых обстоятельств имеет формальный состав, не предусматривающий наступления каких-либо последствий, в том числе и в виде столкновения транспортных средств, поэтому анализ причин ДТП, как и виновность кого-либо из участников исследуемых событий в его совершении,- не является предметом исследований настоящего административного дела. Разрешение указанных вопросов возможно только в порядке гражданского судопроизводства, и не входит в компетенцию как должностного лица принявшего обжалуемое постановление по делу, так и судьи рассматривающего жалобу на постановление должностного лица.

Постановление о привлечении Худолей к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 с. 4.5 КоАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено Худолей в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 на постановление ст. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» С.А. Трембе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» С.А. Трембе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья С.С. Сакович