Решение № 12-137/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-137/2017

Дело № 12-137/2017


Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе

ФИО1, <данные изъяты>, на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области С.О.М. от ДД.ММ.ГГГГ № УИН №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области С.О.М. от ДД.ММ.ГГГГ № УИН № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 в жалобе на указанное постановление просит суд его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что Правила дорожного движения он не нарушал, поскольку при начале обгона выехал на полосу встречного движения при разрешающем знаке и на полосе прерывистой разметки. Считает, что составленный в отношении него протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен не на основании каких-либо фактических данных, объективно доказывающих событие административного правонарушения. Сотрудник ДПС, составлявший протокол, лишь показал ему видеозапись, которую он снял на свой телефон, где, якобы, видно, как вдали какой-то автомобиль выехал на встречную полосу движения. Однако, чей это автомобиль и на каком участке дороги он выехал: в зоне действия знака или вне ее – не видно. Просит восстановить срок для обжалования постановления, который пропущен им в связи с тем, что ранее поданная в суд жалоба была ему возвращена.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы, дополнительно пояснив, что составленная инспектором ДПС схема не является допустимым доказательством по рассматриваемому делу, так как была составлено еще до его остановки, то есть заблаговременно. На представленной инспектором ДПС видеозаписи не видно, что маневр обгона совершен в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом, не оспаривая, что совершаемый им маневр обгона завершен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», считает, что такое право предоставлено ему ПДД, так как он начал маневр обгона заблаговременно, с пересечением прерывистой линии разметки, а применить экстренное торможение не имел права, чтобы не создавать экстренной ситуации.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области П.Р.В. в судебном заседании пояснил, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение было выявлено визуально и зафиксировано на видео в ручном режиме. Административный материал был составлен незамедлительно после выявления нарушения, ФИО1 сообщено, что материалы будут рассматриваться комиссией в г. Вологде. Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 не заявлял. Считает, что составленные им материалы являются допустимыми, а в совокупности достаточными, на основании которых правомерно было вынесено обжалуемое постановление.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последний день для подачи жалобы – ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально жалоба подана ФИО1 в Вологодский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь подана жалоба в Вологодский городской суд, определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 передана на рассмотрение по подсудности в Вологодский районный суд.

Учитывая, что первоначально жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ была подана ФИО1 в Вологодский городской суд в пределах предусмотренного законом процессуального срока, суд считает возможным восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области С.О.М. от ДД.ММ.ГГГГ № УИН №.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в (время) ФИО1 на <адрес>, в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с последующим возвращением в ранее занимаемую полосу в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии разметки.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 указал: «Обгоняя машины дальнего следования на разрешающий знак и увидя знак, запрещающий обгон, не было возможности вернуться в полосу», схемой места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в которой ФИО1 отказался, рапортом инспекторов ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, материалами видеозаписи.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе и озвученные в судебном заседании, о том, что он начал маневр обгона в разрешенном для этой цели месте, не могут являться основанием для прекращения производства по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2011 г. № 6-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения то обстоятельство, что водитель транспортного средства начал маневр обгона в разрешенном для этой цели месте, поскольку значение для дела имеет сам факт проезда по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, в том числе в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, правонарушением считается движение по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованными выводы заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области С.О.М. о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, правовая квалификация действиям ФИО1 дана верно.

Учитывая, что назначенное ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей является справедливым, постановление вынесено законно и обосновано, в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области С.О.М., судом не установлено.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области С.О.М. от ДД.ММ.ГГГГ № УИН № по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина