Определение № 12-137/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-137/2017

Дело № 12-137/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Кротова М.Ю.,

рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, как собственник транспортного средства КАМАЗ53228, государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, направленной в суд, защитник ФИО1 – Матвеев О.В. просил восстановить срок на обжалование, постановление по делу об административном правонарушении УИН № № от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем КАМАЗ53228, государственный регистрационный знак № ФИО1 не управлял, за рулем находился ФИО3; указывает, что обжалуемое постановление получено ФИО1 13.02.2017 года.

ФИО1 в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, об отложении дела не ходатайствовал.

В силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил слушать дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, по доверенности Матвеев О.В., ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ поддержал. Пояснил, что обжалуемое постановление было направлено по адресу, по которому ФИО1 не проживает и не зарегистрирован; постановление ему передано только 13.02.2017 года. За получение постановления он не расписывался. Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором надлежащим доказательством, подтверждающим факт получения ФИО1 обжалуемого постановления 09.02.2017 года не является. 27.02.2017 года (то есть в пределах 10-дневного срока с момента фактического получения ФИО1 постановления) защитником подана жалоба на постановление в Управление ГИБДД УМВД России по Вологодской области, что подтверждается накладной курьерской службы «Черепаха».

По доводам жалобы пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения, ФИО1 транспортным средством не управлял, автомашина находилась во владении ФИО3, который перевозил пиловочник, принадлежащий ФИО4 Так, ФИО4 обратился к ФИО1 как к собственнику автомашины Камаз по вопросу перевозки груза, о чем 11.01.2017 года заключили договор перевозки. В дальнейшем ФИО1 заключил договор перевозки груза с ФИО3

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что находится в дружеских отношениях с ФИО1, который не имеет водительского удостоверения на перевозку грузов. Он несколько раз ездил на принадлежащей ФИО1 автомашине, перевозил груз. 11.01.2017 года автомашиной управлял он (свидетель), перевозил пиловочник из д. Истоминское в г. Сокол, на ул. Юбилейную. Между ними был заключен договор о перевозке груза. За перевозку он получил 500 рублей, поскольку ранее был должен ФИО1 денег.Судья, заслушав защитника, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Аналогичные положения содержатся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.01.2014 года № 234, по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории: простые и регистрируемые (заказные, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении).

Как следует из информации, представленной ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, копии постановлений, вынесенных по материалам, полученных с использованием комплексов фото-видео фиксации, работающих в автоматическом режиме, направляются лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, копия оспариваемого постановления вручена ФИО1 09.02.2017 года.

Жалоба на постановление подана в УГИБДД УМВД России по Вологодской области 27.02.2017 года, то есть по истечение установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Оснований полагать, что при вручении постановления имели место нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, в связи с чем, постановление было вручено иному лицу, не имеется.

В соответствие с требованиями действующего законодательства уважительными причинами пропуска срока для подачи жалобы являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной ее подачи.

Таких доказательств судье не представлено.

При таких обстоятельствах, считаю ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № № от ДД.ММ.ГГГГ года, не подлежащим удовлетворению.

Жалобу ФИО1 надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей, отказать.

Жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № № от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Ю. Кротова