Решение № 02-5590/2025 02-5590/2025~М-4743/2025 2-5590/2025 М-4743/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 02-5590/2025

УИД 77RS0019-02-2025-012036-50

Дело № 2-5590/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5590/2025 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № М-02-036781 от 20.02.2012 г. за период с 13.07.2017 по 31.03.2022 в размере 5 628 187,50 руб., пени в размере 810 181,05 руб., пени по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами заключен договор аренды от 20 февраля 2012 г. № М-02-036781 земельного участка площадью 14126 кв.м, расположенного по адресу: <...> вл.29б. Согласно договору, объект аренды передается в аренду для эксплуатации административного здания. Срок действия данного договора аренды был установлен до 27.12.2060. В нарушение принятых по договору обязательств, ответчиком допущена задолженность по арендной плате за период с 13.07.2017 по 31.03.2022 в размере 5 628 187,50 руб., а также не оплачены пени, начисленные по условиям договора, в размере 810 181,05 руб., что явилось поводом для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщил.

Учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В ходе судебного разбирательства и исследования представленных доказательств установлено, что между сторонами заключен договор аренды от 20 февраля 2012 г. № М-02-036781 земельного участка площадью 14126 кв.м, расположенного по адресу: <...> вл.29б. Согласно договору, объект аренды передается в аренду для эксплуатации административного здания. Срок действия данного договора аренды был установлен до 27.12.2060 г. В нарушение принятых по договору обязательств, ответчиком допущена задолженность по арендной плате за период с 13.07.2017 по 31.03.2022 в размере 5 628 187,50 руб., а также не оплачены пени, начисленные по условиям договора, в размере 810 181,05 руб.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком по внесению арендных платежей суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженности по арендной плате в размере 5 628 187,50 руб.

В договоре стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором; в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Поскольку ответчик не вносил в установленные сроки арендную плату, требование истца о взыскании пени, рассчитанным истцом за период 08.10.2019 по 31.03.2022 г. в размере 810 181,05 руб., предусмотренной договором является законным и обоснованным. Расчет истца судом проверен, признается верным. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика пени по день фактического исполнения обязательств не имеется, поскольку соглашением сторон предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, которая и подлежит взысканию с ответчика в указанном выше размере.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 69 068,58 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по арендной плате в размере 5 628 187,50 руб., пени в размере 810 181,05 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 69 068,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Останкинский районный суд города Москвы.

Мотивированная часть решения суда составлена 30 декабря 2025 года

Судья А.А. Терехова