Решение № 2-2435/2018 2-2435/2018~М-1949/2018 М-1949/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2435/2018

Дело №2-2435/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

«07» ноября 2018г. г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.

при секретаре Дуруевой С.Ю.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика администрации Арзамасского муниципального района по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Арзамасского муниципального района о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилой дом

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Арзамасского муниципального района о сохранении жилого <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на данный жилой <адрес> общей площадью ***

В обоснование иска указывает на то, что она является собственником жилого дома общей площадью *** и земельного участка общей площадью ***, расположенных по адресу: <адрес>. Ей была произведена реконструкция жилого дома, в результате чего общая площадь жилого дома составляет 66 кв.м. Разрешения на реконструкцию органа не получала. Согласно заключению Арзамасского отделения Волго-Вятского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», реконструкция выполнена с соблюдением Строительных норм и правил, в результате строительства соблюдены экологические, строительные нормы, действующие на территории РФ, что обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию жилого здания, а также соблюдены права и законные интересы граждан.

Определениями Арзамасского городского суда от <дата> и <дата> к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих скамостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и администрация Абрамовского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования и их обоснование поддержала.

Представитель ответчика администрации Арзамасского муниципального района по доверенности ФИО2 не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица администрация Абрамовского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен. В заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие. Не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен. В заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражает.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В пунктах 26 и 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны следующие разъяснения: рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью ***. и земельного участка площадью *** (с учетом перераспределения), расположенных по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> серии № и от <дата> серии №, решением собственника о перераспределении земельных участков от <дата> и выписками из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>.

В <дата> истцом была произведена реконструкция жилого дома, а именно был возведен пристрой лит.А1, что подтверждается техническим паспортом дома от <дата>.

В результате реконструкции жилого <адрес> площадь жилого дома увеличилась и составляет ***., для целей государственного кадастрового учета площадь здания составляет ***., что подтверждается техническим паспортом здания от <дата>.

Согласно заключению № от <дата>, в ходе обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> д.Забелино <адрес>, проведенного в связи с самовольным строительством пристроя выявлено следующее: строительство пристроя к зданию выполнено в 2018 г. с соблюдением Строительных норм и правил; обмеры внутренних помещений жилого дома соответствует размерам, указанным в техническом паспорте от <дата>; функциональное назначение объекта соответствует данным технического паспорта; строительные материалы, использованные при реконструкции объекта, соответствуют требованиям Строительных норм и правил; основные несущие строительные конструкции жилого дома и узлы их соединения находятся в нормальных температурно-влажностных условиях, обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью, имеют исправное состояние; в результате реконструкции соблюдены требования экологических, строительных норм, действующих на территории Российской Федерации, что обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию жилого здания, а также соблюдены права и законные интересы других граждан.

Реконструкция жилого <адрес> произведена в границах принадлежащего истцу земельного участка, однако нарушен противопожарный разрыв по отношению к домовладениям № по <адрес>, собственником которого является ФИО3, а также противопожарный и санитарно-бытовой разрывы до <адрес>, принадлежащий также истице ФИО1, что подтверждается топографической съемкой от <дата>.

Истец ФИО1 обращалась в администрацию Арзамасского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом № от <дата> ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого <адрес>, поскольку она не обращалась с заявлением на подготовку градостроительного плана земельного участка и выдачу разрешения на реконструкцию.

Собственник домовладения № по <адрес> не возражает против произведенной истцом реконструкции жилого дома.

На основании вышеизложенного, учитывая, что реконструкция жилого <адрес> выполнена в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, произведенная истцом реконструкция жилого дома не создают угрозы жизни и здоровью людей, суд находит исковые требования ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии подлежащими удовлетворению.

В требованиях о признании за истцом права собственности на жилой дом суд находит отказать, поскольку при реконструкции жилого дома не требуется признания права собственности на измененный объект.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Арзамасского муниципального района о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилой дом удовлетворить частично.

Сохранить жилой <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью 60,7 кв.м. для государственного кадастрового учета площадь здания составляет ***

В иске о признании права собственности на жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда: Е.В. Гульовская.