Апелляционное определение № 33-1777/2025 33-40/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Мерзлякова Д.С. Дело № 33-40/2026 (33-1777/2025)

25RS0039-01-2022-000592-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

судей Шароглазовой О.Н., Рябец Т.В.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АСК Групп» о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСК Групп» к ФИО1 о взыскании расходов по устранению выявленных недостатков работ по договору субподряда, неустойки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3 по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «АСК Групп» на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 29 августа 2024 года, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АСК Групп» и встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АСК Групп» к ФИО1 удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью «АСК Групп» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору субподряда № от 15 августа 2021 года в размере 214928 рублей, неустойка в размере 27398,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5681 рубль. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК Групп» взысканы расходы по устранению выявленных недостатков работ в размере 474238,48 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7942,38 рубля.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав ФИО1, его представителя ФИО4, представителя ООО «АСК Групп» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 15 августа 2021 года между ним и ООО «АСК Групп» заключен договор субподряда № на проведение строительно-монтажных работ по адресу: <адрес> Обусловленные договором работы им были выполнены в полном объеме и надлежащего качества на сумму 431928 рублей, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом выполненных работ № от 22 декабря 2021 года. ООО «АСК Групп» в счет оплаты работ произведена выплата в размере 217000 рублей, оставшаяся сумма в размере 214928 рублей до настоящего времени не выплачена. С учетом уточнений ФИО1 просил взыскать с ООО «АСК Групп» сумму задолженности по договору субподряда от 15 августа 2021 года № в размере 214928 рублей, неустойку за период с 22 декабря 2021 года по 29 февраля 2024 года в размере 50333,65 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на выполнение рецензии на экспертизу в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5681 рубль.

ООО «АСК Групп» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что 15 августа 2021 года между обществом и ФИО1 заключен договор субподряда №. Цена договора – 3030216,80 рублей. ФИО1 работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, что подтверждается актом о выявленных недостатках от 22 декабря 2021 года, составленным комиссией из числа представителей ООО «АСК Групп» в отсутствие ФИО1, а также отсутствием подписанных обеими сторонами актов выполненных работ по форме КС-2. При этом акт выполненных работ № не соответствует форме КС-2, не содержит информации и сведений, которые предусматриваются иными документами при приемке работ. Подписание такого акта является одним из этапов приемки выполненных работ. Размер расходов на устранение некачественно выполненных ФИО1 работ составляет 474238,48 рублей. 21 ноября 2021 года ФИО1 направлена претензия с требованием в пятидневный срок исправить некачественно выполненные работы по монтажу М-планки, по окраске забора, а именно: зачистить металлические столбы от ржавчины, загрунтовать и заново окрасить забор, предоставить отчет об использовании давальческих материалов, внести на расчетный счет сумму неустойки в размере 25180,47 рублей, которая оставлена без ответа. С учетом уточнений ООО «АСК Групп» просило взыскать с ФИО1 расходы на устранение выявленных недостатков выполненных работ в размере 474238,48 рублей, неустойку за просрочку выполнения и сдачи-приемки работ за период с 1 декабря 2021 года по 29 февраля 2024 года в размере 2192645,09 рублей и по дату вынесения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 31624 рубля, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель на заявленных требованиях настаивали по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ООО «АСК Групп» в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, на встречных исковых требованиях с настаивал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 29 августа 2024 года исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ООО «АСК Групп» удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом не дана правовая оценка и не принята во внимание представленная им рецензия на судебную экспертизу. Необоснованно отказано во взыскании расходов на проведение рецензии. Выводы судебной экспертизы не имеют должного обоснования, противоречивы, не достоверны, измерения выполнены экспертом измерительными приборами, не имеющими подтверждения прохождения обязательной поверки. На момент передачи ФИО1 результата выполненных работ по договору субподряда ООО «АСК Групп» претензии относительно качества выполненных работ отсутствовали. Неверным является вывод суда о том, что работы по устранению недостатков, выполненные ФИО10, соотносимы с недостатками работ, выполненными ФИО1 Имеются расхождения между сметами по договорам подряда и актами выполненных работ. ФИО1 были выполнены работы в согласованных и утвержденных объемах, по которым были переданы давальческие материалы ответчика. Иные работы выполнить не представлялось возможным, по причине отсутствия материалов.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО «АСК Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части удовлетворения иска ФИО1 и в части отказа в удовлетворении иска ООО «АСК Групп», поскольку обязательства субподрядчика по договору частично не исполнены, работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества. Представленный истцом Акт выполненных работ № от 22 декабря 2021 года не может являться надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку не соответствует установленной сторонами форме КС-2, не содержит в себе информации и сведений, которые предусматриваются остальными представляемыми к приемке документами. ФИО1 не представлены доказательства надлежащего исполнения договора субподряда № от 15 августа 2021 года, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска. Необоснованным является отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО1 работы были выполнены не в полном объеме и с недостатками.

Судебной коллегией на основании п. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ произведена замена судьи Матосовой В.Г., Ярошевой Н.А., находящихся в отпуске, на судей Шароглазову О.Н. и Рябец Т.В.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель с решением суда не согласились, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АСК Групп».

Представитель ООО «АСК Групп» и третье лицо ФИО3 с решением суда не согласилась, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, возражала протии удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 Указала, что требования к ФИО1 по выявленным дефектам не выставлялись, ФИО1 претензия не направлялась, срок для устранения не предоставлялся.

ФИО14, допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве специалиста показала, что при осмотре объекта были установлены дефекты в конструкции ростверка забора, выполнены фотоснимки дефектов. Несмотря на изменение редакции СП 70.13330.2012, требования к качеству работ остались прежними, независимо от того, имеется ли отсылка в договоре субподряда на указанный Свод Правил или нет, он применяется при оценке качества работ. Зафиксированные дефекты характерны для производства работ, а не иных факторов. Объем выполненных ФИО1 работ по гидроизоляции чаши бассейна зафиксирован в экспертном заключении и его несоответствие объему, указанному в смете, не свидетельствует о невыполнении работ, не исключена корректировка объема работ. Перечень дефектов по гидроизоляции чаши бассейна определен визуально, что не препятствует проведению исследования, так как эксперт самостоятельно определяет методику. На дату осмотра фундамента жилого дома, несмотря на установление в имеющейся в материалах дела экспертизе, продолжены работы по строительству дома, поставлены стены, перегородки, внутри жилого дома ведутся отделочные работы, что свидетельствует о том, что дефекты незначительны, заказчик продолжил проведение работ, этот признак свидетельствует о допустимом качестве работ. Первичная экспертиза не являлась предметом исследования, при изучении материалов дела и визуальных осмотров объектов установлены дефекты, зафиксированные в экспертизе, что являлось достаточным для исследования. Этапы исследования отражены в заключении. Толщина металлопроката не была отражена в проектной и иной документации, недостатков в этой части не установлено. В смете не заложены работы по определению осей (разметки участка строительства забора).

В судебное заседание не явился ФИО2, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки судебной коллегии не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, допрошенного эксперта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 июля 2021 года между ФИО2 (заказчик) и ООО «АСК Групп» (подрядчик) заключен договор № строительного подряда для выполнения работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>

15 августа 2021 года между ФИО1 (субподрядчик) и ООО «АСК Групп» (подрядчик) заключен договор субподряда №, по условиям которого субподрядчик принял обязательство произвести в соответствии с договором и техническим заданием (проектом), являющегося приложением № 1 к договору, работы по железобетонным плитам и бассейну, прокладке кабельных линий по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора).

Перечень работ, стоимость и сроки их проведения согласованы сторонами в смете (приложение № 2 к договору) и сметном расчете (приложение № 2/1 к договору), являющиеся необъемлемой частью договора субподряда №.

В соответствии с п. 1.2 договора субподрядчик обязуется сдать результаты работ в сроки, установленные договором, а подрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Дата начала работ с 15 августа 2021 года по 30 ноября 2021 года по наличию строительной готовности (за исключением работ, выполняемых в гарантийный срок) (п. 2.1 договора).

Цена выполняемых работ согласована сторонами в размере 3030216,80 рублей.

Согласно приложению № 2 к договору (смета) ФИО1 должен был произвести следующие работы - по разделу «Забор»: демонтаж забора (профлист + каркас), демонтаж профлиста, демонтаж ростверка, разметка участка строительства забора, монтаж винтовых свай, устройство щебеночной подушки под ростверк, устройство ростверка (армирование, установка опалубки, бетонирование, распалубливание), устройство обмазочной гидроизоляции, устройство металлокаркаса забора, грунтование, покраска, установка ламельного забора, монтаж профнастила, монтаж откатных ворот с автоматикой, погрузка мусора и его вывоз. По разделу «Земляные работы»: отсыпка территории скалой и ПГС, планировка поверхности с трамбовкой. По разделу «Бассейн»: устройство щебеночной подушки под чашу бассейна (600 мм) с трамбованием, устройство железобетонной чаши бассейна, устройство утепления чаши бассейна, устройство гидроизоляции чаши бассейна. По разделу «Гостевой дом»: устройство щебеночной подушки под плиту, укладка утеплителя, устройство гидроизоляции плиты, устройство фундаментной плиты 300 мм, кладка стен, перегородок, устройство кровли, водосточной системы (с материалами), установка оконных конструкций, входной двери, утепление стен, отделка фасадов фиброцементной панелью. По разделу «Другие расходы»: транспортные расходы, накладные расходы (амортизация оборудования, машино-механизмов, аренда и ремонт оборудования, расходы на связь, интернет и др), всего на сумму 2891016,80 рублей.

Кроме того, в соответствии со сметным расчетом (приложение № 2/1 к договору) ФИО1 должен был выполнить работы по разделу «Освещение», а именно: устройство траншеи под укладку кабели (глубина 400 мм), устройство песчаной подушки (в траншее), укладка трубы ПНД, затягивание кабеля в трубу, прокладка сигнальной ленты в траншее, подключение генератора с автоматикой, установка светильников уличных (светильник-столбик), установка, сборка уличного щита, установка фотореле, датчика движения, таймера, всего 139200 рублей.

В силу п. 1.5 договора документом, подтверждающим выполнение субподрядчиком работ по договору в целом (за исключением работ, выполняемых в течение гарантийного срока), является акт о приемке выполненных работ.

Платежи за фактически выполненные и принятые работы осуществляются по окончании этапов работ на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (п. 3.2.2 договора).

Работы выполнялись ФИО1 поэтапно, документировались сторонами посредством подписания актов выполненных работ.

В то же время, между ФИО1 и ООО «АСК Групп» был так же заключен договор субподряда № от 20 июля 2021 года и дополнительные соглашения к нему, предусматривающие иные виды работ на строительном объекте, нежели чем по договору субподряда №, однако акты выполненных работ имеют последовательную нумерацию, поэтому применительно к договору субподряда № от 15 августа 2021 года между сторонами подписаны акты выполненных работ № от 28 октября 2021 года, № от 22 декабря 2021 года

Согласно акту выполненных работ № (<адрес>) от 28 октября 2021 года, подписанному между ООО «АСК Групп» и ФИО1, последний выполнил работы по забору, в частности работы по устройству металлокаркаса забора, грунтовке и покраске, а также выполнены работы по гостевому дому (устройство щебеночной подушки под плиту, устройство подбетонки, устройство гидроизоляции плиты, укладка утеплителя, устройство фундаментной плиты 300 мм) на сумму 1138211,20 рублей.

22 декабря 2021 года между ООО «АСК Групп» и ФИО1 подписан акт выполненных работ № (<адрес>) на сумму 431928 рублей, в соответствии с которым ФИО1 выполнил работы по бассейну, в частности по устройству утепления чаши бассейна, устройству гидроизоляции чаши бассейна, иные работы – ворота, беседка, электроснабжение, на сумму 431928 рублей.

Поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском послужила не полная оплата ООО «АСК Групп» работ, указанных в акте выполненных работ №.

Не оспаривая факта частичной оплаты, ООО «АСК Групп» полагало исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, так как работы выполнены частично и некачественно, в связи с чем предъявлено встречное исковое заявление о взыскании расходов на устранение некачественно выполненных работ, в обоснование которого ООО «АСК Групп» представлен акт о выявленных недостатках работ по договору субподряда № от 15 августа 2021 года, в соответствии с которым имеются недостатки в работах по устройству металлокаркаса забора, грунтованию, покраске, устройству утепления чаши бассейна, устройству гидроизоляции чаши бассейна, кладки стен, перегородок гостевого дома, устройству кровли, водосточной системы гостевого дома, установке оконных конструкций, входной двери в гостевой дом, утеплению стен гостевого дома и отделки фасадов фиброцементной панелью.

23 декабря 2021 года ФИО1 направлена претензия по договору субподряда № от 15 августа 2021 года с требованиями об устранении недостатков по монтажу М-планки, в весенний период исправить работы по окраске забора (зачистить металлические столбы от ржавчины, прогрунтовать и заново окрасить), выплате неустойки на основании п. 11.1 договора субподряда № за нарушение сроков выполнения работ за период с 1 декабря 2021 года по 21 декабря 2021 года в размере 25180,47 рублей

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ООО «АСК Групп» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО НИЦ «Сеймозащита», на разрешение перед экспертом были поставлены вопросы, в том числе по работам, выполненным по договору субподряда № и дополнительным соглашениям к нему.

Согласно заключению эксперта от 16 февраля 2023 года в части выводов по договору субподряда № от 15 августа 2021 года - объем выполненных работ не соответствует условиям договора субподряда № от 15 августа 2021 года и соответствует актам выполненных работ. Выявлены объемы и виды фактически выполненных работ, которые не включены в договор субподряда №, дополнительное соглашение № от 28 октября 2021 года, дополнительное соглашение № от 3 ноября 2021 года, дополнительное соглашение № от 24 ноября 2021 года к договору субподряда №, но не включены в подписанные сторонами акты выполненных работ. Стоимость невыполненных ФИО1 работ по договору субподряда № от 15 августа 2021 года составляет 1095670 рублей (приложение № 2) и 120570 рублей (приложение № 2/1). Выявлены работы, качество которых не соответствует условиям договора субподряда №, а именно в отношении объекта «Гостевой дом»: имеются критические неустранимые дефекты: фундаментной плиты, которая не соответствует проектной документации в части последовательности слоев, бетонная подготовка выполнена поверх утеплителя, из-за того, что утеплитель и гидроизоляция уложены не на выровненную поверхность и имеют под собой пустоты, пенополистирольные плиты и рулонная гидроизоляция могли получить деформации в виде изломов, что приводит к нарушению теплотехнических и изоляционных характеристик, может приводить к неравномерной осадке железобетонной фундаментной плиты с образованием трещин; толщина слоя утеплителя неравномерно распределена по площади плиты, имеются зазоры между плитами, местами утеплитель уложен в один слой; местоположение фундаментной плиты не соответствует проектной документации и градостроительным нормам, расстояние от фундаментной плиты до ограждения участка (забора) составляет менее трех метров, что не соответствует ландшафтному проекту участка; габаритные размеры и форма фундамента (Г-образная) не соответствует проектной документации, разработанная ранее проектная документация подлежит переработке в части изменения объемно-планировочных и конструктивных решений, выполнения новых расчетов, имеется значительный устранимый дефект бетонных поверхностей на 50 % площади из-за наличия в них раковин, пор, пустот в местах шва бетонирования, непровибрированные участки, что оказывает влияние на долговечность и надежность бетонных конструкций, приводит к попаданию воды внутрь конструкции, основной причиной появления дефектов является нарушение нормативных, градостроительных и проектных требований при производстве строительных работ. В отношении объекта «Бассейн» имеется критический неустранимый дефект - местоположение бассейна не соответствует проектной документации, чаша бассейна сдвинута в сторону гостевого дома на 5 метров и не заглублена более чем на метр, дефект возник в результате нарушения проектных требований при производстве строительных работ. В отношении объекта «Забор» имеются значительные устранимые дефекты: бетонных поверхностей на 20 % площади из-за наличия в них раковин, пор, непровибрированных участков, что оказывает влияние на долговечность и надежность бетонных конструкций, приводит к попаданию воды внутрь конструкции; после окончания работ забор был переделан, добавлены дополнительные вертикальные направляющие (ребра жесткости) между стоек забора, основной причиной появления дефектов является нарушение технологии строительных работ. Экспертами определены два варианта стоимости устранения недостатков: по первому варианту, требующему выполнение работ по демонтажу фундамента гостевого дома и бассейна ручным способом, как наиболее безопасного, составляет 8347240 рублей, по второму варианту механизированным способом составляет 2926870 рублей.

Из рецензии ООО «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе» № от 11 июня 2023 года на заключение эксперта ООО НИЦ «Сеймозащита», составленной по заказу ФИО1, в заключении не приведены сведения о поверке измерительных приборов, в отношении лазерного дальномера Disto D3a сведения о поверке отсутствуют вовсе, исходя из информации, содержащейся в реестре средств измерения на портале ФГИС ЦС. В экспертизе не указано, каким образом установлено, что утеплитель и гидроизоляция конструкции фундаментной плиты уложены не на выровненную поверхностью, а также наличие пустот под гидроизоляцией и утеплителем под поверхностью плиты, при этом из заключения следует, что пустоты обнаружены по краям плиты, которые могут быть устранены, не приведено, каким образом установлено, что толщина слоя утеплителя неравномерно распределена по площади плиты, что имеются зазоры между плитами, кроме того, не обоснованы выводы относительно нарушения расположения фундаментной плиты в границах земельного участка. При определении дефекта в виде раковин, пор и пустот в местах шва бетонирования бетонных поверхностей эксперты не указали, каким нормативным документам не соответствует дефект, не привели размеров дефектов. Констатируя факт нарушения габаритных размеров и формы фундамента, эксперты не привели количественные значения размеров фундамента. В отношении расположения бассейна относительно гостевого дома и его заглубления не приведены ссылки на листы проекта, содержащего требования по заглублению и местоположению чаши. Факт переделки забора эксперты не оценили с точки зрения соответствия требованиям строительных норм и правил.

ООО «АСК Групп» в подтверждение расходов на устранение недостатков работ, выполненных ФИО1, представлен договор субподряда № от 5 сентября 2022 года, заключенный между обществом и ФИО10, со сметным расчетом (приложение № 2 к договору) и актом выполненных работ от 15 ноября 2022 года.

В соответствии со сметным расчетом и актом выполненных работ ФИО10 выполнены работы на сумму 474238,48 рублей по объекту «Гостевой дом» в виде зачистки основания, грунтованию, армировке привязке к плите, выравниванию основания смесью на цементной основе, по объекту «Бассейн» в виде демонтажа закладных от опалубки, нанесению битумного праймера, устройству оклеечной гидроизоляции, утеплению стенок бассейна ЭППС (50 мм), монтажа гидроизоляционной мембраны, устройству стяжки, грунтованию стяжки, грунтованию стенок бассейна, устройству сетки-рабицы (под штукатурку), оштукатуривание стенок бассейна по маякам, выравнивание стенок бассейна по периметру, нанесение битумного праймера, устройству оклеечной гидроизоляции, по объекту «Забор, участок» в виде очистки участка, погрузки мусора, наращивания колец, установки ребер жесткости ламельного забора, установка ламелей на ворота.

В подтверждение факта оплаты представлены копии расходных кассовых ордеров от 20 октября 2022 года на сумму 200000 рублей, от 15 ноября 2022 года на сумму 274238 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, критически оценивая акт о выявленных недостатках работ по договору субподряда № от 15 августа 2021 года, составленного в отсутствие ФИО1, при этом учитывая, что ФИО1 выполнены работы в соответствии с актами, подписанными ООО «АСК Групп», в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО «АСК Групп» оплаты по договору субподряда № от 15 августа 2021 года в размере 214928 рублей, составившей разницу между согласованной стоимостью принятых по акту выполненных работ № работ (431928 рублей) и ранее выплаченной суммой (217000 рублей), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2021 года по 29 февраля 2024 года в размере 27398,90 рублей с исключением периода действия моратория, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5681 рубль.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Регулирование отношений по договору субподряда осуществляется в соответствии с нормами гл. 37 ГК РФ (подряд).

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В силу положений ст. ст. 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ).

Из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что в определенной части оплата выполненных работ может производиться поэтапно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При разрешении спора, суд, руководствуясь выводами заключения эксперта ООО НИЦ «Сеймозащита», фактически пришел к противоречивым выводам о взыскании в пользу ФИО1 оплаты по акту выполненных работ №, при том, что экспертным путем, принятым судом в качестве допустимого доказательства, были установлены дефекты в отношении объекта «Бассейн», работы по которому были включены в указанный акт, и одновременному взысканию с ФИО1 убытков, обусловленных некачественным выполнением работ, без учета того, что часть работ, включенных в сметный расчет по договору №, заключенному с ФИО10, ФИО1 не выполнялась.

Для устранения установленных судебной коллегией ошибок, обусловленных оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, судебной коллегией удовлетворено ходатайство ФИО1 о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство проведения экспертизы поручено ООО «Дальневосточный центр экспертиз», перед экспертом поставлены вопросы относительно выполнения ФИО1 работ, указанных в акте выявленных недостатков ООО «АСК Групп», их качестве и стоимости устранения (в случае некачественного выполнения работ).

Согласно заключению эксперта № от 19 января 2026 года по договору субподряда № от 15 августа 2021 года ФИО1 выполнены следующие работы: устройство металлического забора, грунтование, покраска - объем работ 176 п.м на сумму 132000 рублей, устройство утепления днища бассейна - на площади 81 кв.м на сумму 16200 рублей, гидроизоляция днища бассейна - на площади 86,5 кв.м на сумму 17300 рублей. В отношении металлического забора установлено наличие раковин, полостей, пор, трещин в конструкции ростверка забора в нарушение Приложения Х СП 70.13330.2012, указанные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ ФИО1, при этом наличие коррозии каркаса забора на элементах, недоступных для выполнения мер вторичной антикоррозийной защиты после выполнения монтажа забора (поверхности металла перекрыты соседними элементами), являющееся следствием недостаточности мер первичной антикоррозийной защиты в отсутствие установленной проектной документацией толщины изделий из металлопроката в соответствии с СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85», допускающей применение припуска на коррозию проката, нельзя отнести к недостаткам работ. В отношении устройства бассейна установлено, что дефектов утепления днища бассейна не имеется, выявлены неровности внутренней поверхности бассейна, которые не связаны с устройством железобетонной чащи и являются следствием неровного устройства стяжки и штукатурного слоя, которые не выполнялись ФИО1, повреждение гидроизоляции бассейна в виде отсутствия нахлеста полотнищ гидроизоляции, увлажнения стяжки не находится в причинно-следственной связи с работами, выполненными ФИО1 В отношении устройства фундамента гостевого дома установлено, что в проектной документации отсутствуют разбивочные оси, определяющие расположение объектов на земельном участке, то есть расположение объектов не установлено, несоответствие фундаментной плиты проектной документации не подтверждено, проектное решение в ходе производства работ менялось, в настоящее время строительство дома завершено, фундаментная плита, устроенная ФИО1, выполняет свое функциональное назначение, при проведении работ ФИО20 фундаментная плита не демонтировалась, не переносилась, что подтверждает отсутствие дефектов и ее эксплуатацию по назначению. Недостатки, выполненных ФИО1 работ, а именно дефекты ростверка забора: наличие раковин, полостей, пор, трещин в конструкции ростверка забора являются устранимыми дефектами. Стоимость устранения дефектов - 242830,09 рублей.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Судебная коллегия, оценивая имеющиеся в материалах дела заключения, исходит из того, что заключение эксперта ООО «Дальневосточный центр экспертиз» № от 19 января 2026 года соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, поскольку оно последовательно и ясно отражает ответы на поставленные вопросы, не содержит противоречий и сделано на основании заключенного между сторонами договора субподряда № и приложений к ему, актов выполненных работ, позволяет однозначно установить, какие работы были выполнены ФИО1, их качество и стоимостные расценки на устранения недостатков. Выводы названного заключения подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом, ответившем на поставленные сторонами перед ним вопросы.

При этом заключение эксперта ООО НИЦ «Сеймозащита» от 16 февраля 2023 года, как указано выше, выполнено по не имеющим юридического значения для разрешения настоящего спора договору № и дополнительным соглашениям к нему, выводы относительно неустранимых дефектов объекта «Гостевой дом» находятся в противоречии с иными доказательствами по делу, фактически такой дом возведен и расположен на фундаментной плите, устроенной ФИО1, что свидетельствует о конструктивной безопасности и устойчивости элемента, в то время как экспертами определен его безусловный демонтаж, расположение плиты не в соответствии с проектной документацией так же не нашло своего подтверждения. В отношении объекта «Бассейн» проектные отступления, установленные экспертами, конкретным образом не приведены, при этом так же установлено, что бассейн не только возведен, но и функционирует по назначению, эксплуатируется заказчиком. В отношении объекта «Забор» сделаны выводы относительно дефектов, возникших в результате добавления дополнительных вертикальных направляющих (ребер жесткости), которые были выполнены не ФИО1, а иным лицом.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит обоснованным при разрешении спора руководствоваться выводами повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку работы по акту выполненных работ №, в отношении которых у сторон имелся спор (устройство утепления чаши бассейна, гидроизоляции чаши бассейна) выполнены ФИО1 качественно, дефектов названных работ экспертами не установлено, то взыскание с ООО «АСК Групп» оплаты в размере 214928 рублей (431928 - 217000) является обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе ФИО1 во взыскании расходов на составление рецензии, поскольку, отказывая распределении таких расходов, судом не учтено, что данные расходы для ФИО1 являются судебными, имеют отношение к предмету спора, подтверждают позицию стороны и согласуются с результатами разрешения спора, в связи с чем с ООО «АСК Групп» подлежат взысканию расходы на составление рецензии в размере 15000 рублей.

Удовлетворяя встречное исковое заявление в части, суд, руководствуясь заключением эксперта ООО НИЦ «Сеймозащита» от 16 февраля 2023 года, исходил из некачественного выполнения ФИО1 работ, в связи с чем, соотнеся виды работ, выполненных ФИО1, а впоследствии ФИО10 в порядке устранения недостатков, и признав их взаимосвязь, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 расходов на устранение недостатков по объектам «Гостевой дом», «Бассейн», «Забор» в размере 474238,48 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой, полагая их основанными на ошибочном применении норм материального и процессуального права и не соответствующими обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

По мнению судебной коллегии, ООО «АСК Групп» не доказано наличие юридического состава для взыскания убытков по настоящему делу.

Применительно к ст. 723 ГК РФ истец должен доказать не расчетную стоимость производства работ заново, а стоимость фактических затрат, реально понесенных им при устранении недостатков с определением судьбы и остаточной стоимости на момент отказа субподрядчика от устранения недостатков ранее использованных им материалов, смонтированных при производстве спорных работ с устранимыми недостатками.

Встречное исковое требование основано на обстоятельствах несения расходов на устранение недостатков выполненных работ ФИО1, в обоснование представлен договор, заключенный с ФИО10, при этом заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что к некачественно выполненным работам относится наличие только раковин, полостей, пор, трещин в конструкции ростверка металлического забора в нарушение Приложения Х СП 70.13330.2012, указанные недостатки работ не были предметом договора субподряда № от 5 сентября 2022 года с ФИО10 и на дату проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы не устранены.

Основания встречного иска (факт наличия конкретных устранимых существенных недостатков, от исправления которых уклонился ФИО1) направлены на возмещение фактических реальных расходов подрядчика по привлечению третьего лица только применительно к устранению конкретных недостатков работ уклонившегося от их исправления прежнего субподрядчика, которые приводят эту часть работ к пригодности для хозяйственного использования в соответствии с требованиями заказчика, заложенными им в договоре с ответчиком по встречному иску.

Вместе тем, ООО «АСК Групп» не доказано, что заказчик результата работ предъявляет какие-либо претензии относительно признанного непригодным результата работ ФИО1, что у ООО «АСК Групп» возникли убытки, обусловленные фактическими реальными расходами на устранение дефекта в конструкции ростверка металлического забора.

Кроме того, ООО «АСК Групп» не доказано соблюдение установленного сторонами в договоре субподряда № от 15 августа 2021 года порядка устранения дефектов работ.

В соответствии с п. 7.1 договора субподряда при обнаружении несоответствия работ условиям договора, допущенных не по вине подрядчика, субподрядчик обязан своими силами и без увеличения цены работ переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества. Дефекты должны быть устранены субподрядчиком в течение 10 календарных дней с даты их обнаружения.

Субподрядчик обязан устранить дефекты в работах (включая дефекты в материалах, изделиях, конструкциях, оборудовании поставки субподрядчика), выявленные подрядчиком до приемки работ по договору и после приемки работ в течение гарантийного срока (п. 7.2 договора).

В силу п. 9.1 договора гарантийный срок на выполненные субподрядчиком работы в рамках настоящего договора составляет 2 календарных года с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), которым завершается выполнение полного комплекта работ по договору.

Согласно п. 9.2 договора при обнаружении дефекта субподрядчику направляется уведомление о прибытии для составления рекламационного акта. Если субподрядчик в течение 5 календарных дней после получения уведомления не сообщит об участии в составлении и подписании рекламационного акта, откажется или уклонится от его подписания, не выразит свое несогласие с замечаниями, указанными в акте, рекламационный акт, подписанный подрядчиком, считается принятым в бесспорном порядке и будет окончательным документом, подтверждающим наличие дефекта. Подрядчик вправе привлечь представителя независимой экспертной организации для удостоверения обнаружения дефекта и составления рекламационного акта. В этом случае субподрядчик в течение 30 календарных дней с даты выставления счета подрядчиком обязан компенсировать расходы подрядчика, возникшие в связи с привлечением такой организации.

Если субподрядчик в течение срока, указанного в рекламационном акте, не устранит соответствующий дефект, подрядчик имеет право устранить дефект самостоятельно. В этом случае субподрядчик в течение 30 календарных дней с даты выставления счета подрядчиком обязан компенсировать расходы последнего по устранению дефектов (п. 9.3 договора).

Между тем, из обстоятельств дела усматривается, что акт о выявленных недостатках работ по договору субподряда № от 15 августа 2021 года (рекламационный акт) составлен ООО «АСК Групп» 22 декабря 2021 года в одностороннем порядке, информация о вызове ФИО1 для составления такого акта в материалах дела отсутствует, в акте не имеется указания на выявленный судебными экспертами недостаток в конструкции ростверка металлического забора (п. 1 рекламационного акта содержит указание на дефект поименованный, как «устройство металлокаркаса забора, грунтование, покраска», который не является идентичным дефектом), что свидетельствует о несоблюдении ООО «АСК Групп» порядка урегулирования разногласий относительно дефектов, предполагающем в первую очередь исправление недостатков силами субподрядчика.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ФИО1 расходов на устранение выявленных недостатков выполненных работ не имеется.

Требование ООО «АСК Групп» о взыскании договорной неустойки, основанное на положениях п. 11.2 договора субподряда №, в соответствии с которым за нарушение сроков выполнения работ по договору, сроков предоставления дополнительной документации при сдаче-приемке работ субподрядчик по письменному требованию подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку таких нарушений ФИО1 не допущено. Пункт 2.1 договора, устанавливающий сроки выполнения работ, не конкретизирован, более того, указано, что такие работы могут быть завершены по наличию строительной готовности. Довод апелляционной жалобы ООО «АСК Групп» о выполнении работ не в полном объеме и с недостатками основанием для иных выводов не является.

Следовательно, оснований для распределения государственной пошлины у суда первой инстанции так же не имелось.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ООО «АСК Групп», подписанный сторонами акт выполненных работ № и объем выполненных ФИО1 работ оценен применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что обществом приняты без замечаний выполненные работы, не исключает права подрядчика выявить недостатки после его подписания, что следует из условий заключенного между сторонами договора (п. п. 9.1, 9.2 договора) и приведенного выше правового регулирования.

Заявленное ФИО1 в суде апелляционной инстанции ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки по дату вынесения апелляционного определения, не принято судебной коллегией, поскольку сторона не вправе уточнять, дополнять требования в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в распределении расходов ФИО1 на рецензию и в части удовлетворения встречного искового заявления, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 29 августа 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на рецензию, в части удовлетворенных требований встречного искового заявления, с вынесением нового решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК Групп» в пользу ФИО1 расходы на рецензию в размере 15000 рублей.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АСК Групп» о взыскании убытков, неустойки, расходов на оплату государственной пошлины оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Надеждинского районного суда Приморского края от 29 августа 2024 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 года.

Председательствующий Судьи