Апелляционное постановление № 22-721/2024 22К-721/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 3/2-56/2024

Судья: Дзех К.А. Дело № 22 – 721 /2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 16 мая 2024 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокуроров Суховиева В.С., ФИО1,

обвиняемого А. (в режиме видео-конференц-связи),

адвоката Матвеевой О.И.,

при помощнике судьи Шелковой Н.И.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Матвеевой О.И. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 4 апреля 2024 г., которым

А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть до 9 мая 2024 г.,

Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

А. обвиняется в совершении хищения путем мошенничества принадлежащих <данные изъяты>» денежных средств в сумме 8 872 143,04 рублей в период с 15 мая 2020 г. по 24 мая 2021 г.

10 октября 2023 г. А.. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а 12 октября 2023 г. Центральным районным судом г.Калининграда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия постановлением руководителя следственного органа от 26 марта 2024 г. продлен до 7 месяцев, т.е. по 9 мая 2024 г.

В апелляционной жалобе адвокат А. оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Указывает, что судом принято решение о продлении срока содержания под стражей А. по формальным основаниям, без достаточного исследования фактических обстоятельств; полагает, что выводы суда не мотивированы; оспаривает квалификацию обвинения А..; обращает внимание на отсутствие в постановлении суда указания об особой сложности уголовного дела; ссылается на окончание предварительного следствия по делу и изменение в связи с эти обстоятельств, послуживших основанием для заключения А. под стражу; полагает, что суд не проанализировал возможность изменения меры пресечения на домашний арест.

Просит постановление суда изменить – избрать в отношении А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше шести месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей А.., вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий. Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Доказательства, подтверждающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования А.., суду представлены.

Обоснованность подозрения А.. в причастности к совершению расследуемого преступления проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу ряда процессуальных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со ст. 109 УПК РФ. Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.Каких-либо фактов неэффективной организации расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, влекущих необходимость отмены обжалуемого постановления, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для заключения А.. под стражу, не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания А. под стражей и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, данных о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживал, осведомлен о личностях свидетелей, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения и вывод суда о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

Приведенные в жалобе доводы не влекут необходимость отмены или изменения постановления суда, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Выводы суда, в том числе о невозможности применения альтернативной меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Вопросы квалификации инкриминируемого А.. преступления не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется.

Из пояснений следователя ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции видно, что уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную проведением большого количества следственных действий, допросом значительного количества свидетелей – около 20 лиц, длительностью проведения экспертиз, а также необходимостью анализа большого количества расчетных выписок по расчетным счетам А. и различных организаций.

Вместе с тем особая сложность уголовного дела в данном случае не имеет определяющего значения? так как на момент подачи ходатайства о продлении срока содержания А.. под стражей следственные действия по делу были окончены и в предусмотренные законом сроки выполнялись требования ст. 217 УПК РФ, а 16 апреля 2024 г. по делу было утверждено прокурором обвинительное заключение и в настоящее время дело находится на рассмотрении по существу в суде.

В силу ч. 7 ст. 109 УПК РФ независимо от сложности уголовного дела допускается продление срока содержания обвиняемого под стражей для ознакомления с материалами уголовного дела, направления уголовного дела прокурору, а затем – в суд.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 4 апреля 2024 г. в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

<данные изъяты>