Апелляционное определение № 33-2476/2026 от 4 марта 2026 г.

66RS0032-01-2025-000309-44

Дело № 33-2476/2026 (2-838/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Орловой Е.Г.,

Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 04.03.2026 гражданское дело по иску Подольского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 07.08.2025.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., судебная коллегия

установила:

Подольский городской прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 рублей. В обоснование требований истец указал, что СУ УМВД России по г.о. Подольск 20.01.2023 возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе следствия установлено, что в период с 11.11.2022 по 05.12.202 неустановленные лица, представившись финансовыми аналитиками, совершили хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 5176000 рублей. В ходе расследования получены сведения о движении денежных средств. Из ответчика АО «Тинкьфф банк» следует, что с принадлежащего истцу счета <№> переведены денежные средства в размере 300000 рублей на счет <№>, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты, следовательно, на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 07.08.2025 исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 300000 рублей. С ФИО2 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10000 рублей.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 07.08.2025 отменить. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что суд неверно применил положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовал документы, подтверждающие наличие оснований для получения спорных денежных средств. Судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку ответчик дважды подавала ходатайство об отложении судебного заседания. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления денежных средств в результате мошеннических действий.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на получение спорных денежных средств в силу договора купли-продажи криптовалюты.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что спорные денежные средства выбыли из владения истца в результате мошеннических действий, истец стороной договора купли-продажи не являлась, встречное предоставление не получила.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, считает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу ч. 1 ст. 307.1 и ч. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 N 18-КГ22-72-К4).

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Из материалов дела следует, что 15.11.2022 со счета истца на счет ответчика произведено перечисление денежных средств в размере 300000 рублей. Назначение платежа не указано.

Возражая относительно удовлетворения требований, ответчик указала на получение спорных денежных средств в счет совершения обменной операции на платформе «ByBit». В подтверждение совершения операции ответчиком представлены распечатка сайта об операции, ордер об оплате, в которых дата и сумма соответствует данным, указанным в исковом заявлении.

Поскольку дата, время, метод оплаты, сумма операции по поступлению денежных средств на банковский счет ответчика совпадают с датой, временем и методом оплаты и суммой сделки по продаже криптовалюты на обменной платформе «ByBit», указанные действия квалифицируются как заключение сделки по купле-продажи криптовалюты, ее фактическом исполнении. Поскольку ответчик в качестве встречного предоставления произвела перевод криптовалюты, то на ее стороне не возникло неосновательное обогащение.

Кроме того, из материалов дела, в том числе протокола допроса потерпевшей, следует, что истец в сети «Интернет» подала заявку и оставила свои анкетные данные с целью инвестирования денежных средств. Истец длительный период времени открывала счета, заключала кредитные договоры и производила перечисления денежных средств в виде инвестиций, покупки криптовалюты с целью получения прибыли. Согласно ответу АО «Т Банк» банк дважды 22.11.2022 и 23.11.2022 блокировал совершение операций по перечислению денежных средств. При этом истец настаивала на разблокировке операций, указывая, что совершает операцию по приобретению криптовалюты, подтверждала, что подозрительных звонков не получала, псевдоинвестиции отрицала. Подтверждала, что операции совершает самостоятельно (л.д. 113).

Также судебная коллегия принимает во внимание, что истец в протоколе допроса называет имена людей, которые давали указания по перечислению денежных средств, при этом, при совершении операции истец достоверно видела имя получателя денежных средств, что свидетельствует о том, что истец в момент перечисления денежных средств знала об отсутствии у нее перед ответчиком каких-либо обязательств. Таким образом, истец совершила перечисление денежных средств на счет ответчика добровольно, в отсутствие какого-либо обязательства, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что выбытие спорных денежных средств произошло в результате мошеннических действий, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец, обратившись в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в качестве такого обогащения ответчика полагает сумму перечисленных денежных средств в результате мошеннических действий неустановленного лица.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом, истцом не представлены доказательства того, что ущерб возник в результате незаконных действий ответчика. Ответчик подозреваемой или обвиняемой не признана, приговор в отношении ответчика не вынесен. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.

Кроме того, ссылка на уголовное дело подлежит отклонению, поскольку итоговое процессуальное решение, которое подтверждает факт совершения в отношении истца мошеннических действий (наличие состава преступления), не вынесен, в связи с чем постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о признании истца потерпевшей не являются безусловными доказательствами фактических обстоятельств, при которых произошло выбытие спорных денежных средств из обладания истца. Иных доказательств совершения ответчиком неправомерных действий в отношении истца в нарушение требований ч. 1 с. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 07.08.2025 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых Подольского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Е.Г. Орлова

Г.С. Хайрова