Решение № 2-287/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-287/2017

РЕШЕНИЕ 2-287\2017

Именем Российской Федерации

5 апреля 2017 года Мясниковский районный суд Ростовской областив составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Баян ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным иском, указав, что между ПАО «Сбербанк» и Баян Е.В. был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым последняя получила в банке кредит в сумме 250000 рублей под 16,5% на срок по 07.11.2016г. По состоянию на 20.06.2016 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 93793 рубля 77 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 69208,1 руб., задолженности по просроченным процентам 0 руб., неустойки 24585,67 руб.. В адрес заемщика 11.05.2016 года истцом была направлена претензия с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 10.06.2016 года. Требования ответчиком не исполнены, задолженность не погашена. На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 93793 рубля 77 копеек, расторгнуть кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 с Баян ФИО7, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с Баян ФИО8. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3013 рублей 81 копейку.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с Баян ФИО9 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 02.03.2017 года в сумме 23984 рубля 87 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3013 рублей 81 копейку.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 ФИО10 судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в адрес суда письменные возражения, в которых просила снизить размер неустойки

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требованийпо следующим основаниям:

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ). По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

В материалы дела представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 ФИО11 (заемщик), согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить кредит в сумме 250000 рублей под 16,5 процентов годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора(л.д.14-17).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному расчету задолженности заемщика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет 23984 рубля 87 копеек (л.д.54).

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, ответчик в опровержение указанного расчета не представил допустимых доказательств.

Таким образом, подтверждаются доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, что является основанием для взыскания задолженности по неустойке.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки как законной, так и договорной предоставлено суду положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21 декабря 2000 N 263-О.

В силу указанных норм, с учетом того, что ответчик ссудную задолженность и проценты за кредит выплатила в полном объеме, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 12000 рублей 00 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Баян ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Баян ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки х.ФИО2 <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, х.ФИО2, <адрес>,в пользу ПАО «Сбербанк»,задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3013 рублей 81 копейку, а всего взыскать 15013(пятнадцать тысяч тринадцать) рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2017 года в совещательной комнате.

Судья Ж.В. Килафян