Решение № 12-28/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-28/2018

Дело № 12-28/2018


Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правоотношении

Город Агрыз РТ 28 мая 2018 года.

Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Галявиева А.Ф.,

при секретаре Платоновой Н.С.,

с участием заявителя ФИО1 и его представителя адвоката Меркушевой Н.В. (удостоверение № 303 ордер № 84),

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 02 от 13.04.2018 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев на основании части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.02.2018 года и постановлению мирового судьи от 13.04.2018 года, административное правонарушение со стороны ФИО1 выразилось в том, что он являясь водителем автомобиля «Hyundai IX35» г.р.з. № в нарушение п. 2.3.2 ПДД отказался выполнять законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия ФИО1 сотрудниками ГИБДД и мировым судьей квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи и обжаловал его. В жалобе указал, что от прохождения от медицинского освидетельствования отказался в связи с тем, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования, а производство по административному делу в его отношении как сотрудниками ГИБДД, так и мировым судьей произведено с существенными нарушениями КоАП РФ, что является основанием для признания процессуальных документов по делу недопустимыми доказательствами. В частности протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении его от управления автомобилем не соответствует фактическим обстоятельствам, составлены с нарушением норм КоАП РФ. Указанные обстоятельства мировым судьей не исследованы и решение принято с использованием доказательств, добытых с нарушением закона. Исходя из изложенного, просил постановление мирового судьи от 13.04.2018 года отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что не признает себя виновным в совершении вменяемого правонарушения, так как он отказался выполнять требования сотрудников ГИБДД о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения по объективным причинам, поэтому отказ в данном случае не является правонарушением. Об обстоятельствах происшедшего пояснил, что 04.02.2018 года в вечернее время находился дома, принадлежащим ему автомобилем, стоявшем во дворе его дома, не управлял. После 22 часов к нему за документами пришел ФИО3, с которым они вместе работают, и поскольку нужные документы находились в автомобиле, они вместе вышли во двор, где достав из автомобиля документы, передал их ФИО3, а после того, как ФИО3 ушел, закрыл дверь автомобиля и пошел в сторону сараев, в это время во двор заехал патрульный автомобиль, из которого вышли начальник ГИБДД ФИО4 и ИДПС ФИО5, который проживает в этом же доме. Посчитав, что ФИО5 приехал к себе домой, он продолжил движение в сторону сараев, в это время к нему подбежали ФИО4 и ФИО5, схватили его за руки, потребовали проехать с ними в отдел полиции, при этом ничего не объясняли, хотя он сообщил им, что автомобилем не управлял и оснований для его доставления в отдел полиции, не имеется. Тем не менее, несмотря на его возражения, он был доставлен в отдел полиции, где стали производить видеосъемку и ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом понятые отсутствовали. Он отказался от освидетельствования со ссылкой на то, что не управлял автомобилем, соответственно не является водителем и не обязан подчиняться данному требованию сотрудников ГИБДД. Затем сотрудники ГИБДД предложили ему проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он так же отказался и еще раз повторил, что он не является водителем и не обязан подчиниться данному требованию сотрудников ГИБДД. Тогда сотрудники ГИБДД оформили в его отношении несколько протоколов об административных правонарушениях. В ходе оформления протоколов со слов сотрудников ГИБДД ему стало известно, что они осуществляли погоню за каким-то автомобилем, водитель которого игнорировал требования сотрудников ГИБДД об остановке, в связи с чем они преследовали данный автомобиль. Находясь во дворе своего дома он видел, что по двору на высокой скорости проследовал автомобиль белого цвета (то есть такого же цвета, как принадлежащий ему автомобиль). По всей вероятности сотрудники ГИБДД перепутали этот автомобиль с его автомобилем и посчитали, что он не подчинился их требованию об остановке, поэтому все дальнейшие действия сотрудников ГИБДД считает незаконными; так же просит учесть допущенные ими процессуальные нарушения, отсутствие понятых и то, что мировым судьей этим нарушениям не дана соответствующая оценка. От него не могло быть запаха алкоголя, он вел себя адекватно, его поведение соответствовало возникшей ситуации, цвет лица у него был естественным. Исходя из чего полагает, что в его действиях отсутствует состав какого –либо правонарушения, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Адвокат Меркушева Н.В. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержала, пояснила, что не доказан факт управления ФИО1 автомобилем в рассматриваемый период, соответственно требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются незаконными. Показания свидетелей, которые положены в основу принятого мировым судьей решения, не последовательны, существенно противоречат фактическим обстоятельствам и эти противоречия не устранены. Кроме того показания указанных свидетелей нельзя признать объективными в связи с тем, что на них оказывали давление сотрудники полиции. Так же мировым судьей не принято во внимание, что свидетели могли видеть другой автомобиль, который проезжал по двору дома, где живет ФИО1, то есть могли добросовестно заблуждаться относительно проезжавшего автомобиля. Сотрудники ГИБДД в случае наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, должны были составить протокол на месте, а не доставлять его в полицию, тем более, что отсутствует протокол о его доставлении в ОМВД, тем самым нарушена процедура производства по делу. Мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО3, подтвердившего факт того, что ФИО1 в указанное время не управлял автомобилем. В связи с тем, что действия сотрудников ГИБДД по задержанию ФИО1 и доставлению в полицию являются незаконными, то его отказ от прохождения от медицинского освидетельствования не может быть признан нарушением Правил дорожного движения, соответственно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Представитель ГИБДД отдела МВД по Агрызскому району Республики Татарстан несмотря на своевременное и надлежащее извещение, в судебном заседании отсутствовал.

Выслушав заявителя и его защитника, поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу принимается при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и при существенном нарушении процессуальных требований.

По данному делу обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не установлено, поскольку в материалах административного дела содержится достаточно доказательств наличия события и состава административного правонарушения со стороны ФИО1, а так же имеется достаточно доказательств его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В частности, статья часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Субъектами указанного правонарушения являются водители транспортных средств.

Как утверждает ФИО1, 04.02.2018 года он отказался выполнять требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку эти требования, по его мнению, были незаконными вследствие того, что он не управлял автомобилем, то есть не являлся водителем, соответственно сотрудники ГИБДД были не вправе предъявлять к нему требование о прохождении медицинского освидетельствования, кроме того он был трезв, алкоголь в тот день не употреблял, был адекватным. Кроме того ФИО1 утверждает, что при производстве по делу были допущены многочисленные нарушения КоАП РФ вследствие чего положенные мировым судьей в основу решения доказательства по делу являются недопустимыми и влекут незаконность обжалуемого постановления.

Между тем, указанные утверждения водителя ФИО1 и адвоката ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью добытых по делу и исследованных судом доказательств. В частности, обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения подтверждаются следующими доказательствами по делу:

-актом освидетельствования на состояние опьянения серии 16 АО № 078298 от 04.02.2018 года, в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, о чем имеется собственноручно произведенная им запись и видеофиксация (л.д.06);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.02.2018 года серии 16 03 № 00046141, в соответствии с которым водитель ФИО1 был направлен для медицинского освидетельствования, от которого он так же отказался, что зафиксировано в протоколе с производством видеозаписи (л.д. 07);

-протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством от 04.02.2018 года серии 16 ОТ № 00090950, с фиксацией на видеозаписи (л.д.05);

-протоколом об административном правонарушении серии 16 РТ № 01539667 от 04.02.2018 года в отношении ФИО1 с ведением видеозаписи о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

-видеозаписями, в которых зафиксированы действия сотрудников ГИБДД при производстве процессуальных действий по данному административному делу, а так же действия и пояснения привлекаемого лица – ФИО1 (компакт диск приобщен к делу на л.д. 02);

-рапортом начальника ОГИБДД МВД России по Агрызскому району РТ ФИО4 о том, что 04.02.2018 года после 23 час. при патрулировании улиц города Агрыз совместно с ИДПС ФИО5 был замечен автомобиль двигавшийся на высокой скорости, при попытке остановить его, водитель не остановился, предпринял меры по увеличению скорости, в связи с чем стали преследовать данный автомобиль марки «Hyundai IХ35» г.р.з. <***> белого цвета, за рулем которого находился знакомый водитель ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД, в том числе был лишен права управления транспортными средствами. В результате преследования автомобиль ФИО1 был установлен во дворе дома, где он проживает; ФИО1 припарковал автомобиль и выйдя с водительского места, направился к сараям, пытался скрыться, но они догнали его и остановили, при этом ФИО1 оказывая неповиновение пытался вырваться, но после предупреждения о привлечении к ответственности за оказание неповиновения сотрудникам полиции, успокоился. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, окраска кожи лица имела резкие изменения, поведение не соответствовало обстановке. Он отказался выдать документы, удостоверяющие его личность и водительское удостоверение, отказывался общаться, в связи с чем был доставлен в отдел полиции. В дальнейшем ему было предложено прохождение освидетельствования на состояние опьянения, отчего он отказался, так же ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем были составлены соответствующие процессуальные документы. В ходе производства по делу велась видеофиксация (л.д. 12-15);

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Агрызскому району РТ ФИО5, который дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО4 (л.д.16-19);

-объяснениями приобщенными к делу ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10 (л.д.20-26);

-протоколами судебных заседаний от 12.03.2018 года, 26.03.2018 г., 06.04.2018 г. в которых зафиксированы показания ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО5 (л.д. 48-58, 63-69, 82-85);

-решением Агрызского районного суда РТ от 14.03.2018 года, в соответствии с которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в его отношении в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ - невыполнение водителем требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства (л.д. 59);

-из содержания видеозаписи, проводившейся сотрудниками ГИБДД при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1 следует, что ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования как сотрудниками полиции, так и от медицинского освидетельствования (компакт-диск на л.д.02); и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вышеперечисленные доказательства не вызывают сомнений и являются достаточными для подтверждения виновности водителя ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Рассматривая доводы ФИО1 о его невиновности, суд учитывает следующее:

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 в ныне действующей редакции постановления Правительства РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для направления водителя на освидетельствование и медицинское освидетельствование требование сотрудников ГИБДД должно быть законным, то есть должны быть признаки, указывающие на состояние опьянения.

В данном случае основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как резкий запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии 16 03 № 00046141 04.02.2018 года, указанное так же усматривается из видеозаписи, приобщенной к делу. Наличие признаков опьянения у ФИО1 подтверждается так же иными материалами административного дела, рапортами сотрудников ГИБДД и их показаниями в судебном заседании. При таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД несомненно были законные основания потребовать от водителя ФИО1 управлявшего автомобилем, прохождение освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Доводы ФИО1 о том, что требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были незаконными, поскольку он якобы не управлял автомобилем, не доказаны, опровергаются вышеизложенными доказательствами и постановлением по делу об административном правонарушении в его отношении в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ - невыполнение водителем требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, в соответствии с которым достоверно установлено, что ФИО1 04.02.2018 года в период после 23 час. управлял автомобилем (л.д. 59), которое имеет преюдициальное значение по данному делу; а кроме того указанные доводы в данной ситуации какого либо значения для доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения значения не имеют и не влияют квалификацию его действий.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента выражения водителем отказа пройти медицинское освидетельствование, при этом причины отказа не имеют правового значения для квалификации действий правонарушителя.

Водитель ФИО1 при наличии явных признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное обстоятельство зафиксировано с помощью видеосъемки и не оспаривается самим ФИО1. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение должностным лицом ГИБДД было осуществлено с оформлением соответствующих процессуальных документов. Указанные действия сотрудников ГИБДД в полном объеме согласуются с требованиями пунктов 10, 11 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Таким образом ФИО1 являясь водителем и будучи отстраненным от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения и будучи направленным в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается совокупностью вышеперечисленных исследованных в суде доказательств и не оспаривается самим правонарушителем.

Совокупностью вышеизложенных и согласующихся друг с другом доказательств подтверждается так же факт того, что ФИО1 04.02.2018 года управлял автомобилем, то есть выполнял функции водителя, являлся участником дорожного движения, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были совершенно обоснованными и законными.

Доводы заявителя о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в его отношении допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, никем, в том числе самим ФИО1, не оспаривается и подтверждается фиксацией в протоколах и во всех процессуальных документах, так же подтверждается видеозаписями, приобщенными к делу и совокупностью иных добытых доказательств по делу.

Таким образом, в материалах административного дела содержится достаточно доказательств совершения водителем ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым он и подвергнут административному наказанию. Как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о назначении административного наказания, достаточно полно описано событие правонарушения, указан пункт Правил дорожного движения, который нарушен заявителем (п.2.3.2), так же его действиям дана соответствующая квалификация – ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При определении вида и размера наказания мировым судьей приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание назначено в рамках санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве данного административного дела, не допущено. Тем самым оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.4 – 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 02 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Агрызского районного суда РТ Галявиева А.Ф.