Постановление № 1-42/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 1-42/2026

Дело № 1-42/2026

УИД 36RS0007-01-2026-000182-91


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Анна 01 апреля 2026 года

Воронежская область

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Пуляев В.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Аннинского района Полякова А.Н.,

потерпевшего – П.Р.Е.

подсудимого – ФИО1,

защитника адвоката – Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания – Чурсиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, разведенного, не военнообязанного, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в сентябре 2025 г., точные дату и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, находясь по месту своего временного проживания в доме, расположенном по адресу: <адрес>, решил путем обмана похитить у неопределенного круга физических лиц денежные средства, а именно путем продажи музыкального сабвуфера, которого у него не было в наличии, разместив в тот же день на сайте «www.avito.ru» («Авито.ру») информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» объявление о его продаже, указав стоимость 18 000 руб.

16 сентября 2025 г. примерно в 16 часов 09 минут по указанному объявлению с ФИО1 посредством переписки на сайте бесплатных объявлений «www.avito.ru» («Авито.ру») информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» связался житель п.г.т. <адрес> несовершеннолетний П.М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который изъявил желание приобрести указанный музыкальный сабвуфер.

16 сентября 2025 г. примерно в 16 часов 09 минут ФИО1, находясь по месту своего временного проживания в доме, расположенном по адресу: <адрес>, решил путем обмана похитить принадлежащие несовершеннолетнему П.М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства путем введения его в заблуждение относительно своих намерений исполнить обязательства по поставке товара после получения денежных средств и противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу денежных средств, перечисленных в качестве оплаты.

17 сентября 2025 г., точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана несовершеннолетнего П.М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, движимый корыстными побуждениями и стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая их наступления, сообщил последнему реквизиты для оплаты товара.

В свою очередь несовершеннолетний П.М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 14 минут 43 секунды, введенный в заблуждение ФИО1 относительно поставки товара и не подозревая о преступных намерениях последнего, находясь по месту своего жительства в доме, расположенном по адресу регистрации: <адрес>, с использованием приложения АО «Т - Банк» перечислил последнему принадлежащие его отцу П.Р.Е. денежные средства в размер 18 000 руб. со счета своей банковской карты № банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, по абонентскому номеру №, привязанному к расчетному счету банковской карты № банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО1

Похищенными путем обмана денежными средствами в размере 18 000 руб. ФИО1 в последующим распорядился по своему усмотрению и свои обязательства по поставке товара - музыкального сабвуфера перед несовершеннолетним П.М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выполнил.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 П.Р.Е. причинен значительный ущерб на сумму 18 000 руб.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший П.Р.Е. обратился в суд с письменным заявлением, в котором ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 так как они примирились между собой, причиненный подсудимым вред потерпевшему полностью заглажен.

Подсудимый ФИО1, признав себя полностью виновным, подтвердил обстоятельства, указанные в заявлении потерпевшего, пояснив, что с основаниями возможного прекращения уголовного дела согласен, последствия указанного решения понятны, просил ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Защитник Кузнецов А.А. также полагал, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Поляков А.Н. считал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Суд, обсудив ходатайства, выслушав стороны обвинения и защиты, проверив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-О-О в соответствии со ст. 71 (п. "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, в ст. 25Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепил правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Согласно п. 10 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как видно из материалов дела, все условия для прекращения уголовного дела, указанные как в уголовном, так и в уголовно-процессуальном законе, имеются, а именно: ФИО1 инкриминируется преступление средней тяжести, он ранее не судим, вину признал полностью, примирение подсудимого с потерпевшим достигнуто, причиненный потерпевшему вред заглажен путем возмещения материального ущерба и принесением извинений, о чем имеются соответствующие заявления, которые поданы добровольно и осознанно, при этом подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения дела за примирением сторон и последствия этого ему понятны.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуются удовлетворительно, месту работы положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в котором он обвиняется, суд считает, что следует признать, что степень общественной опасности подсудимого снижена, а потому препятствий для прекращения уголовного дела не имеется и такое решение будет соответствовать как целям, так и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем в отношении подсудимого возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание, что в суде защиту ФИО1 по назначению осуществлял адвокат Кузнецов А.А., затратив на это один день – 01.04.2026 (судебное заседание), расходы на вознаграждение адвоката подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 50, 132 УПК РФ за счет федерального бюджета в размере 1861 (одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль, исходя из расчета 1861 рубль за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, установленного п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 (в ред. Постановления Правительства РФ от 27 сентября 2023 года № 1568), для данной категории дел.

В ходе предварительного следствия в качестве защитника ФИО1 по назначению участвовал адвокат Кузнецов А.А., которому в соответствии со ст.ст. 50, 51,131,132 УПК РФ была произведена оплата за счет средств федерального бюджета в сумме 8127 рублей.

Вышеуказанные процессуальные издержки в общей сумме 9988 рублей, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета труда защитника ФИО1 – адвоката Кузнецова А.А., произведенных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации,

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: «скриншот» снимки с экрана, принадлежащего несовершеннолетнему свидетелю П.М.Р.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мобильного телефона марки «Samsung» модели «S25» с абонентским номером № оператора сотовой связи ПАО «МТС», содержащие переписку с ФИО1 на интернет сайте «Авито» на странице с названием «Светлана» и в мессенджере «Telegram» на 38 листах формата А4, справка о движении средств по принадлежащей несовершеннолетнему свидетелю П.М.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, банковской карте АО «Т-Банк» №№ банковский счет №№, за период времени с 16 сентября 2025 г. по 19 сентября 2025 г., справка о движении средств по принадлежащей ФИО1 банковской карте ПАО «Сбербанк» №№ банковский счет №№, за период времени с 16 сентября 2025 г. по 30 сентября 2025 г. хранить при уголовном деле.

Расходы на вознаграждение адвоката филиала Воронежской городской коллегии адвокатов в Аннинском районе Кузнецова Александра Алексеевича, осуществлявшего защиту ФИО1 по уголовному делу № 1-42/2026 по назначению, в сумме 1861 (одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль отнести за счет федерального бюджета и перечислить на счет Воронежской городской коллегии адвокатов №40703810269370000009 ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ИНН <***>, КПП 366401001, БИК 046577795, к\с 30101810900000000795.

Оплату произвести за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления в этой части направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Взыскать в порядке регресса с ФИО1 в возмещение понесенных на его защиту государственных средств в ходе предварительного расследования в размере 8127 (восемь тысяч сто двадцать семь) рублей с перечислением их на расчетный счет ГУ МВД РФ по Воронежской области и судебного разбирательства в размере 1861 (одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль, с перечислением их на счет Судебного Департамента РФ в Воронежской области.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, защитнику, прокурору Аннинского района Воронежской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Пуляев