Апелляционное постановление № 22-390/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-344/2023

Судья Садомцева Т.В. Дело № 22-390


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

при помощнике судьи Степановой О.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденной ФИО1,

заинтересованного лица ФИО5,

адвоката Заляева Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО5 на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2023 года, которым

ФИО1 ФИО12, родившаяся <дата> в <данные изъяты>, не работающая, имеющая малолетнего ребенка, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Автомобиль «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление адвоката Заляева Р.Р., осужденной ФИО1, заинтересованного лица ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что она 09 ноября 2023 года управляла автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поскольку данное транспортное средство не является совместно нажитым имуществом, собственником является ФИО5, примерно с сентября 2023 года они фактически находятся в разводе, общее хозяйство не ведут. Просит приговор в части конфискации автомобиля изменить, снять с автомобиля обременение и возвратить его собственнику – ФИО5

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО5 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Указывает, что автомобиль не является совместно нажитым имуществом и приобретен им за год до вступления в брак, примерно с сентября 2023 года они фактически находятся в разводе, общее хозяйство не ведут. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, снять с автомобиля обременения и возвратить ему по принадлежности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Волков А.И. выражает несогласие с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 315 УПК РФ, обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом ходатайство осужденной ФИО1 было удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.Требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ей обвинением, соблюдены.

С учетом представленных суду материалов уголовного дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в отношении ФИО1 законный обвинительный приговор и верно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями стст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи, исправление осужденной, смягчающих наказание обстоятельств: наличия малолетнего ребенка, полного признания вины и раскаяния в содеянном, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. При этом соблюдены требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части конфискации имущества по следующим основаниям.

В силу положений пп. «г, д» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

При этом, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № приобретен ФИО5 23 сентября 2016 года. При этом, брак с ФИО1 заключен <дата>.

Таким образом, автомобиль собственностью осужденной, а также общей собственностью супругов не является и конфискации не подлежит.

При таких обстоятельствах приговор в части конфискации автомобиля не может быть признан законным и обоснованным, подлежат отмене в этой части, а автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № подлежит возвращению по принадлежности ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2023 года в части конфискации принадлежащего ФИО5 автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и обращения его в собственность государства, отменить.

Автомобиль марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранящийся на специализированной стоянке, возвратить по принадлежности ФИО5

Снять арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья