Решение № 2-820/2019 2-820/2019~М-457/2019 М-457/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-820/2019

Р Е Ш Е Н И Е дело №2-820/2019 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.

при секретаре Башук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

по встречному иску ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, <дата> года рождения; ФИО4 к ФИО1 о признании права долевой собственности на дом и земельный участок, о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации вместо выдела доли,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права долевой собственности на дом и земельный участок, указывая, что 17 июня 2018 года умерла ее дочь ФИО5 Наследниками по закону после смерти ФИО5 являются её супруг ФИО2, дочери ФИО4, ФИО3 и она (истица). Брак между ФИО5 и ФИО2 был зарегистрирован 25 января 1997 года в городском ЗАГСе г. Арзамаса. Это обстоятельство подтверждается также свидетельством о заключении брака I-TH №281139 (актовая запись №40). В период брака ответчиком ФИО2 и умершей ФИО5 по договору купли-продажи было приобретено недвижимое имущество - земельный участок общей площадью 816 кв.м. (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - строительство индивидуального жилого дома, кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>. Это обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного 27.03.2007 Управлением Росреестра по Нижегородской области на имя ФИО2 (запись регистрации №). Согласно выписке из ЕГРН Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» от 06.02.2019, кадастровая стоимость земельного участка составляет 586418,40 руб. К 2009 году на указанном земельном участке супругами ФИО2 и умершей ФИО5 был построен жилой дом (3-х этажный, подземных этажей - 1) общей площадью 268,4 кв.м. (кадастровый номер - №), расположенный по адресу: <адрес>. Это обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного 27.03.2007 Управлением Росреестра по Нижегородской области на имя ФИО2 (запись регистрации №). Согласно выписке из ЕГРН Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» от 17.12.2018, кадастровая стоимость жилого дома составляет 4894429 руб. 67 коп. После смерти супруги ответчик обратился с заявлением об открытии наследства к нотариусу нотариального округа Санкт - Петербурга ФИО6, где указал в качестве наследников, в том числе ее и своих дочерей, но земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, 607220, в объеме 1/2 доли, подлежащие включению в наследственную массу, в своем заявлении нотариусу не указал, тем самым, ответчик скрыл от нотариуса наличие вышеуказанного имущества. Истец, ответчик и его дочери являются наследниками первой очереди, таким образом, 1/2 доля земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, являются наследственной массой и подлежат разделу по 1/8 доле каждому из наследников. Просит признать 1/2 долю земельного участка общей площадью 816 кв.м. (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - строительство индивидуального жилого дома, кадастровый номер №) и жилого дома обшей площадью 268,4 кв.м. (кадастровый номер - №), расположенных по адресу: <адрес>, наследственной массой; признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на 1/8 долю указанных земельного участка и жилого дома и взыскать в ее пользу с ответчика уплаченную госпошлину в размере 10051 руб.

ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела доли, указывая, что доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом, составляющая 1/8 доля, является незначительной. Учитывая, что жилой дом является единым строением, считает, что выдел доли ФИО1 в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности в натуре невозможен без соразмерного ущерба имуществу. Данный факт подтверждается заключением ИП ФИО7 от 03.04.2019 года «О возможности разделения индивидуального жилого дома», согласно выводам которого: «...учитывая категория земель, вид разрешенного использования, назначение объекта недвижимости, а также с учетом проектно-планировочного решения, выделение в натуре 1/8 доли индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, невозможно». Закрепляя в ст.ст.247,252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, из допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах. В каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, распространил действие данной нормы права, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. Доля ФИО1, на которую она просит признать право собственности, мала, осуществлять фактическое пользование спорным помещением всеми сособственниками не представляется возможным. Спорные квадратные метры не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно отсутствует реальная возможность проживания на спорных метрах. Им (истцом) проведена оценка рыночной стоимости 1/8 доли дома. В соответствии со справкой, стоимость дома составляет 7000000 руб. Соответственно, стоимость 1/8 доли составляет 875000 руб. В целях сохранения жилого дома в надлежащем состоянии, им за свой счет производятся работы по текущему и капитальному ремонту, оплачиваются коммунальные платежи и налоги. ФИО1 зарегистрирована и проживает в другой области, у нее имеется в собственности жилье (что подтверждается выпиской), она не является членом его семьи, никогда не проживала в спорном доме, ее вещей в доме не имеется, совместное использование дома невозможно в силу сложившихся неприязненных отношений. Просят признать 1/8 долю дома № по ул.Рябиновая<адрес> ФИО1 незначительной, признать за ФИО2 2/3 доли, за ФИО4 1/6 долю, за ФИО3 1/6 долю дома № по ул.<адрес>; установить выкупную цену 1/8 доли д.№ по ул.<адрес> в сумме 875000 руб., заменить выдел 1/8 доли дома № по ул.<адрес> из общего имущества выплатой ФИО1 денежной компенсацией (взыскиваемой с ФИО2) в размере 875000 руб.

Определением Арзамасского городского суда от 14.08.2019г.постановлено:Принять отказ ФИО4 от исковых требований к ФИО1 в части следующих требований: о признании 1/8 доли д.№ по ул. <адрес> ответчика ФИО1 незначительной, об установлении выкупной цены 1/8 доли д.№ по ул. <адрес> в размере 875000 руб., о замене выдела 1/8 доли д.№ по <адрес> из общего имущества выплатой ответчику ФИО1 денежной компенсацией (взыскиваемой с ФИО2) в размере 875000 руб.; производство по делу в указанной части прекратить; принять уменьшение ФИО4 размера исковых требований о признании за ней права на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; принять дополнительное встречное исковое заявление ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, <дата> года рождения, к ФИО1 о признании 1/8 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО1 незначительной, установлении выкупной цены данных долей в размере 1194554 руб. 40 коп., замене выдела этих долей из общего имущества выплатой ФИО1 денежной компенсацией (взыскиваемой с ФИО2) в размере 1194554 руб. 40 коп., признании за ФИО2 и ФИО3, <дата> года рождения, соответственно 11/16 и 3/16 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, приходящихся на ФИО1); признании за ФИО4 право долевой собственности - 1/8 доля - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, указывая, что согласно заключению эксперта ФГБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» №3797/06-2 от 12.07.2019г., рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в составе единого объекта недвижимости составляет 9556435 руб., 1/8 доли от которой составляет 1194554 руб. 40 коп.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

Их представитель по доверенностям и ордерам адвокат Тимофеев И.А. исковые требования в интересах ФИО1 поддержал, встречный иск ФИО4 признал, исковые требования в интересах ФИО4 поддержал, требования ФИО1 признал; исковые требования ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, <дата> года рождения, фактически признал частично, а именно о признании за ними права долевой собственности - соответственно 5/8 и 1/8 долей; в остальной части иск не признал, указывая, что право долевой собственности на указанные объекты недвижимости ФИО1 до сих пор не зарегистрированы, соответственно невозможно к ней применить положения ст.252 ГК РФ; ФИО1 не заявлено требование о выделе доли, соответственно к ней невозможно применить положения ст.252 ГК РФ; ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих наличие в его распоряжении 1194554 руб. 40 коп. (выписка из лицевого счета содержит указание лишь на сумму 1150983 руб. 83 коп.). Поскольку интересы ФИО1 и ФИО4 совпадают и нет противоречий в их интересах, имеет право представлять их интересы, что также подтверждается выдачей ему обеими доверенностей и заключение договоров на представление их интересов.

ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, <дата> года рождения, свои требования поддержал, исковые требования ФИО4 признал, исковые требования ФИО1 не признал, указывая, что ее доля в составе спорных объектов недвижимости является незначительной, ее нельзя реально выделить, между ним и ФИО1 сложились неприязненнее отношения, в связи с чем, невозможно жить в одном доме.

Выслушав объяснения Тимофеева И.А. и ФИО2, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 и ФИО5 находились в браке с 25.01.1997г., что подтверждается копией свидетельства о браке I-ТН №281139 от 25.01.1997г.

От брака имеют двоих детей (дочерей): ФИО4, <дата> года рождения; ФИО3, <дата> года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении I-ТН №348788 от 17.06.1998г., I-ТН №802366 от 24.11.2005г.

ФИО5 являлась дочерью ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении II-ТН №499854 от 19.08.1979г.

ФИО5 умерла 17.06.2018г., что подтверждается копией свидетельства о смерти IV-АК №899289 от 18.06.2018г.

В связи со смертью ФИО5, по заявлениям наследников нотариусом нотариального округа Санкт - Петербурга 27.08.2018г. заведено наследственное дело №286/2018; наследниками являются: ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, <дата> года рождения; на наследственное имущество, за исключением спорного по настоящему делу имущества, выданы свидетельства о праве на наследство по закону, а ФИО2 - свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

Согласно исковому заявлению и объяснениям представителя Тимофеева И.А., на спорное имущество нотариусом не выданы свидетельства о праве на наследство в связи с возникшим спором между ФИО1 и ФИО2

ФИО2 является собственником жилого дома общей площадью 268.4 кв.м., жилой - 63.8 кв.м. по ул. <адрес>; земельного участка общей площадью 816 кв.м. (кадастровый номер - №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права от 27.03.2007г., 23.01.2014г., выписками из ЕГРН от 17.12.2018г., 06.02.2019г., техническим паспортом от 21.10.2013г.

Согласно техническому паспорту, дом состоит из 3-х надземных этажей и одного подземного: 1-й этаж: прихожая - 17.6 кв.м., гараж - 26.2 кв.м., кухня - столовая - 39.8 кв.м., санузел - 3.7 кв.м.; 2-й этаж- лестница - 10.6 кв.м., жилая - 23.9 кв.м., жилая - 22.5 кв.м., жилая - 17.4 кв.м., санузел - 10.7 кв.м.; 3-й этаж (мансарда) - лестница - 7.6 кв.м., бильярдная - 47.6 кв.м., гардеробная - 5.6 кв.м.; подвал - лестница - 5.3 кв.м., тренажерный зал - 40.9 кв.м., котельная - 15.2 кв.м. и имеет все удобства (внутренние санитарно - технические и электротехнические устройства).

ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, <дата> года рождения, просит признать 1/8 долю ФИО1 в названных доме и земельном участке незначительной, установить выкупную цену, заменить выдел доли из общего имущества выплатой ФИО1 денежной компенсацией (взыскиваемой с ФИО2), признать за ним и несовершеннолетней дочерью право долевой собственности на названную 1/8 долю ФИО1 (по 1/16 доли за каждым).

Данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемоговладения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Государственная регистрация права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, микрорайон «Сосновый», ул. Рябиновая, д.21, не произведена, следовательно, применительно к ст.252 ГК РФ, оснований для взыскания компенсации за доли и прекращения права ФИО1 на долю в общем имуществе не имеется.

Согласно абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

36. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении №242-О-О от 07.02.2008г. указал:

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таким образом, …положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает…лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

По смыслу данных Закона, Постановления и разъяснений, применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и при наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Между тем, ФИО1 по данному делу не заявлено требование о выделе ее доли из общего имущества, ею заявлено требование лишь о признании права долевой собственности в порядке наследования.

Следовательно, законодательство РФ не предполагает лишение ФИО1, не заявлявшей требование о выделе своей 1/8 доли из общего имущества, ее права собственности на имущество помимо ее воли путем выплаты ей остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Доводы ФИО2 о том, что доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом является незначительной, выдел доли ФИО1 в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности в натуре невозможен без соразмерного ущерба имуществу со ссылкой на заключение ИП ФИО7 от 03.04.2019 года «О возможности разделения индивидуального жилого дома», согласно выводам которого: «...учитывая категория земель, вид разрешенного использования, назначение объекта недвижимости, а также с учетом проектно-планировочного решения, выделение в натуре 1/8 доли индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, невозможно»; отсутствует реальная возможность ФИО1 проживания на спорных метрах; истица зарегистрирована и проживает в другой области, у нее имеется в собственности жилье, она не является членом его семьи, никогда не проживала в спорном доме, ее вещей в доме не имеется, совместное использование дома невозможно в силу сложившихся неприязненных отношений, не являются основаниями для удовлетворения требований ФИО2 в названной части.

Из объяснений представителя ФИО1 Тимофеева И.А. следует, что ФИО1 намерена реализовать свое право пользования названным жилым помещением.

1/8 доля ФИО1 в названных объектах недвижимости нельзя считать незначительной, так как на нее приходится 33.55 кв.м. общей площади жилого дома, 8 кв.м. - жилой и 102 кв.м. земельного участка.

Из заключения ИП ФИО7 о возможности раздела жилого дома № по ул. <адрес> следует, что, учитывая категорию земель, вид разрешенного использования, назначение объекта недвижимости, а также с учетом имеющего проектно - планировочного решения, выделение в натуре 1/8 доли названного жилого дома невозможно; выделить долю дома в единоличную собственность можно будет в том случае, если строение имеет несколько отдельных входов и отдельно подключенные коммуникации.

К указанному заключению судья относится критически, так как специалист не рассматривал варианты раздела дома с переоборудованием.

Кроме того, возможность раздела вышеуказанного дома и выделе из него доли ФИО1 не являлись предметом спора.

Необходимо также отметить, что отсутствие возможности раздела дома и земельного участка, применительно к п.4 ст.252 ГПК РФ, не является основанием для возложения на ФИО1 обязанности принять денежную компенсацию за принадлежащую ей долю в праве собственности на дом и земельный участок.

Действительно, ФИО1 является собственников кв.№ в д.№, корп.№, лит. *** по ул. <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.04.2019г.

Ей же нотариусом выдано 12.02.2019г. свидетельство о праве на наследство ФИО5 - на долю жилого дома № по ул. <адрес>.

Данные обстоятельства, применительно к п.4 ст.252 ГК РФ, в отсутствие требования ФИО1 о выделе ее доли, сами по себе не имеют какого - либо юридического значения.

Как указывалось выше, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, являются общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО5 (земельный участок приобретен 22.02.2007г., дом на этом участке возведен в 2009г.).

Согласно п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку названное имущество приобретено ФИО8 в браке, доли их в этом имуществе являются равными.

При изложенных обстоятельствах, судья находит признать 1/2 долю жилого дома № общей площадью 268.4 кв.м., жилой - 63.8 кв.м. по <адрес>; земельного участка общей площадью 816 кв.м. (кадастровый номер - №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, наследственной массой.

Как следствие, судья находит признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право долевой собственности - соответственно 1/8 доля, 5/8 долей (1/2 доля + 1/8 доля), 1/8 доля и 1/8 доля - на: жилой дом № общей площадью 268.4 кв.м., жилой - 63.8 кв.м. по <адрес>; земельный участок общей площадью 816 кв.м. (кадастровый номер - №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома), расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (…)..

Расходы ФИО1 по уплате госпошлины составили 10051 руб., что подтверждается квитанцией от 28.02.2019г.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, судья находит данные расходы взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

Доводы ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании данных расходов, поскольку истица могла по данному имуществу обратиться к нотариусу, являются необоснованными, так как не обращение к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство на указанное имущество, не является препятствием для обращения в суд о признании права долевой собственности на наследственное имущество.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияФИО1 и ФИО4 удовлетворить.

Исковые требования ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, <дата> года рождения, удовлетворить частично.

Признать 1/2 долю жилого дома № общей площадью 268.4 кв.м., жилой - 63.8 кв.м. по <адрес>; земельного участка общей площадью 816 кв.м. (кадастровый номер - №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома), расположенного по адресу: <адрес> наследственной массой.

Признать за ФИО1, <дата> года рождения, уроженкой ***, гражданкой РФ, женского пола, зарегистрированной по адресу: <адрес>; паспорт № выдан УВД г. Арзамаса 27.06.2006г., код подразделения №,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженцем ***, гражданином РФ, мужского пола, зарегистрированным по адресу: <адрес>; паспорт № выдан ОУФМС России по Нижегородской области в городском округе г. Арзамас и Арзамасском районе 26.01.2013г., код подразделения №,

ФИО3, <дата> года рождения, уроженкой ***, гражданкой РФ, женского пола, зарегистрированной по адресу: <адрес>; свидетельство о рождении I№ выдано Управлением ЗАГСа г. Арзамаса и Арзамасского района Нижегородской области 24.11.2005г.,

ФИО4, <дата> года рождения, уроженкой ***, гражданкой РФ, женского пола, зарегистрированной по адресу: <адрес>; паспорт № выдан ГУ МВД России по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области 07.07.2018г., код подразделения - №,

право долевой собственности - соответственно 1/8 доля, 5/8 долей, 1/8 доля и 1/8 доля - на:

жилой дом № общей площадью 268.4 кв.м., жилой - 63.8 кв.м. по ул. <адрес>;

земельный участок общей площадью 816 кв.м. (кадастровый номер - №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома), расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 10051 руб.

ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, <дата> года рождения, в остальной части (о признании 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 незначительной, установлении выкупной цены данных долей в размере 875000 руб., замене выдела этих долей из общего имущества выплатой ФИО1 денежной компенсацией (взыскиваемой с ФИО2) в размере 875000 руб., признании за ФИО2 и ФИО3, <дата> года рождения, по 1/24 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, приходящихся на ФИО1; о признании 1/8 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО1. незначительной, установлении выкупной цены данных долей в размере 1194554 руб. 40 коп., замене выдела этих долей из общего имущества выплатой ФИО1 денежной компенсацией (взыскиваемой с ФИО2) в размере 1194554 руб. 40 коп., признании за ФИО2 и ФИО3, <дата> года рождения, по 1/16 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, приходящихся на ФИО1), в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья / Газимагомедов Б.Г./

***

***

***

***