Решение № 2-3900/2018 2-3900/2018~М-3944/2018 М-3944/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3900/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

представителя ООО «СК«Согласие» У., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 31.01.2018г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Виновником данного ДТП является А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии №. Ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии №.

Для получения страховой выплаты ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением и приложенными документами. Полный комплект документов был сдан 15.03.2018г. В установленный законом срок страховщик организовал и провел осмотр поврежденного автомобиля.

02.04.2018г. истцу перечислена денежные средства в размере 50 007, 94руб., однако указанная сумма не покрывала ущерб, причиненный в ДТП автомобилю.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполненного ООО «Расчет», сумма ущерба составила 249 200 рублей, величина УТС - 99 200рублей. На экспертные услуги ФИО1 было затрачено 10 000 рублей.

ФИО1 была составлена и отправлена претензия в адрес ООО «СК «Согласие» с требованием о доплате страхового возмещения и возмещения и расходов на независимую экспертизу и эвакуацию ТС с места ДТП. На отправку претензии было затрачено 136,96 рублей. Однако, ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке доплату страхового рве возмещения не произвело.

В связи с указанным, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 199 192,06 рублей; УТС в размере 99 200,00 рублей; сумму расходов на экспертное заключение в размере 10 000 рублей ; сумму расходов на эвакуацию ТС в размере 14 000 рублей; сумму неустойки в размере 335 287,74 рублей; расходы на отправку претензии в размере 136,96 рублей; расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей; расходы на доверенность и документы в размере 4100,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей; штраф за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие представителя по доверенности, который в соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 192 000, рублей; УТС в размере 65 644, 80 рублей; расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей; сумму расходов на экспертное заключение в размере 10 000 рублей; сумму расходов на эвакуацию ТС в размере 14 000 рублей; расходы на отправку претензии в размере 136,96 рублей; расходы на доверенность и документы в размере 4 100,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей; сумму неустойки в размере 68 469, 44 рублей; штраф за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности У. в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать по тем основаниям, что по итогам рассмотрения заявления ФИО1, 20.03.2018г. поврежденное транспортное средство было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен Акт осмотра ТС. Потерпевшему неоднократно были выданы уведомления о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, однако потерпевший не представил поврежденное транспортное средство на ремонт СТОА. Также истец не представил транспортное средство на дополнительный осмотр и самостоятельно провел экспертизу, заключив договор с независимым экспертом, о которой не известил страховую компанию.

В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просила снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойку, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Требования истца о возмещении морального вреда, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца, либо причинены физические и нравственные страдания, истцом не представлено.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 31.01.2018г. произошло ДТП, с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и <данные изъяты>, г/н № под управлением А.

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествии произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н № - А.,

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2018г., в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие», страховой полис ОСАГО - серия ЕЕЕ №.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив по ДТП все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты, заявление получено ответчиком 15.03.2018г.

20.03.2018г. эксперт ООО «АТБ-Саттелит» осмотрел поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра, на основании которого составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В результате указанного, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 50 007, 94 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 02.04.2018г.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ответчику с письменным требованием произвести доплату страхового возмещения, предоставив экспертное заключение ООО «<данные изъяты> от 21.04.2018г. №, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 249 200 рублей, величина УТС 99 200 рублей. Тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден.

По результатам рассмотрения претензии страховая компания письмом от 25.05.2018г. исх. № отказала истцу в доплате страхового возмещения, по тем основаниям, что у ответчика отсутствуют основания для осуществления дополнительной выплаты, поскольку в представленных истцом документах указаны повреждения транспортного средства, не зафиксированные в Акте осмотра от 20.03.2018г.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля судом установлен, подтвержден материалами дела.

В установленном законом порядке, истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, известил страховщика об оценке автомобиля.

В ходе рассмотрения дела, в целях определения наличия повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н №, полученных в результате ДТП от 31.01.2018г. и стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с учетом эксплуатационного износа, составляет 192 000,70 рублей; величина утраты товарной стоимости – 65 644, 80 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ООО «ЭРА», поскольку выводы экспертов являются мотивированными, заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперты имеют необходимое образование, предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

В целом, выводы экспертного заключения подтверждают необоснованность отказа ответчика от оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от 31.01.2018г. в полном объеме.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом установленного судом действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, а также частично выплаченной истцу суммы страхового возмещения 02.04.2018г. в размере 50 007,94 рублей, суд считает подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 141 992, 76 рублей. Вместе с тем, УТС подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 65 644, 80 рублей.

То обстоятельство, что ответчик не возместил ущерб, причиненный ДТП в полном объеме, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым снизить его до 15 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, истцу ООО «СК «Согласие» не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

Истцом представлен расчет неустойки за период просрочки с 05.04.2018г. по 18.07.2018г. (104 дня).

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из расчета суммы ущерба, установленного судом, размер неустойки за указанный период составляет 215 943,62 рублей (207 637,56 руб.*1/100*104дня). Вместе с тем, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 15 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеназванной нормы закона, к судебным расходам, суд относит расходы по эвакуации транспортного средства (товарный чек от 31.01.2018г.) в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 136,96 рублей (чек от 30.04.2018г), а также расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 5 000 (квитанция об оплате от №), которая, по мнению суда, подлежит снижению до уровня среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода оценки, то есть до 3 000 рублей

Также, к судебным расходам суд относит расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены договором от 21.06.2018г. и распиской представителя от 21.06.2018г. Однако, удовлетворяя данное требование, суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ и определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора. В данном случае, гражданское дело о взыскании страхового возмещения, не может быть отнесено к категории сложных.

Между тем, следует учесть, что наличие договорных отношений между истцом и его представителями, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, расходы на участие представителя по настоящему делу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг в размере 4 100 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов, нотариально были оформлены полномочия П. на предоставление истцу юридических услуг при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по введению конкретного дела в суде, без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5 597, 75 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 141 992 (сто сорок одна тысяча девятьсот девяноста два) рублей 76 копеек; УТС в размере 65 644 (шестьдесят пять тысяч шестьсот сорок четыре) рублей 80 копеек; неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей; почтовые расходы в размере 136 (сто тридцать шесть) рублей 96 копеек; расходы по эвакуации транспортного средства в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, итого 260 774 (двести шестьдесят тысяч семьсот семьдесят четыре) рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 5 597 (пять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2018г.

Председательствующий: