Решение № 2-1201/2024 2-1201/2024~М-988/2024 М-988/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-1201/2024

Дело № 2-1201/2024

УИД № 23RS0025-01-2024-001305-38


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 12 сентября 2024 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием представителя

ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО СК «Гелиос» обратилось в Курганинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Фиат, г/н №, под управлением ФИО6 и т\с ВАЗ, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО2 На момент дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника за ущерб, причиненный при управлении транспортным средством ВАЗ, г/н № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО. В результате ДТП был поврежден автомобиль Фиат, г/н №.Рыночная стоимость автомобиля Фиат, г/н №, согласно экспертному заключению составила 256 620,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 28 014,28 рублей. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 228 605,72руб. в адрес АО «АльфаСтрахование». В связи, с чем просят взыскать солидарно с ответчиков в их пользу денежные средства в размере 228 605,72 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 802 рублей, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО3, действующий на основании ордера в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что сумма выплат завышена, а так же, что ФИО2 не управляла в момент ДТП автомобилем, а управляла ФИО1 с согласия ФИО2, поэтому ФИО2 не должна нести ответственность.

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседания не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представив суду письменные пояснения, согласно которым она была участницей данного ДТП, управляла автомобилем Фиат. Выплаченной страховой суммы ей было достаточно, сейчас автомобиль продан.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив суду письменные пояснения, согласно которым ФИО6 обратилась к ним с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с повреждением тс Фиат. Общество выплатило страховое возмещение в размере 228 605,72 рублей.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в отношении ФИО1 К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Фиат, г/н №, под управлением ФИО6 и т\с ВАЗ, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (л.д. 15).

На момент дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству т\с ВАЗ, г/н № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX № (л.д. 16). При этом ответственность ФИО1 застрахована не была, она не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, документов, подтверждающих законность владения и управления данным транспортным средством ФИО1, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание. Таким образом сделать вывод о том, что ее гражданская ответственность за ущерб при управлении автомобилем была застрахована суду невозможно.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Фиат, г/н №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Фиат, г/н № составила 256 620 рублей, стоимость годных остатков составляет 28 014,28 рублей.

Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 228 605,72 рублей в адрес АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежным поручением № (л.д. 11).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по договору имущественного страхования ООО СК «Гелиос» выполнило свои обязательства в полном объеме, и приобрело право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии обязанности по возмещению ущерба у ФИО1, суд не может принять во внимания по следующим обстоятельствам.

Установленный в судебном заседании, из объяснения представителя ответчика, копий материалов административного производства, страхового полиса, факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует о непосредственном причинении вреда ФИО1 как виновным в ДТП лицом. При этом факт управления ФИО1 данным автомобилем не может свидетельствовать о том, что именно ФИО1 как водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства ФИО2 другому лицу, то есть ФИО1, права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как указанно судом выше таких доказательств наличия таких документов суду не предоставлено и в деле не имеется. Гражданская же ответственность согласно полиса страхования застрахована ФИО2 только для определенного круга лиц управляющих данным автомобилем, а именно толко самой ФИО2

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО1 от возмещения ущерба в порядке регресса необоснованно.

При этом регрессные требования в данном случае к собственнику ФИО2, риск ответственности которой застрахован, не обоснованы, как и не обоснованы требования о солидарной ответственности ФИО2 и ФИО1 Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управляющее им в момент дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено. Обязанности солидарного возмещения регрессных требований собственником автомобиля и лицом управляющим автомобилем в момент ДТП законом не предусмотрено.

Таким образом, денежные средства в размере 228 605,72 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 802 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчикаФИО1 в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 802 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере 228 605,72 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 802 рубля. В остальной части, превышающей удовлетворенные, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме, то есть с 19.09.2024.

Председательствующий В.В. Яконов