Приговор № 1-2/2020 1-247/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-2/2020

66RS0021-01-2019-001172-76

Дело № 1-2/2020 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 18 февраля 2020 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.

с участием помощника Богдановичского городского прокурора Вяцковой Н.В.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Катьяновой И.Н.,

представителей потерпевшего Потерпевший №1, ФИО2,

при секретаре Алимпиевой Н.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, с образованием 9 классов, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 36 минут до 19 часов 55 минут ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак № регион, следовал на нем по проезжей части <адрес> от пересечения с проезжей частью <адрес> в <адрес> в направлении северной части <адрес>.

В соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в последующих редакциях с изменениями и дополнениями) (далее по тексту – Правила), ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Однако, ФИО1, несмотря на то, что двигался в населенном пункте в темное время суток по полосе движения в направлении северной части г. Богданович, на дорожном покрытии которой имелись дефекты в виде выбоин и ям, изначально не учитывая указанные дорожные и метеорологические условия, выбрал в нарушение требований п. 10.1 Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», скорость не менее 60 км/ч, хотя и не превышающую установленное ограничение, однако, не позволяющую ему при данных дорожных и метеорологических условиях в должной мере обеспечить безопасность дорожного движения и избежать причинения вреда другим участникам дорожного движения.Далее, ФИО1 при своевременном обнаружении двигавшегося по краю проезжей части справа впереди него в попутном направлении велосипедиста Ф.И.О.9, в нарушении требований п.п. 9.1, 11.1, 8.1 и 8.2 Правил, согласно которым «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.», при наличии свободной полосы, предназначенной для движения во встречном направлении, без выезда на указанную полосу, приступил к обгону двигавшегося по краю проезжей части справа впереди него в попутном направлении велосипедиста Ф.И.О.9 После чего, ФИО1, действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, не предвидя возможностинаступления общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, продолжая выполнять указанный маневр обгона велосипедиста Ф.И.О.10, двигаясь по своей полосе движения, заведомо ставя себя в те условия, при которых он фактически не в состоянии обеспечить безопасность дорожного движения и избежать причинения вреда другим участникам дорожного движения, обнаружив, что велосипедист Ф.И.О.10 объезжает неровность дорожного покрытия на пути его движения, вследствие неверно выбранного скоростного режима, остановить свое транспортное средство при возникновении данной опасности для движения не сумел, в результате чего в поперечном направлении – в непосредственной близости от правого края проезжей части относительно направления его движения, в продольном направлении – на расстоянии 10,0 м от края воображаемой линии угла <адрес> в направлении северной части <адрес>, допустил наезд своего автомобиля на велосипедиста Ф.И.О.10

Вследствие нарушения водителем автомобиля «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 Правил произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого в нарушение требований п. 1.5 указанных Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», велосипедисту Ф.И.О.10 были причинены телесные повреждения в виде двухсторонних субарахноидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний; открытого оскольчатого перелома носовой кости; открытого оскольчатого перелома подбородочного выступа нижней челюсти; кровоизлияний в мягких тканях головы в лобной области, кровоподтеков, ссадин и ушибленных ран на голове, ушиба правого легкого, разрывов печени, гемаперитонеума (в брюшной полости 100 мл крови), ссадин в поясничной области справа, в левой над ягодичной областью, на верхних и нижних конечностях, кровоподтека по тыльной поверхности левой кисти с развитием дисстресс синдрома, отека головного мозга и легких.Вышеуказанные телесные повреждения, составляющие тупую сочетанную травму головы, груди, живота, согласно пунктам № № 4,5 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522Ю пунктам № № 6.1.3, 6.1.10, 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Ф.И.О.10 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота.

После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1, осознавая, что совершил наезд на велосипедиста Ф.И.О.10, в нарушении требований п.п. 2.5, 2.6 Правил, согласно которым «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.», «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: ожидать прибытия сотрудников полиции», оставил место его совершения, тем самым скрылся с места преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании призналобстоятельства совершенного преступления, но отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных показаний подсудимого, дорожно-транспортное происшествие с его участием произошло ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток на участке дороги в <адрес>. По данной дороге ранее он неоднократно ездил, в связи с чем она была ему знакома. На момент ДТП на улице были вечерние сумерки, условий, ограничивающих видимость, не имелось. В указанное время он управлял личным технически исправным автомобилем «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак <адрес> и в автомобиле находился один, будучи трезвым. Подъезжая к месту ДТП, он двигался по своей полосе и отчетливо видел велосипедиста, едущего в попутном направлении. Со скоростью около 60 км/ч. Он начал обгонять велосипедиста, как тот внезапно вильнул влево, вероятно пытаясь объехать какую-то яму. Он нажал на тормоз и посигналил, после чего произошел удар, который пришелся в переднюю часть его автомобиля. Испугавшись произошедшего, находясь в шоковом состоянии, он приостановился, но потом продолжил движение в сторону своего дома. Что происходило с велосипедистом, он не видел. От удара у него на автомобиле было повреждено лобовое стекло в области правой стороны. О случившемся рассказал Свидетель №3, с которым вернулся на место ДТП, где уже находились сотрудники полиции (т.1 л.д.157-161, 172-173).

На дополнительные вопросы суда подсудимый уточнил, что изменение траектории движения велосипеда он увидел лишь за 3 метра до него. Но поскольку его маневр был резким и неожиданным, он не смог избежать столкновения и выехать для обгона на встречную полосу движения. Исковые требования о компенсации морального вреда он не признает, полагая размер компенсации завышенной, в то время возражений против удовлетворения исковых требований в части возмещения расходов на похороны, не имеет.

Помимо занятойФИО1 в судебном заседании позиции, его вина в совершении преступления объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так, допрошенная в качестве потерпевшейПотерпевший №2суду пояснила, что Ф.И.О.10, приходился ей родным <данные изъяты>. Последнее время Ф.И.О.10 проживал вместе с ней. До ДТП она видела его последний раз ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов в <адрес> в магазине, он был трезвый. Ф.И.О.10 был на велосипеде, на котором установлены катафоты спереди и сзади. О произошедшем ДТП ей стало известно от родственников.

Потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила показания Потерпевший №2, пояснив, что Ф.И.О.10, также ей приходился родным <данные изъяты>. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб Ф.И.О.10, она узнала от родственников.

На вопросы суда потерпевшие пояснили, что смерть родного человека очень негативно отразилась на каждой из них, они испытывали страдания и переживания, их эмоциональное состояние резко пошатнулось, что потребовало применение успокоительных медицинских препаратов. В этой связи, просят компенсировать причиненный каждой из них моральный вред в размере по 150 000 рублей, а также расходы, связанные с захоронением погибшего в размере 31 400 рублей. Потерпевшей Потерпевший №1из указанной суммы фактически были понесены расходы в размере 20 000 рублей, которые ею были внесены в кассу МАУ «Мемориал», но ввиду ее подавленного состояния, договор об оказании ритуальных услуг был оформлен на ее <данные изъяты> Ф.И.О.11, который, как и Потерпевший №2 несли иные расходы, связанные с похоронами, квитанции по которым не сохранились.

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что являлся очевидцем происшествия и непосредственно наблюдал момент ДТП. Так, около 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ВАЗ-2108 двигался по <адрес> в <адрес> со скоростью не более 50 км/ч. В какой-то момент его со скоростью не менее 80 км/ч обогнал автомобиль темного цвета и продолжил движение по своей полосе проезжей части. На удалении около 100 метров от указанного транспортного средства что-то подлетело вверх и упало. Сам же автомобиль на некоторое время остановился, но потом резко продолжил движение. Подъехав к данному месту, он увидел раздавленный велосипед и труп мужчины без признаков жизни. Остановившиеся следом за ним водители вызвали скорую помощь, а он проследил, чтобы никакие предметы не перемещали. По приезду сотрудников полиции, он рассказал им о произошедшем, уточнив, что скрывшийся автомобиль непосредственно перед столкновением каких-либо маневров не совершал, указатели поворота не включал и не притормаживал, поскольку соответствующие фонари не загорались. Видимость на том участке дороги была хорошая, но проезжая часть и обочины имела неровности и выбоины.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель более детально описывал обстоятельства происшествия, указав, что в месте, где произошло ДТП движение со скоростью свыше 60 км/ч запрещено.После обгона на расстоянии примерно 50-100 м от своего автомобиля он увидел, что перед указанным автомобилем в районе правой обочины подлетел вверх какой-то предмет. Приблизившись, у мужчины он увидел повреждения на голове и кровь, в 10 м перед мужчиной на этой же обочине находился помятый велосипед. Полагает, что условий, ограничивающих видимость водителя не было, встречная полоса была свободна (т.1 л.д. 70-72).

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что находится с подсудимым в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов они с ФИО1 виделись и последний находился в трезвом состоянии и хорошем настроении, планировав ехать домой. Через неделю подсудимый ему позвонил и сообщил, что сбил человека, после чего скрылся, выпив в гараже бутылку водки.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что с подсудимым он лично не знаком, но видел его как владельца одного из гаражей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и попросил увезти на <адрес>, на что он согласился. При проезде на своем «КиаЦерато» одного из участков дорог они увидели скорую помощь и сотрудников полиции, при этом, подсудимый сообщил, что именно там накануне он сбил человека. Подсудимый сам попросил увезти его в отдел полиции, что он и сделал, а на обратном пути увидел на дороге труп мужчины, замятый велосипед, а в гаражном массиве – автомобиль подсудимого с разбитым лобовым стеклом.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 на л.д.76 в т.1 следует, что погибший приходился ей двоюродным <данные изъяты> и передвигался по городу всегда на велосипеде. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле двигалась по <адрес> в <адрес> и у одного из домов увидела стоящий на обочине автомобиль ВАЗ. Неподалеку от него лежал поврежденный велосипед и труп мужчины, в котором в последствии она опознала Ф.И.О.10 Водитель автомобиля ВАЗ сказал ей, что велосипедиста пару минут назад сбил автомобиль темного цвета, который после наезда с места ДТП скрылся в сторону <адрес>.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД Росси по Богдановичскому району ДД.ММ.ГГГГ в 19.55 часов поступило сообщение диспетчера ФИО3 О.12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> сбили велосипедиста (т. 1 л.д. 6).

Из Протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ местом дорожно-транспортного происшествия являлся участок проезжей части <адрес> в <адрес> в районе <адрес>. В указанном документе приведено описаниеследа торможения, расположение велосипеда и трупа Ф.И.О.10 При производстве осмотра места дорожно-транспортного происшествия изъят велосипед (т. 1 л.д. 13-21).

Как следует из Протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,был произведен осмотр велосипеда синего цвета, на котором обнаружены повреждения, расположенные сзади: деформация заднего колеса, деформация элементов рамы велосипеда, образующей багажник (т.1 л.д.107-110).

В соответствии с Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр автомобиля «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра обнаружены повреждения кузова, расположенные в передней и правой части: разбито лобовое стекло с правой стороны; деформация крыши с правой стороны; повреждения лакокрасочного покрытия на переднем бампере с правой стороны; наслоение светло-синего красящего вещества на рассеивателе правой фары и на правой стороне переднего бампера(т.1 л.д. 112-115).

На основе совокупности представленных доказательств, судом установлено, что вышеперечисленные повреждения образовались в результате наезда автомобиля «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак № регион, на указанный велосипед, под управлением Ф.И.О.10

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что смерть Ф.И.О.10 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота.Описанные в заключении эксперта телесные повреждения образовались в результате ударных, сдавливающих воздействий и/или трения твердого тупого предмета/предметов с давностью образования не более нескольких минут, возможно, нескольких десятков минут, до наступления смерти и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ф.И.О.10 в крови не обнаружены спирты, ввиду чего можно сделать вывод, что Ф.И.О.10 в момент получения повреждений не находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 144-150).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный контакт при столкновении произошел между правой частью переднего бампера автомобиля «ЗАЗ Шанс» (в районе правой фары) и задним колесом велосипеда, при этом угол между продольными осями транспортных средств в момент первоначального контакта составлял около 0 градусов. Каких-либо несоответствий действий велосипедиста Ф.И.О.10 требованиям правил дорожного движения не усматривается (т.1, л.д. 129-132).

Выводы, содержащиеся в заключениях экспертов не вызывают у суда сомнения, поскольку они надлежащим образом аргументированы, не противоречат другим доказательствам по делу, полностью согласуются с показаниями свидетеля и иными материалами дела.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему деянии.

Исходя из имеющихся по делу доказательств, суд считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего по неосторожности смерть Ф.И.О.10, явилось несоблюдение подсудимым требований дорожного знака9.1, 8.1 и 8.2, 10.1, 11.1, Правил дорожного движения Российской Федерации.При этом,ФИО1 имел возможность избежать дорожно-транспортного происшествия в случае соблюдения данных требований. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны потерпевшего допущено не было.

При этом, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей поскольку они последовательны, а также не противоречат иным материалам дела как о времени, месте, так и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Участок дороги по направлению движения автомобиля подсудимого являлся опасным, что требовало от участников дорожного движения предельной внимательности и осторожности при его преодолении и расположении транспортных средств на проезжей части.

Наличие оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом проверялось, но не нашло своего подтверждения. Причастности других лиц к этому преступлению не установлено.

Исследованные по данному делу доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, поэтому позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления.

По мнению суда, обвинение, поддержанное государственным обвинителем в отношении ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация его действий правильная. При этом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 43 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, его отношение к содеянному, данные о личности и состояние здоровья подсудимого.

ФИО1 вину признал и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не был судим и за последний год - 1 раз привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, наличие заболеваний в суде отрицал.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств,предусмотренных п. «г,и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает: признание вины, раскаяние и активное способствование ФИО1 в расследовании преступления иналичие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено, что позволяет суду при назначении наказания применить положения ст.62 Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде реального лишения свободысего отбыванием в колонии-поселениив соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок.

При этом, исключительных обстоятельств и оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Учитывая, в том числе, высшую ценность человеческой жизни, суд не считает возможным назначение наказания с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданскими истцами к ФИО1 заявлены и в судебном заседании поддержаны исковые требования: Потерпевший №1 - о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, а также о возмещении ей расходов на погребение в сумме 31 400 рублей; Потерпевший №2 - о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал, не согласившись лишь с размером компенсации морального вреда и указав на отсутствие денежных средств для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Согласно требованиям ст.ст. 151, 1099, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации причиненный моральный вред подлежит компенсации. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из исковых заявлений и пояснений потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, смерть Ф.И.О.10, являющегося родным <данные изъяты> повлекла за собой нравственные страдания, переживания и эмоциональный стресс от его преждевременной смерти. Исходя из принципа разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, учитывая также характер физических и нравственных страданий истцов, степень их родства, их индивидуальные особенности, суд находит необходимым в полном объеме удовлетворить заявленные исковые требования.

Кроме того, исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении расходов на погребение в силу вышеназванных норм закона подлежат частичному удовлетворению,поскольку именно Потерпевший №1 фактически понесла расходы в размере 20 000 рублей.

Вещественные доказательства подлежат распределению в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ летс его отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок ТРИ года.

Обязать ФИО1 самостоятельно за счет государства прибыть к месту отбывания наказания. Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1: компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также 20 000рублей - в счет возмещения расходов связанных с погребением, всего 170 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2: компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Вещественный доказательства: велосипед синего цвета – передать представителю потерпевшего Потерпевший №2, автомобиль «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак №, оплетку руля и чехол с водительского сиденья автомобиля «ЗАЗ Шанс» - возвратить ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным,содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского

городского суда А.В. Ефремов