Апелляционное определение № 33-2809/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 29MS0060-01-2025-003828-60

Судья Юренский А.Н.

№ 2-874/2026

21 апреля 2026 г.

Докладчик Сараева Н.Е.

№ 33-2809/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Романовой Н.В.,

судей Рассошенко Н.П., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микромобильность Технологии» об уменьшении размера неустойки по договору проката электросамоката, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Микромобильность Технологии» к ФИО1 о взыскании штрафа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Сараевой Н.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Микромобильность Технологии» об уменьшении размера неустойки (штрафа).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор проката электросамоката № путем акцепта публичной оферты посредством мобильного сервиса «Самокаты Яндекс Go», в соответствии с условиями использования указанного сервиса (размещены в открытом доступе на сайте). В соответствии с пунктом 2.6.5 приведенных условий, заключая соглашение, пользователь дает заверение, что он достиг возраста 18 лет. В свою очередь, пунктом 9.18 указанных условий предусмотрен штраф в размере 100 000 руб. за передачу электросамоката третьим лицам, не достигшим 18 лет. После использования указанного самоката, ответчик, вменив нарушение условий договора проката, выразившихся в передаче электросамоката несовершеннолетнему лицу, начислил истцу штраф в сумме 100 000 руб., о чем истцу стало известно через техническую поддержку обозначенного сервиса. При этом, имело место попытка списания части начисленного штрафа в размере 5 000 руб. с банковского счета истца в безакцептном порядке. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. О праве должника на обращение в суд с иском о снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а не только заявлять о снижении в случае предъявления соответствующего иска кредитора должнику, указано в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ. Истец находит, что начисленный ему штраф в сумме 100 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, в том числе на том основании, что какие-либо неблагоприятные последствия вмененного ему нарушения для ответчика объективно отсутствуют; Правила дорожного движения разрешают управление средствами индивидуальной мобильности, в том числе электросамокатами, несовершеннолетними любых возрастов, в том числе от 7 до 14 лет без присмотра взрослых; ответственность владельца средства повышенной опасности в случае ДТП (по статье 1067 ГК РФ) вторична по отношению к ответственности законного представителя малолетнего, если вред причинен в результате действий последнего. На основании изложенного истец просит суд снизить указанную неустойку до 5 000 руб.

В свою очередь, ООО «Микромобильность Технологии» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании со ФИО1 штрафа в размере 100 000 руб., в обоснование которого указало, что согласно Условиям использования пользователям предложено воспользоваться сервисом «Самокаты Яндекс Go», а также акцептовать оферту и заключить таким образом соглашение, которое регламентирует правоотношения, связанные с использованием Сервиса. Согласно п. 9.18 Условий использования в случае предоставления недостоверной информации о себе, а также в случае передачи СИМ третьим лицам, не достигшим возраста 18 лет, пользователь выплачивает штраф в размере 100 000 руб. Ответчиком было допущено нарушение пункта 9.18 Условий использования электросамоката, выразившееся в передаче электросамоката лицу, не достигшему 18-летнего возраста, следовательно, Общество имеет право начислить штраф в размере 100 000 руб., так как ответчиком по встречному иску было допущено нарушение Условий использования. В настоящее время была произведена попытка списания части штрафа в размере 5 000 руб. с банковской карты ответчика по встречному иску в соответствии с п. 8.16 Условий использования, но денежные средства списаны не были. На основании изложенного истец по встречному иску ООО «Микромобильность Технологии» просит суд взыскать со ФИО1 в пользу Общества штраф в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО1, а также представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «Микромобильность Технологии» не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не обращались.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2026 г. постановлено:

«иск ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Микромобильность Технологии» (ИНН <***>) об уменьшении размера неустойки по договору проката электросамоката удовлетворить в части.

Уменьшить ФИО1 штраф, предусмотренный пунктом 9.18 Условий использования сервиса «Самокаты Яндекс Go», при заключении между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Микромобильность Технологии» ДД.ММ.ГГГГ договора проката электросамоката №, до 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микромобильность Технологии» об уменьшении штрафа, предусмотренного пунктом 9.18 Условий использования сервиса «Самокаты Яндекс Go», при заключении между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Микромобильность Технологии» ДД.ММ.ГГГГ договора проката электросамоката №, в размере, менее 15 000 рублей – отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Микромобильность Технологии» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании штрафа удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микромобильность Технологии» штраф, предусмотренный пунктом 9.18 Условий использования сервиса «Самокаты Яндекс Go», при заключении между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Микромобильность Технологии» ДД.ММ.ГГГГ договора проката электросамоката №, в размере – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Микромобильность Технологии» к ФИО1 о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 9.18 Условий использования сервиса «Самокаты Яндекс Go», при заключении между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Микромобильность Технологии» ДД.ММ.ГГГГ договора проката электросамоката №, в размере, превышающем 15 000 рублей – отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микромобильность Технологии» расходы по уплате государственной пошлины в размере – 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микромобильность Технологии» государственную пошлину в доход бюджета муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» в размере – 4 000 (четыре тысячи) рублей.».

С решением суда в части взысканного размера неустойки и судебных расходов не согласился истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до 5 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что размер взысканной неустойки – 15 000 руб. является чрезмерным, неустойка направлена на компенсацию неблагоприятных последствий нарушения обязательства, а не на наказание должника, неустойка в размере 5 000 руб., по мнению подателя жалобы, отражает сам факт нарушения, сохраняя превентивную функцию санкции, и соответствует принципу соразмерности. Отмечает, что истец не имел возможности влиять на формирование условий договора и размер штрафных санкций, выступая более слабой стороной в правоотношениях, в связи с чем данное обстоятельство подлежит учету при применении ст. 333 ГК РФ. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам. Полагает, что в случае изменения решения суда в части размера неустойки подлежит перераспределению и государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «ММ-Тех» ФИО2 ссылается на необоснованность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились (л.д. 143,144).

Истец ФИО1 направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 131).

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 626 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

Так в соответствии с 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По правилам п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ММ-Тех» в офертно-акцептной форме был заключен договор проката, по которому в пользование истца предоставлено средство индивидуальной мобильности (далее – СИМ) – электросамокат.

Договор заключен путем регистрации истца в мобильном приложении ответчика «Яндекс GO» и присоединения к условиям использования сервиса «Самокаты Яндекс GO».

ДД.ММ.ГГГГ согласно ID заказа № истец арендовал у ответчика СИМ № для поездки. Время поездки составило 37 мин. 25 сек.

При этом установлено, что в период, на который электросамокат был предоставлен ФИО1, последний в нарушение Условий использования сервиса «Самокаты Яндекс GO» передал данное средство индивидуальной мобильности в пользование лицу, не достигшему 18 лет.

Согласно условий использования сервиса «Самокаты Яндекс Go» ООО «ММ-Тех» предлагает любому дееспособному физическому лицу достигшему 18-летнего возраста (далее - Пользователь) воспользоваться данным сервисом, а также акцептовать настоящую оферту и заключить таким образом с Яндексом Соглашение, которое регламентирует правоотношения, связанные с использованием Сервиса на основании Условий.

Пунктом 9.18 Условий предусмотрено, что в случае передачи СИМ третьим лицам, не достигшим 18 лет, пользователь выплачивает штраф в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 9.6 Договора уведомление о задолженности направляется лицу при невозможности списания задолженности в безакцептном порядке.

Истцу через приложение «Яндекс Go» выставлен штраф в размере 100 000 руб. за указанное выше нарушение.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь законом, подлежащим применения, исходя из несоразмерности установленной п. 9.18 договора штрафной санкции характеру нарушения, снизил ее размер до 15 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы, что размер взысканной неустойки – 15 000 руб. является чрезмерным и подлежит снижению до 5 000 руб., истец не имел возможности влиять на формирование условий договора и размер штрафных санкций, выступая более слабой стороной в правоотношениях, в связи с чем данное обстоятельство подлежит учету при применении ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

Так, как было указано выше граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности истца, выразившейся в передаче средства индивидуальной мобильности несовершеннолетнему, учитывая волеизъявление истца на заключение договора и согласие на его заключение на указанных в нем условиях, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафной санкции до 15 000 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности штрафной санкции является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, с установленным размером штрафа в размере 15 000 руб. судебная коллегия соглашается, оснований для его снижения не усматривает.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о перераспределении государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ),

Таким образом, поскольку при снижении сумм неустоек правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется, то суд обоснованно взыскал со ФИО1 государственную пошлину уплаченную ООО «ММ-Тех» за подачу встречного иска в размере 4000 руб. в полном объеме.

Ссылки истца на иные гражданские дела, по которым штраф взыскивался в иных суммах, подлежат отклонению, поскольку названные истцом судебные постановления преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, вынесены по делам, в которых участвовали иные лица и имелась иная совокупность фактических обстоятельств.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 г.

Председательствующий

Н.В. Романова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Н.Е. Сараева