Постановление № 44ГА-12/2017 4ГА-506/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2А-4426/2017

Дело № 44-Га-12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Петропавловск-Камчатский

4 октября 2017 года

Президиум Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

членов президиума

ФИО2, ФИО3,

ФИО4, ФИО5,

ФИО6,

при секретаре

ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФИО8 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 22 июня 2017 года по административному делу по административному иску врио начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО9 об установлении административного надзора в отношении ФИО8

Заслушав доклад судьи Камчатского краевого суда Мартынюк Л.И., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных по административному делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Камчатского края Щербакова А.А., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, президиум

УСТАНОВИЛ:

врио начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО9 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, в отношении ФИО8

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО8 осужден 16 апреля 2000 года по ч. 1 ст. 105, п. «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ; 25 апреля 2000 года - по ч. 1 ст. 112, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 15 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 22 июля 2011 года ФИО8 условно-досрочно освобожден. Работает в АО «Камголд». Спиртными напитками не злоупотребляет, по месту жительства характеризуется посредственно. Жалоб и заявлений от соседей и родственников на его поведение в быту не поступало. К административной ответственности не привлекался. На основании ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре) истец просил установить в отношении ФИО8 административный надзор и административные ограничения.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 апреля 2017 года административное исковое заявление врио начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому удовлетворено частично. В отношении ФИО8 установлен административный надзор на срок погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, - до 22 июля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 22 июня 2017 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить решения судов первой и апелляционной инстанций. При этом указывает, что, поскольку был осужден по совокупности преступлений, срок административного надзора должен быть определен исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначен административный надзор. Врио начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, обосновывал свои требования наличием у него непогашенной судимости за преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ, против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего. Данное преступление на момент осуждения относилось к тяжким преступлениям, срок погашения судимости за которое составлял 6 лет. Срок погашения судимости за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, составлял 8 лет. Вместе с тем основания для назначения административного надзора за совершение преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ отсутствуют, поскольку в период отбывания наказания он злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, после освобождения из мест лишения свободы к административной ответственности не привлекался. При таких обстоятельствах, определяя срок административного надзора, суд должен был установить административные ограничения исходя из срока погашения судимости за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ, до 22 июля 2017 года.

Кассационная жалоба поступила в Камчатский краевой суд 3 августа 2017 года, 17 августа 2017 года административное дело истребовано из Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края для проверки в кассационном порядке и 23 августа 2017 года поступило в Камчатский краевой суд.

Определением судьи Камчатского краевого суда Гулевской О.А. от 7 сентября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 22 июня 2017 года подлежащими изменению.

В силу ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также интересы физического лица по административным делам, перечисленным в главах 28 - 31 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Как следует из материалов дела, приговором судебной коллегии по уголовным делам суда Корякского автономного округа от 16 апреля 2000 года ФИО8 признан виновным и осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ за умышленное причинение смерти другому человеку и п. «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ за насильственные действия сексуального характера, совершенные в отношении заведомо несовершеннолетней, к 15 годам лишения свободы.

Приговором Карагинского районного суда Корякского автономного округа от 25 апреля 2000 года ФИО8 признан виновным и осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью и пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательная мера наказания назначена ФИО8 (с учетом наказания по приговору судебной коллегии по уголовным делам суда Корякского автономного округа от 16 апреля 2000 года) путем полного сложения наказаний в виде 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением суда надзорной инстанции Камчатского краевого суда от 16 февраля 2011 года приговор Карагинского районного суда Корякского автономного округа от 25 апреля 2000 года изменен. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО8 назначено наказание в виде 15 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

22 июля 2011 года ФИО8 на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 июля 2011 года освобожден условно-досрочно на 3 года 7 месяцев 4 дня.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования административного истца, исходил из того, что ФИО8 осужден за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, и с учетом п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре установил срок административного надзора на срок погашения судимости до 22 июля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, отметив, что поскольку судимость по приговору судебной коллегии по уголовным делам суда Корякского автономного округа от 16 апреля 2000 года погашается 22 июля 2019 года, то срок административного надзора обоснованно установлен до указанной даты.

Вместе с тем такие выводы судов обеих инстанций нельзя признать правильными, поскольку они противоречат нормам материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона об административном надзоре (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ) административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

За названными лицами административный надзор устанавливается, если:

лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (ч. 3 ст. 3 Закона об административном надзоре).

В силу положений ч. 2 ст. 3 Закона об административном надзоре независимо от оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 этого же закона, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего либо за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре в отношении лиц, имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (ч. 2 ст. 3) административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 26 постановления Пленума от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», следует, что в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор.

Согласно приговору судебной коллегии по уголовным делам суда Корякского автономного округа от 16 апреля 2000 года деяния, за совершение которых ФИО8 осужден по ч. 1 ст. 105, п. «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ, были совершены им 9 сентября 1999 года.

В силу статей 15 и 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения ФИО8 преступлений), преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, относилось к категории особо тяжких, судимость за которое погашалась по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ, относилось к категории тяжких, судимость за которое погашалась по истечении шести лет после отбытия наказания.

Из справки старшего УУП ГУУП ОУУП и ПДН полиции ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО10 от 27 марта 2017 года следует, что ФИО8 после освобождения из мест лишения свободы к административной ответственности не привлекался.

В материалах дела не содержится сведений о том, что осужденный в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Следовательно, оснований для установления ФИО8 административного надзора за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК, не имелось в связи с отсутствием для этого необходимых условий, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона об административном надзоре.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации административный надзор мог быть установлен в отношении ФИО8 только на основании положений ч. 2 ст. 3 Закона об административном надзоре, как в отношении лица, имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, на срок погашения судимости для данной категории преступления, то есть до 22 июля 2017 года.

Таким образом, установив в отношении ФИО8 административный надзор до 22 июля 2019 года, суд первой инстанции нарушил требования Закона об административном надзоре, поскольку срок административного надзора превысил срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО8

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, но судами допущено неправильное применение норм материального права, президиум Камчатского краевого суда на основании п. 5 ч. 1 ст. 329 КАС РФ считает возможным, не передавая административное дело на новое рассмотрение, изменить решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 22 июня 2017 года в части установления ФИО8 срока административного надзора до 22 июля 2019 года, установив ФИО8 административный надзор до 22 июля 2017 года.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 22 июня 2017 года по административному делу по административному иску врио начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО9 об установлении административного надзора в отношении ФИО8 изменить в части установления ФИО8 срока административного надзора до 22 июля 2019 года, установив ФИО8 административный надзор до 22 июля 2017 года.

Председательствующий,

председатель Камчатского

краевого суда ФИО1

Верно

Судья

Камчатского краевого суда Л.И. Мартынюк