Приговор № 1-77/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-77/2019

Дело № 1-77/2019 (№1190164000062)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Ноглики, Сахалинской области 20 декабря 2019 года

Ногликский районный суд Сахалинской области под председательством судьи Поваляевой А.О., с секретарем Ещенко К.Г., с участием государственного обвинителя прокурора Ногликского района Евдокимова В.В., подсудимого ФИО1, адвоката Мирошина Д.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. Ноглики, Сахалинской области, гражданина РФ, с <данные изъяты>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего в <адрес> судимого по приговору Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, постановлением Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 3 месяца 17 дней лишения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 119 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 112 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 3 месяца с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину и незаконно проникнув в жилое помещение.

Преступления совершены в пгт. Ноглики, Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 Ногликского района Сахалинской области ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде 10 суток административного ареста по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился возле <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имея права управления транспортным средством, сел за управление автомашиной «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака с номером кузова №, на котором совершил поездку по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по «Городскому округу «Ногликский» у <адрес> и, в связи с нахождением в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством.

При освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения в соответствии Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, посредством технического средства измерения «Юпитер №» установлено, что в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 0,982 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дачного участка, расположенного по адресу Сахалинская область, Ногликский район, Садоводческое товарищество «Крайний Север» квартал № участок №, с целью совершения кражи решил проникнуть в дачный дом, расположенный на указанном участке, используемый ФИО2 №1 для временного проживания в летний период.

Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 взломал входную дверь и с целью совершения кражи незаконно проник в жилое помещение, откуда из корыстных побуждений <данные изъяты> похитил имущество ФИО2 №1: бензопилу марки <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, бензопилу марки <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, бензопилу марки <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, шуруповерт с зарядным устройством марки <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, угловую шлифмашинку марки <данные изъяты> с лепестковым шлифовальным кругом стоимостью 6000 рублей, удлинитель на катушке 20 м фирмы <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, алюминиевую кастрюлю, не представляющую ценности, всего на сумму 25500 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по-своему усмотрению.

ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как выпил пиво, он сел за управление автомашиной «<данные изъяты>», на которой поехал от <адрес> в сторону микрорайона ОГРЭ. На <адрес> автомашину остановили сотрудники полиции, его для разбирательства доставили в отдел. В отделе полиции он в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе, с чем он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, сломав входную дверь, он проник в дачный дом ФИО2 №1, откуда на первом этаже похитил инструменты: три бензопилы, шлифмашинку, удлинитель, шуруповерт, алюминевую кастрюлю, все то, что указано в обвинительном заключении. Причиной совершения преступления явилось нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изложил аналогичные обстоятельства управления транспортным средством в состоянии опьянения (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Согласно протоколу проверки показаний на месте происшествия при выходе на место происшествия: дачный участок в садовом товариществе «Крайний Север» ФИО1 показал и продемонстрировал свои действия по хищению имущества потерпевшей ФИО2 №1 из дачного дома (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>), результаты следственного действия отражены на фототаблице к протоколу проверки показания на месте (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Согласно протоколу проверки показания на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на участке дороги по <адрес> в пгт. Ноглики показал путь своего движения на автомашине «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, а также место остановки автомашины сотрудниками ГИБДДД ОМВД (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), результаты следственного действия отражены на фототаблице к протоколу проверки показаний на месте происшествия (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

Кроме личного признания вины вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО4 ФИО7 показал, что то ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ФИО4 №4 он находился на дежурстве по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> они остановили автомашину «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. Автомобиль двигался по <адрес> в сторону <адрес>. За рулем находился ФИО1, которого ранее привлекали к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Так как у ФИО1 отсутствовали документы, удостоверяющие его личность, а также документы на автомашину, для установления личности по информационным базам ФИО1 доставили в отдел полиции. От ФИО1 исходил запах алкоголя, поэтом его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на месте. При освидетельствовании ФИО1 при помощи прибора «Юпитер» установили, что в выдыхаемом им воздухе содержится алкоголь, с чем согласился сам ФИО1 Результаты освидетельствования отражены в протоколе.

Аналогичные показания дал суду свидетель ФИО4 №4

ФИО4 ФИО8 показала, что летом ДД.ММ.ГГГГ ее и ее супруга ФИО9 сотрудники ГИБДД пригласили в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, которое проходило в здании полиции при помощи прибора. У ФИО20 несколько раз не получилось дунуть в мундштук. Когда получилось, прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, с чем согласился последний.

ФИО4 ФИО9 подтвердил, что его совместно с супругой ФИО8 приглашали в качестве понятного в отдел полиции при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании молодого человека прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

ФИО4 ФИО4 №1 показал, что он приобрел автомашину «<данные изъяты>» без документов на запчасти, ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль за 15000 рублей ФИО1

Показания подсудимого ФИО1 и свидетелей по эпизоду управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения нашли свое подтверждение письменными материалами уголовного дела:

-согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления контроля за движением транспортных средств на улицах пгт. Ноглики совместно с инспектором ДПС ФИО7 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков. У водителя ФИО1 документы, удостоверяющие его личность, а также на автомашину отсутствовали, в связи с чем ФИО1 был доставлен в отдел полиции. Так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, ему предложили пройти освидетельствование на месте. При освидетельствовании установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,982 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>),

-согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством бланк серии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомашиной «<данные изъяты>», в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел документов на управление транспортным средством (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>),

-согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ бланк серии <данные изъяты> № при освидетельствовании ФИО1 установлено, что в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 0,982 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>),

-согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на автомашине «<данные изъяты>» был остановлен у <адрес> (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>). Результаты осмотра отражены на фототаблице к протоколу; с места происшествия изъята автомашина «<данные изъяты>» (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>),

-автомашина «<данные изъяты>» признана вещественным доказательством по делу и передана на автостоянку в ООО «Ирида» (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>),

-согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут 10 суткам административного ареста, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Потерпевшая ФИО2 №1 показала, что у ее семьи имелся дачный участок в садовом товариществе «Крайний Север». На участке расположен двухэтажный дом, который они отремонтировали, завезли мебель, создали все условия, как для временного, так и для постоянного проживания в доме. Использовали дом для проживания в летний период. Летом ДД.ММ.ГГГГ проводить ремонтные работы в доме им помогал ФИО1 Для работы они выдавали ему принадлежащий им инструменты. Приходить в дом и на участок, пользоваться вещами в их отсутствие ФИО1 не разрешалось. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дачном участке с 10 до 17 часов, перед отъездом входную дверь закрыла на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ приехала на дачу около 10 часов и обнаружила, что входная дверь имеет повреждения. Пройдя в дом, обнаружила, что пропали инструменты: алюминиевая кастрюля, угловая шлифовальная машинка «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 6000 рублей, бензопила марки <данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей, бензопила марки <данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей, бензопила марки <данные изъяты>, стоимостью 3000 рублей, шуруповерт марки <данные изъяты> с зарядным устройством 5000 рублей, удлинитель на катушке 20 м фирмы <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, всего на сумму 25500 рублей, что для ее семьи является значительным материальным ущербом. Обнаружив пропажу инструментов, сразу же поняла, что к этому причастен ФИО1, так как были похищены только исправные инструменты, те инструменты, которые сломал сам же ФИО1, остались на месте.

ФИО4 ФИО4 №5, показания которого судом оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его семья приобрела дачный участок в садовом товариществе «Крайний Север». На участке расположен двухэтажный дом, который они отремонтировали, завезли мебель, создали все условия для проживания в доме; с ДД.ММ.ГГГГ стали периодически проживать в доме. В ДД.ММ.ГГГГ проводить ремонтные работы в доме им помогал ФИО1 Для работы они выдавали ему принадлежащие им инструменты. Приходить в дом и на участок, пользоваться вещами в их отсутствие ФИО1 не разрешалось. ДД.ММ.ГГГГ от супруги ФИО2 №1 ему стало известно о совершенной кражи из принадлежащего им дачного дома. Приехав на дачу вечером ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что из дома пропали следующие предметы: алюминиевая кастрюля, угловая шлифовальная машинка <данные изъяты> в корпусе зеленого цвета, стоимостью 6000 рублей, бензопила марки <данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей, бензопила марки <данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей, бензопила марки <данные изъяты>, стоимостью 3000 рублей, шуруповерт марки <данные изъяты> с зарядным устройством 5000 рублей, удлинитель на катушке 20 м фирмы <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, всего на сумму 25500 рублей, что для его семьи является значительным материальным ущербом (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

ФИО4 ФИО4 №2 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей супругой ФИО4 №3, ФИО19 и ФИО1 катались на автомашине. Когда он и ФИО1 остались вдвоем, передал управление автомашиной ФИО1 Возвращаясь от <адрес>, около 05 часов утра ФИО1 заехал на одну из дач садоводческого товарищества «Крайний Север». Так как он был пьян, то не видел, что ФИО1 делал и куда они конкретно подъехали. Сам ФИО1 ему ничего не пояснял. После этого они вновь поехали кататься по поселку. Когда поехали на заправку, то недалеко от заправки он совершил дорожно-транспортное происшествие. Приехали сотрудники полиции. При осмотре автомашины в багажнике обнаружили краденные инструменты, в том числе бензопилы, шуруповерт, шлифмашинку.

ФИО4 ФИО4 №3 показала, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим супругом ФИО4 №2, ФИО1 и ФИО19 катались на машине. Возле стелы пгт. Ноглики поссорились с мужем, поэтому она ушла домой пешком. После 09 часов, когда отвела детей в детский сад, вновь встретила супруга на машине, в которой также находились ФИО1 и ФИО19 Они все вместе поехали кататься. По дороге ФИО4 №2 совершил дорожно-транспортное происшествие, подъехали сотрудники полиции, которые при осмотре машины в багажнике обнаружили похищенные ФИО1 инструменты.

ФИО4 ФИО11 показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1, ФИО4 №2 и ФИО4 №3 катались на машине, отмечали день рождения ФИО1 Под утро, когда на улице уже светало, ее отвезли домой, чтобы она переоделась. Заехали за ней примерно через час и вновь все вместе поехали кататься. По дороге попали в дорожно-транспортное происшествие. Когда приехали сотрудники полиции, при осмотре автомашины в багажнике были обнаружены инструменты.

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО11 и ФИО4 №5 нашли свое подтверждение письменными материалами уголовного дела:

-согласно заявлению ФИО2 №1, зарегистрированному в ОМВД России по городскому округу «Ногликский», в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица проникли в ее дачный дом, откуда похитили инструменты ориентировочно на сумму 30000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>),

-согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленному с участием потерпевшей ФИО2 №1, местом происшествия является дачный дом, расположенный на <адрес> садового товарищества «Крайний Север» (т<данные изъяты>, л.д<данные изъяты>), результаты осмотра отражены на фототаблице (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>),

-согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомашины «ФИО3» регистрационный знак № в багажном отсеке обнаружено и изъято алюминиевая кастрюля, угловая шлифовальная машинка «<данные изъяты>», бензопила марки <данные изъяты>, бензопила марки №, бензопила марки №, шуруповерт марки <данные изъяты>, удлинитель на катушке 20 м фирмы <данные изъяты> (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), результаты осмотра отражены на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>),

- алюминиевая кастрюля, угловая шлифовальная машинка <данные изъяты>, бензопила марки <данные изъяты>, бензопила марки №, бензопила марки <данные изъяты>, шуруповерт марки <данные изъяты>, удлинитель на катушке 20 м фирмы <данные изъяты> (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), осмотрены следователем (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>), переданы на хранение потерпевшей ФИО2 №1 (т<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Оценивая приведенных доказательства в их совокупности, суд отмечает, что показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей ФИО4 №5, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО11 по эпизоду кражи имущества у ФИО2 №1, а также показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9 и ФИО4 №1 по эпизоду управления автомашины в состоянии алкогольного опьянения последовательны и непротиворечивы, в значимых по делу обстоятельствах согласуются между собой и письменными материалами дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Догадок, предположений, слухов показания потерпевшей и свидетелей также не содержат, в связи с чем согласно ст. 75 УПК РФ отсутствуют основания для признания их недопустимыми доказательствами.

Поскольку показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, у суда не имеется оснований полагать, что ФИО1, давая признательные показания по делу по обоим эпизодам, оговорил себя.

Письменные протоколы: осмотра места происшествия и вещественных доказательств, допроса участников процесса составлены в соответствии с требования Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими лицами в пределах предоставленных им полномочий. Из протоколов видно, что никаких жалоб и заявлений по поводу процедуры производимых действий, от участников не поступало. Правильность сведений, изложенных в протоколах, подтверждена участниками процесса в судебном заседании.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно примечанию 2 стать 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 10 суток административного ареста.

В тот период, когда он считался подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, игнорируя данные обстоятельства, ФИО1 повторно сел за управление автомобилем в состоянии опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,982 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе предварительного расследования и предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки позиции стороны защиты суд не усматривает оснований для оправдания ФИО1 по данному эпизоду обвинения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения сотрудниками полиции проведено в строгом соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Материалы дела не содержат сведений о том, что освидетельствование ФИО1 сотрудниками ГИБДД проводилось неоднократно и в первый раз были установлены нулевые результаты освидетельствования, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании. Понятая ФИО8, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, указала только на то, что первоначально ФИО1 не получилось дунуть в мундштук, он пытался это сделать несколько раз, когда получилось, прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Такие действия ФИО1 не свидетельствуют о проведении его неоднократного освидетельствования.

По факту хищения имущества ФИО2 №1 суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 с целью хищения чужого имущества незаконного вторгся в дачный дом, используемый ФИО2 №1 для временного проживания в летний период, откуда из корыстных побуждений <данные изъяты> похитил имущество потерпевшей, чем причинил ей значительный материальный ущерб.

Объем похищенного и его стоимость судом установлены из показаний потерпевшей ФИО2 №1 и свидетелей, письменных материалов дела, оснований не доверять которым у суда не имеется. Подсудимым объем похищенного и его стоимость не оспаривались.

Размер причиненного потерпевшей ущерба составляет 25500 рублей, что превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ для определения значительного ущерба. Принимая во внимание материальное положение ФИО2 №1, суд признает, что действиями подсудимого потерпевшей причинен значительный материальный ущерб.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании установлено, что кража имущества ФИО1 совершена из дачного дома, используемого ФИО2 №1 и ее семьей для временного проживания в летний период. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетеля ФИО4 №5 и подсудимого ФИО1, а потому суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о переквалификации действий ФИО1 на п.б ч. 2 ст.158 УК РФ- совершение кражи с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его отношение к содеянному, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), на учете у врача нарколога не состоит (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), состоит на учете у врача психиатра (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>), снят с воинского учета, в связи с направлением специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется посредственно, источником существования являются временные заработки (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), привлекался к административной ответственности по ст. 6.10, ч. 1 ст. 12.26 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ характеризует посредственно, нарушений порядка отбытия наказания не допускал, к труду относился добросовестно (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в момент инкриминируемого ему деяния каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности ФИО1 не обнаруживал; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена с соблюдением норм УПК РФ, экспертами, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сделанные экспертами выводы научно обоснованы и надлежащим образом мотивированы, каких-либо противоречий не имеют, оснований сомневаться в их правильности не имеется, суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Поведение ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании не вызывало сомнений в его психической полноценности, а потому, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает его вменяемым по обоим эпизодам обвинения.

По эпизоду управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, находясь под стражей в ИВС Ногликского ОВД, ДД.ММ.ГГГГ написал явку с повинной.

Явка с повинной ФИО1 дана спустя более трех месяца после возбуждения в отношении него уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ при наличии сведений о его причастности к преступлению в силу задержания на месте преступления, а потому суд не усматривает для признания указанной явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: ни как явки с повинной, ни как активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Данная явка с повинной свидетельствует о признании ФИО1 своей вины, о раскаянии в содеянном и даче признательных показаний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим эпизодам обвинения, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний по делу, возраст подсудимого.

По эпизоду кражи имущества у ФИО2 №1 суд признает смягчающими обстоятельствами возвращение похищенного имущества, принятия иных мер на заглаживание вреда, причиненного преступлением: принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по обоим эпизодам обвинения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецедив преступлений, так как ФИО1 имея не погашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести вновь совершил умышленные преступления.

В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что причиной совершения кражи имущества из дома ФИО2 №1 явилось нахождение его в состоянии алкогольного поведения, именно состояние опьянения повлияло на его поведение.

Из приговора Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговоров мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что преступления ФИО1 совершены в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по эпизоду кражи в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает состоянии опьянения, вызванного вызванном употреблением алкоголя.

Наличие отягчающих вину обстоятельств исключает возможность при назначении наказания по обоим эпизодам применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести (ст. 264.1 УК РФ) и тяжких (ч. 3 ст. 158 УК РФ).

С учетом обстоятельств совершения преступления и наличия отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая степень и общественную опасность совершенных преступлений, личность виновного суд приходит к выводу, что по обоим эпизодам обвинения наказание в виде лишения свободы будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, которые могут быть достигнуты только при реальном отбытии им назначенного наказания, поэтому суд не применяет положения ст. 73 УК РФ и не назначает наказание условно.

Определяя размер наказаний, подлежащих отбытию по обоим эпизодам, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не применяет к подсудимому по обоим эпизодам положения ст. 64 УК РФ и не назначает наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, а также не усматривает оснований для не применения по ст. 264.1 УК РФ дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного, так как в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а наличие смягчающих наказание обстоятельств существенно не уменьшили степень общественной опасности содеянного.

Принимая во внимание совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные в качестве альтернативных по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений подлежит определению на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания по правилам ч.3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения наказаний и частичного присоединения не отбытых наказаний к вновь назначенному соответственно.

Оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания не имеется.

Отбывать наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определяет в колонии строго режима, так как ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение преступлений при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу предметов, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ автомашину «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, хранящуюся в ООО «Ирида», суд возвращает владельцу ФИО1; алюминиевую кастрюлю, угловую шлифовальную машинку <данные изъяты>, бензопилу марки <данные изъяты>, бензопилу марки №, бензопилу марки <данные изъяты>, шуруповерт марки <данные изъяты>, удлинитель на катушке 20 м фирмы «<данные изъяты> переданные на хранение владельцу ФИО2 №1, суд оставляет потерпевшей ФИО2 №1

Так как особый порядок рассмотрения дела судом не назначался в связи с возражением государственного обвинителя, ФИО1 подлежит освобождению от оплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание

по ст. 264.1 УК РФ в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытых наказаний к вновь назначенному окончательно к отбытию определить 3 (три ) года лишения свободы в исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению-отменить.

По вступлению приговора в законную силу

-автомашину <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, с номером кузова №, хранящуюся в ООО «Ирида», вернуть владельцу ФИО1,

- алюминиевую кастрюлю, угловую шлифовальную машинку <данные изъяты>, бензопилу марки <данные изъяты>, бензопилу марки №, бензопилу марки №, шуруповерт марки <данные изъяты>, удлинитель на катушке 20 м фирмы <данные изъяты>, переданные на хранение владельцу ФИО2 №1, оставить пследней.

От оплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Ногликский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, стороны вправе принять участие в суде апелляционной инстанции.

О своем желании принять участие в суде апелляционной инстанции ФИО1 необходимо указать в апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве.

Председательствующий подпись А.О. Поваляева

Копия верна: Судья А.О.Поваляева